ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39583/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-42390/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» о взыскании, 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Морская 9»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в размере 6 621 989 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Морская 9».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на отсутствие у истца права на управление спорным МКД ввиду признания протокола от 21.02.2022 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.  Апеллянт указал, истец не представил доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности за установку УУТЭ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решений Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2-367/2025 (2-4137/2024) – М-185/2024 и № 2-483/2024 (2-4843/2023) – М-1965/2023.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 21.02.2022 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 9, лит. А, проводимого в форме заочного голосования, истец был выбран в качестве управляющей организации жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002205:1043, по адресу: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская д. 9, лит. А, пом.44-Н, общей площадью 3868, 6 кв.м. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 022-Н/22 управления многоквартирным домом от 07.04.2022. Договор и его условия между собственниками помещений и управляющей организацией утверждены в пункте 5 протокола № 2 от 21.02.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, в результате чего образовался долг в размере 6 621 989 руб. 62 коп. за период с 01.12.2022 по 31.05.2024. 

Ссылаясь на возникновение задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 №35 с требованием об уплате долга. Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок для внесения платы – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на вышеуказанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2023 по делу № 2-147/2023 решение общего собрания собственников дома, оформление протоколом от 21.02.2022 № 2, об избрании истца в качестве управляющей компанией признано недействительным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, доказательств внесения изменений в реестр лицензий истца об исключении спорного МКД, не представлено.

При этом стоит отметить, что факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, сам по себе не является основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае истцом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных им работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

При этом установлено, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме иной управляющей компании.

Равным образом истец в материалы дела представил доказательства оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями ресурсов, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны. 

Судебной коллегией также учтено, что, поскольку протокол общего собрания, которым в том числе принято решение об установлении тарифов, был признан недействительным, а иных решений об установлении тарифов не принималось, истцом правомерно рассчитана задолженность на основании установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ с учетом даты регистрации права собственности на спорное помещение отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Расходы на установку УУТЭ взысканы с истца в судебном порядке с учетом истечения срока на предоставленную рассрочку, в пределах срока исковой давности. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-42390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина