Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 06. 2024 года.                                                                                  Дело № А40-222985/22-43-1725

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПремиумБилд " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Трансметрогрупп " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Стройиндустрия-17 »,

о взыскании 38 868 695 руб. 00 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " Трансметрогрупп "к ООО " ПремиумБилд "

о взыскании 766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 3/Ю от 16.08.2023 г., ФИО2, доверенность б/н от 03.06.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 66 от 16.12.2021 г., от 3-го лица - ФИО2, доверенность б/н от 03.06.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 38 868 695 руб. 00 коп. – долга по договору №26/ГСИ2-20 от 13.04.2020г., на основании статей 702, 709 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, во исполнение указания кассационной инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление о взыскании 766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили подробный расчёт цены иска, представили истребованные судом документы не в полном объеме; встречный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление без представления контррасчёта; отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы не представили, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, указывая на отсутствие необходимости в её проведении при рассмотрении данного иска, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия, объема и стоимости недостатков и дефектов допущенных 3-им лицом при исполнении спорного договора, проведение которой просит поручить АНО « Строительно-финансовая судебная экспертиза »; поддержал встречный иск по основаниям изложенным о встречном исковом заявлении, не согласился с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение первоначального иска и в опровержение встречного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истребованные судом документы, поддержал позицию истца, являясь одновременно и представителем истца, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, указывая на отсутствие необходимости в её проведении при рассмотрении данного иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание возражения истца и 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, и в связи с отсутствием необходимости в её проведении, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку для определение наличия, объема и стоимости недостатков и дефектов допущенных 3-им лицом при исполнении спорного договора при рассмотрении данного дела не требуется, так как не рассматривается спор по взысканию какой-либо суммы по устранению таких дефектов, а факты имевших место недостатков работ подтверждены имеющимися в деле документами.

Суд расценивает двоякую позицию ответчика относительно заявления о зачёте встречных требований, которые имеются у него к 3-му лицу, при рассмотрении спора с истцом, как признание факта выполнения 3-им лицом работ по спорному договору, принимая во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не оспаривает объемы выполненных работ, как заявление о зачёте и полагает, что зачёт может быть произведен на сумму предъявленных истцом требований к ответчику, поскольку в какой-либо иной сумме истец прав требования к истцу не получал, а перевод долга не производился.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройИндустрия-17» (Субподрядчик) и ООО «ГЛАВ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ-2» (Подрядчик) (переименовано в ООО «Трансметрогрупп», далее - ООО «ТМГ») 13.04.2020 заключен договор № 26/ГСИ2-20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик в рамках строительства объекта: Западный участок Третьего пересадочного пункта (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 01/0710 от 07.10.2022 ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) уступило, а ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) приняло требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп», по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» № 26/ГСИ2- 20 от 13.04.2020.

Таким образом, в настоящее время ООО «ТМГ» имеет задолженность в указанной сумме перед ООО «ПремиумБилд».

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рамках договора ООО «СтройИндустрия-17» фактически выполнены и сданы строительно-монтажные работы. Работы производились на основании смет, выданных заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект». Работы приняты ООО «ТМГ».

В связи с удорожанием материалов в период строительно-монтажных работ заказчиком-генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») были предоставлены новые сметы, сумма пересчетов по которым составляет 21 918 928,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В адрес ООО «ТМГ» 23.03.2022 направлены сопроводительным письмом завизированные технадзорами акты выполненных работ (КС-2) и журналы учета выполненных работ КС-6 согласно реестру «Пересчёты Терехово», которые в тот же день получены ООО «ТМГ» (вх. № 179 от 23.03.2022).

В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок осуществления подрядчиком проверки, поступившей от субподрядчика документации и ее согласования в ТУП «Московский метрополитен» составляет не более 70 календарных дней с даты получения подрядчиком документации.

Каких-либо замечаний к направленным документам, а равно и к фактически выполненным объемам работ в установленный пунктом 4.2 Договора срок не поступило.

Срок согласования и проверки документации истекли. Принимая во внимание данное обстоятельство и полагая, что документация согласована ООО «СтройИндустрия- 17» 28.07.2022 направило для подписания субподрядные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счета- фактуры. Однако оплата не поступила, акты не подписаны.

05.09.2022 (исх. № 894) от ООО «ТМГ» получен ответ, согласно которому строительно-монтажные работы оплачены ООО «ТМГ» в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, действующей на момент выполнения работ, оснований для повторной оплаты нет.

07.09.2022 ООО «СтройИндустрия-17» на вышеуказанное письмо направлен ответ, согласно которому сметы, по которым выпущены пересчетные КС-2, были выданы в производство работ взамен и/или в дополнение к предыдущим сметам. Эти сметы были направлены ООО «ТМГ» на электронный адрес mstroil7@,mail.ru ООО «СтройИндустрия- 17» с целью выпуска и подписания пересчетных КС-2. Кроме того, Заказчик- Генподрядчик (АО «Мосинжпроект») требовал предоставить завизированные КС-2 по новым сметам, без которых не принимал текущее выполнение.

Таким образом, ООО «ТМГ» надлежит оплатить разницу между выполнением по аннулированным сметам и действующим сметам, а не повторно оплатить выполненные работы.

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату субподрядчиком подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 17 413 594,54 руб. (21 766 993,18 - 20%).

Кроме того, в рамках данного договора ООО «СтройИндустрия-17» фактически выполнены, сданы и приняты строительно-монтажные работы: по устройству наружной оклеенной гидроизоляции объемом 513,3 м2 (458,5 м2 выполнено в сентябре 2021 года (КС-2 от 31.10.2021 № 303); 54,8 м2 выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по устройству теплоизоляции холодных поверхностей объемом 2,508 м3 (выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по бетонированию монолитных железобетонных лотков объемом 0,45 м3 выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433).

О фактическом выполнении этих работ ООО «СтройИндустрия-17» свидетельствуют подписанные, в том числе начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2021 № 192.2ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2021 № 1923С, акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2021 № 161.ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 161.1 ГИ.

Согласно данным актам, ООО «СтройИндустрия-17» выполнило работы в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами и проектной документацией.

В феврале 2022 года в адрес ООО «ТМГ» направлен КС-2 от 31.01.2022 № 2.2961.2, который получен и подписан начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, что свидетельствует о согласии ООО «ТМГ» с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ.

С учетом применения коэффициентов сумма выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 1 497 160,53 руб.

Так как сумма данных работ в актах выполненных работ по форме КС-2 указана без учёта НДС в размере 20%, то с учетом НДС в размере 20% сумма выполненных работ составляет 1 796 592,64 руб. (1 497 160,53 руб. + 20%).

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату субподрядчиком подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 1 437 274,11 руб. (1 497 160,53 + 20% НДС - 20% генподрядные услуги).

03.08.2022 на указанную сумму в адрес ООО «ТМГ» направлены КС-2, КС-3, реестр, счет и счет-фактура. Однако акты не подписаны, оплата не произведена.

29.08.2022 от ООО «ТМГ» поступил мотивированный отказ в принятии выполнения по договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.202 на сумму 1 437 274,11 руб.

Свой отказ ООО «ТМГ» мотивирует тем, что работы не приняты в связи с наличием дефектов.

Истец указывает, что данные дефекты устранены силами ООО «СтройИндустрия-17», о чем имеются соответствующие акты.

Кроме того, в рамках данного договора в период с ноября 2020г. по март 2021г. для бетонирования монолитных конструкций силами ООО «СтройИндустрия-17» были сооружены технологические утепляющие устройства для поддержания тепловлажностного режима в зимний период, что подтверждается завизированными представителями ООО «ТМГ» исполнительными схемами.

Рассчитанная и завизированная сотрудниками ООО «ТМГ» ФИО5, ФИО6 сумма по ТВР составила 3 455 088,34 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется по локальным сметам, выданным Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»).

На устройство ТВР в производство работ выдана смета 12-4011-Л-Р-2Э-253- ОС10.СМ (МИП) peг. № 55681-ТПК_2-1081-Р-ССР8 на общую сумму 35 539 239,45 руб. без НДС (42 647 086,80 руб. с НДС).

Силами ООО «СтройИндустрия-17» сооружено 14 867 м3 различных основных конструкций, что подтверждается ежемесячным выполнением, подписанным ранее представителями ООО «ТМГ», и составляет 57,60% от общего объема основных конструкций станционного комплекса.

57,6% от вышеуказанной сметы в переводе на коэффициент пересчета января 2021г. составляет 20 017 826,85 руб. (25 022 283,56 - 20%) с НДС и понижающим генподрядным процентом.

15.08.2022 на указанную сумму в адрес ООО «ТМГ» направлены КС-2, КС-3, реестр, счет и счет-фактура. Однако акты не подписаны, оплата не произведена.

25.08.2022 (исх. № 846) от ООО «ТМГ» получен мотивированный отказ в принятии выполнения по договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 на сумму 20 017 826,85 руб., поскольку стороны не приходили к соглашению выполнять работы по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепловлажностного режима в зимний период (ТВР), кроме того все расходы, связанные с производством работ в зимнее время включены в цену договора, а также ссылается на то, что работы выполнены силами ООО «ТМГ» и именно ООО «ТМГ» сдана вся исполнительная документация в АО «Объединение «Ингеоком».

14.09.2022, в целях урегулирования сложившейся ситуации, между представителями ООО «СтройИндустрия-17» и ООО «ТМГ», состоялось совещание, по результатам которого ООО «СтройИндустрия-17» направила в адрес ООО «ТМГ» исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепловлажностного режима в зимний период (письмо от 15.09.2022 № 01/1509).

В ответ на данное письмо ООО «ТМГ» предложило представить полный комплект исполнительной документации (ответ ООО «ТМГ» от 27.09.22 № 993), в то время как ООО «ТМГ» самостоятельно неправомерно сформировало и сдало всю исполнительную документацию по ТВР.

Письмом от 28.09.2022 № 2809/01 ООО «СтройИндустрия-17» уведомило ООО «ТМГ» о том, что будет вынуждено требовать от АО «Мосинжпроект» полного сторнирования выполнения по смете 12-4011-Л-Р-2Э-253-ОСЮ.СМ (МИП) (peг. № 55681- ТПК_2-1081-Р-ССР8).

Таким образом, уклонение ООО «ТМГ» от оплаты работ по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепловлажностного режима в зимний период (ТВР) неправомерны.

Сумма основного долга ООО «ТМГ» по состоянию на дату подачи иска перед ООО «СтройИндустрия-17» (согласно договору цессии - перед ООО «ПремиумБилд») составляет 38 868 695,50 руб. (17 413 594,54 руб. + 1 437 274,11 руб. + 20 017 826,85 руб.).

ООО «СтройИндустрия-17» исполнило принятые на себя обязательства, выполнило подрядные работы по договору, в то время как ООО «ТМГ» неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о следующем.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в соответствии с разделом 8 Договора, в том числе обязался:

- обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, санитарных норм и правил, СНиПов, государственных стандартов, лицензирования, т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.5 Договора);

- устранять все замечания Подрядчика, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», АО «Мосинжпроект», выданные ими в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 8.1.6 Договора);

- обеспечить в ходе выполнения работ мероприятий по технике безопасности, охране труда (пункт 8.1.7 Договора).

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки (пункт 8.1.1. Договора);

- после получения письменного извещения Подрядчика о выявленных дефектах обязан направить в установленный в извещении Подрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.1.24. Договора);

-  предоставлять Подрядчику информацию, отчеты и планы работ (пункты 9.1.19, 8.1.30, 8.1.31, 8.1.32, 8.1.33, 8.1.37, 8.1.39 Договора);

- оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел № 8 Приложения № 2 к Договору) (пункт 8.1.36.);

и другие обязательства.

ООО «ТМГ» выполняло надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, Субподрядчик получал стабильное финансирование работ по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик подписали справку о стоимости работ по форме КС-3 № 24 от 01.04.2022 г. на общую сумму 812 809 822, 79 руб., Подрядчик произвел оплату за выполненные работы по Договору в полном объеме на сумму 812 809 822, 79 руб.

Вместе с этим Подрядчик наблюдал отрицательную тенденцию по выполнению Субподрядчиком взятых на себя обязательств с 2020 г.

ООО «ТМГ» указывает, что Субподрядчик производил работы с недостатками по качеству, нарушал установленные сроки для устранения дефектов, не устранял дефекты в полном объеме, не предоставлял акты об устранении нарушений, отчеты, планы, графики производства работ и другую необходимую информацию, предусмотренную Договором, что неоднократно приводило к ухудшению качества работ выполняемых Субподрядчиком. О чем свидетельствуют многочисленные письма Подрядчика об устранении выявленных недостатков и нарушений при производстве работ Субподрядчиком.

Так за время производства работ Субподрядчику были направлены и вручены претензии, предписания об устранении нарушений по качеству Работ, акты по выявленным нарушениям в области обеспечения безопасности строительства, требований по технике безопасности, охране труда, дефектные ведомости и другие письма с требованиями устранения замечаний. Все уведомления и письма направлялись Субподрядчику на электронный адрес: mstroi17@,mail.ru по сложившемуся между сторонами деловому обычаю и согласно пункту 20.11 Договора и (или) почтой России и (или) вручены нарочно сотрудникам Субподрядчика, что подтверждается документально.

Субподрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации результата работ, качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и нормативными актами, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, отсутствие дефектов результатов работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока (пункт 10.1 Договора). Однако не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

ООО «ТМГ» указал, что по сегодняшний день Субподрядчиком не устранены выявленные в ходе производства работ дефекты, в том числе водопроявления в станционном комплексе метрополитена «Терехово», которые привели к появлению новых дефектов (водопроявлений), так как значительная часть недостатков выполненных работ носила скрытый характер и не могла быть выявлена при обычном способе приемки.

Согласно ст. 721 ГК РФ, «1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования».

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

ООО «ТМГ» указало, что в ходе выполнения Работ Подрядчиком выявлено систематическое нарушение Субподрядчиком условий Договора, предусмотренных разделом 8 Договора «Обязательства Субподрядчика», в связи с чем, Подрядчик предъявил требования к Субподрядчику об оплате штрафов ООО «СтройИндустрия - 17», размер которых указан в разделе 11 Договора «Ответственность. Стройконтроль сроков выполнения работ», а также требования об устранении дефектов в станционном комплексе «Терехово», а именно:

претензия № 893 от 05.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов за нарушение условий договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 г. на общую сумму штрафов 742 788 997, 00 руб. с приложением таблиц с расчетом штрафов, предписаний, актов и других писем об устранении нарушений. 12.09.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 893 от 05.09.2022 г. (почтовый идентификационный номер 80514275861373).

претензия № 861 от 29.08.2022 г. об устранении дефектов (участков водопроявлений) в станционном комплексе «Терехово» на сумму 4 153 250, 00 руб. с приложением претензий № 863 от 13.10.2021 г. и № 808 от 11.08.2022 г. 01.09.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 861 от 29.08.2022 г. (почтовый идентификационный номер 

<

***>).

претензия об устранении дефектов (участков водопроявлений) с приложением дефектной ведомости и сметы на сумму 23 970 040, 02 руб. и выплате штрафа в размере 100 000, 00 руб. за не явку 02.11.2022 г. Субподрядчика по требованию Подрядчика на составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации Объекта за каждый факт неприбытия. 14.11.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 1160 от 09.11.2022 г. (почтовый идентификационный номер 

<

***>).

Обоснованный Ответ на вышеперечисленные претензии Подрядчиком не получен.

Таким образом, по мнению ООО «ТМГ», на сегодняшний день у Субподрядчика перед Подрядчиком образовалась следующая не погашенная задолженность по оплате штрафов 742 788 997, 00 руб., по требованиям за некачественно выполненные работы (дефекты) и гарантийным обязательствам по гидроизоляции, архитектурным (отделочным) работам, монолитным работам в размере 23 970 040, 02 руб., по оплате штрафа в сумме 100 000, 00 руб. за неприбытие на составление акта о выявленных дефектах. Всего не погашенная задолженность Цедента (Субподрядчика) перед Подрядчиком составляет 766 859 398, 02 руб.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

ООО «ТМГ» получено исковое заявление без приложений к нему от третьего лица ООО "ПРЕМИУМБИЛД" (далее - Ответчик) о взыскании 38 868 695, 50 руб. по договору № 01/0710 от 07.10.2022 г. (далее - Договор цессии), вытекающего из Договора строительного подряда, заключенного между ООО «ТМГ» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» (Субподрядчик).

ООО «ТМГ» указал, что Подрядчик впервые ознакомился в Арбитражном суде г. Москвы с копиями документов, приобщенных ООО "ПРЕМИУМБИЛД" к исковому заявлению по данному делу, в том числе с копией Договора Цессии, из которого следовало, что ООО "ПРЕМИУМБИЛД" является Цессионарием, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» - Цедентом.

При заключении Договора строительного подряда, ООО «ТМГ» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» договорились, что Субподрядчик не вправе без письменного согласия Подрядчика передавать третьим лицам свои права, включая денежные требования, и обязанности по Договору (пункт 20.8 Договора строительного подряда).

ООО «ТМГ» указало, что не получало каких-либо уведомлений не от Цедента, не от Цессионария об уступке права требования по Договору строительного подряда, а также не давало на это согласия. Таким образом, не получив уведомления об уступке права требования, а получив сразу исковые требования ООО «ТМГ» фактически был лишен права досудебного урегулирования спора.

ООО «ТМГ» было несогласно с полученным исковым заявлением ООО "ПРЕМИУМБИЛД" в полном объеме, в связи с чем, после ознакомления с материалами дела направило:

в адрес ООО "ПРЕМИУМБИЛД" заявление о возражении должника против требований нового кредитора, в порядке ст. 386 ГК РФ. В своих возражениях Истец просил отказаться от исковых требований, указал на наличие не погашенной задолженности Цедента (Субподрядчика) перед Подрядчиком по Договору строительного подряда на сумму 766 859 398, 02 руб., которая состоит из суммы штрафов, в том числе из суммы долга на устранение некачественно выполненных работ (дефектов) в размере 23 970 040, 02 руб.;

в адрес ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» претензию № 1203 от 21.11.2022 г. о нарушении Субподрядчиком правил и ограничений, установленных Договором в отношении передачи Субподрядчиком своих прав, включая денежные требования, и обязанностей третьим лицам (пункта 20.8 Договора строительного подряда нарушения).

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ).

Пункт 2. ст. 382 ГК РФ предусматривает: «Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вместе с этим применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации, когда перед ним у такого кредитора имеется задолженность в большей сумме (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

ООО «ТМГ» указало, что к моменту заключения договора Цессии (07.10.2022 г.), права требования долга за выполненные работы у первоначального кредитора (ООО "Стройиндустрия - 17") не наступили, помимо этого у Субподрядчика имелись не исполненные обязательства по оплате штрафов и устранению дефектов по производству работ и гарантийным обязательствам в рамках Договора строительного подряда. Таким образом, у Цедента (Субподрядчика) существовало обязательство перед Подрядчиком по оплате штрафов и устранению дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи   407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника,       которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

ООО «ТМГ», должник по первоначальному иску (Подрядчик) защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей Цедента по исполнению обязательств перед должником на Цессионария, что подтверждается судебной практикой, в частности: определением Верховного суда РФ от 7 июля 2020 г. N 310-ЭС20-4095.

Цессионарий (Истец по первоначальному иску) требует взыскать с должника (Подрядчика) сумму долга по оплате выполненных Цедентом (Субподрядчиком) работ в сумме 38 868 695, 50 руб., который состоит из трех отдельных требований: на сумму 17 413 594, 54 руб.; на сумму 1 437 274, 11 руб.; на сумму 20 017 826, 85 руб.

Вместе с эти Истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении не указал, что Цедент (Субподрядчик) от Подрядчика в ответ на вышеуказанные требования получил три мотивированных отказа в приемке работ, а именно письмами № 846 от 25.08.2022 г., № 861/1 от 24.08.202г., № 894 от 05.09.2022 г., № 993 от 27.09.2022 г., № 1071/ от 14.10.2022 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Встречные требования об уплате неустойки, штрафов и процентов, по возмещению дефектов, по существу, являются денежными, то есть однородными требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Заявленная ООО " ПремиумБилд " сумма 17 413 594,54 рублей является обоснованной.

В материалы дела вместе с копией сопроводительного письма № 1901 от 23.03.2022 г., которое было направлено в адрес ответчика, были представлены «Перерасчеты Терехово Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК» ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская».

В указанном документе на основании смет заказчика АО «Мосинжпроект» был произведен перерасчет стоимости работ согласно договору, с учетом применяемого К1=0,985.

Общая сумма по итогам пересчетов, предъявленная ответчику на основании утвержденных смет заказчика АО «Мосинжпроект», 18 139 160,97 рублей, с НДС - 21 766 993,18 рублей: 18 139 160,97 руб. + 3 627832,21 руб. (НДС) = 21 766 993,18 рублей.

Сумма исковых требований, за минусом 20 % от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору (п. 3.3. договора), составляет 17 413 594,54 рублей: 21 766 993,18 руб. - 4 355 398,64 руб. (20 % от суммы).

В материалы дела были представлены сметы, утвержденные Заказчиком АО «Мосинжпроект», на основании которых произведён перерасчет стоимости затрат и работ.

На основании утвержденных Заказчиком смет истец пересчитал стоимость работ и затрат, внеся корректировки в ранее подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. То есть ответчику для подписания были представлены скорректированные акты КС-2 от 31.07.2022 г. с учетом перевыпущенных смет Заказчика.

Факт произведения указанных в скорректированных актах КС-2 работ и их стоимость, по сути, не оспариваются ответчиком, позиция которого сводится к тому, что оплата произведена согласно первоначально подписанным актам КС-2 и КС-3 (до перевыпуска смет Заказчиком). То есть ответчик не считает утверждение Заказчиком АО «Мосинжпроект» смет по пересчету основанием для доплаты услуг в соответствии со сметами.

Сметы Заказчика, по которым выпущены пересчетные КС-2, были выданы в производство работ взамен и в дополнение к предыдущим сметам. В случае дополнения, расценки из предыдущей сметы минусовались и взамен были даны новые расценки.

Согласно пункту 3.1 договора при сдаче-приемке работ, текущая стоимость работ определяется с учетом индексов пересчета сметной стоимости.

К некоторым аннулированным сметам на армирование различных железобетонных конструкций не применялся текущий коэффициент пересчета и по этой причине АО «Мосинжпроект» выдал новые сметы в производство работ, в том числе по которым был сделан пересчет.

Перерасчет СМР и прочих затрат произведен на основании смет Заказчика за период договорных отношений сторон по делу с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно.

741 674 314,68 руб. (перерасчетная итоговая стоимость выполненных работ и затрат на октябрь 2021 г. вкл. с учетом НДС) - 719 907 321,52 (первоначальная согласованная стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС, до выпуска Заказчиком перерасчетных смет на октябрь 2021 г.) = 21 766 993,16 рублей (с НДС).

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату субподрядчиком подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 17 413 594,54 руб. (21 766 993,18 - 20%).

Ответчику были предоставлены корректировочные акты от 31.07.2022 № 2.1175-кор. 1, № 2.1250-кор. 1, № 2.1338-кор. 1, 2.1383-кор. 1, 2.1384-кор. 1, 2.1476-кор. 1, 2.1480-кор. 1, 2.1560-кор. 1, 2.1692-кор. 1,2.1800-кор. 1, 2.1810-кор. 1, 2.1818-кор. 1, 2.1819-кор. 1, 2.1822-кор. 1,      2.1943-кор. 1, 2.2017-кор. 1, 2.2141-кор. 1, 2.2152-кор. 1, 2.2159-кор. 1, 2.2309-кор. 1, 2.2321-кор. 1, 2.2437-кор. 1         , 2.2544-кор. 1, 2.2555-кор. 1, 2.2559-кор. 1, 2.2568-кор. 1, 2.2660-кор. 1,          2.2805-кор. 1,            2.2965-кор.1 от 31.07.2022 (представлены в материалы дела).

На основании указанных актов по форме КС-2 истцом произведен перерасчет работ и затрат с учетом уточненных смет Заказчика.

Документы, подтверждающие заявленные требования на сумму 1 437 274,11 рублей также представлены в материалы дела: акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2021 г., от 15.05.2021 г., от 12.06.2021 г., 13.07.2021 г. (представлены в дело), которые подписаны не только начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, но и иными лицами, указанными в актах: инспектором ПО ОК Дирекции строящегося метрополитена, уполномоченными представителями АО «Мосинжпроект», главным инженером ООО «Институт Мосинжпроект».

Таким образом, факт выполнения спорных работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами.

С учетом указанных актов были подготовлены и направлены ответчику КС-2 от 31.10.2021 г. № 303, КС-2 от 30.04.2022 г. № 2.3433, КС-2 от 31.01.2022 г. № 2.2961.2.

Расчет: стоимость выполненных работ сентябрь 2021 г. - 1046 298,76 рублей; стоимость выполненных работ октябрь 2021 г. - 450 861,77 рублей. 1046 298,76 руб.+ 450 861,77 руб. = 1497160,53 рублей.НДС 20 % на сумму 1 497 160,53 руб. = 299 432,11 рублей. Итого: 1497160,53 руб. + 299 432,11 руб. = 1 796 592,64 рублей.

Вычет стоимости генподрядных услуг согласно п. 3.3. Договора (20%) = 1 796 592,64 - 20 % = 1 437 274,11 рублей.

Согласно буквальному толкованию содержания досудебной переписки сторон, ответчик не оспаривает сам факт выполнения указанных работ и их стоимость (например, отказ № 861/1 от 29.08.2022 г.), однако отказывается подписывать КС-2 ввиду наличия недостатков иных выполненных работ. То есть, по сути, ответчик настаивал на зачете требований, но не оспаривал факт указанной задолженности.

Требование в сумме 20 017 826,85 рублей (на устройство ТВР согласно смете Заказчика) также предъявлено правомерно.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик в рамках строительства объекта: Западный участок Третьего пересадочного пункта (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строитель-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Для бетонирования монолитных конструкций силами ООО «СтройИндустрия-17» были сооружены технологические утепляющие устройства для поддержания тепловлажностного режима в зимний период, что подтверждается завизированными схемами представителями ООО «ТМГ».

В соответствии с договором пункт 3.1 окончательная стоимость работ определяется по локальным сметам, выданным Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»).

На устройство ТВР в производство работ выдана смета 12-4011-Л-Р-2Э-253- ОСЮ.СМ (МИЛ) peг. № 55681-ТПК2-1081-Р-ССР8 на общую сумму 35 539 239,45 руб. без НДС (42 647 086,80 руб. с НДС).

Поскольку ТВР применяется в зимний период на бетонирование основных конструкций, не считая стену в грунте и забутовку, расчет произведен пропорционально смете, утверждённой Заказчиком, исходя из объема бетонирования истцом основных конструкций в период договорных отношений:

Силами ООО «СтройИндустрия-17» было сооружено 14 867 м3 различных основных конструкций, что подтверждается ежемесячным выполнением и составляет 57,60% от общей кубатуры основных конструкций станционного комплекса (см. акты, подписанные сторонами).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму, ответчик не оспаривает сам факт выполнения указанных работ и их стоимость, указывая на наличие недостатков в выполненных работах, настаивая на зачете встречных требований, требования о взыскании задолженности по первоначальному иску заявлено правомерно.

Возражая против предъявленных встречных требований ООО " ПремиумБилд " указало, что требования по встречному иску не обоснованы документально, указанные предписания и обращения, на основании которых рассчитаны суммы штрафных санкций не направлялись ООО " ПремиумБилд ", соотнести предъявленные требования с конкретными нарушениями и предъявленными документами не представляется возможным. Выразил несогласие по некоторым предписаниям. Заявленные требования не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и достаточности. Также ООО «ТМГ» не представило доказательств, подтверждающих размер заявленных расходов по устранению дефектов в сумме 23 970 040,02 руб., отвечающих требованиям достоверности, относимости и достаточности.

Также ООО " ПремиумБилд " не согласен с суммой по устранению дефектов в размере 4 153 250 руб. В обоснование указанной суммы по устранению недостатков ООО «ТМГ» предоставило дефектные ведомости на суммы 991 750 рублей и 3 161 500 рублей. Однако в указанных ведомостях расчет произведен произвольно, поскольку стоимость работ не аргументирована со ссылкой на какие-либо источники и на расчет среднерыночных цен. В акте об устранении выявленных нарушений от 01.09.2022 г., на основании которого, видимо, были составлены указанные ведомости, не обозначены как согласованные по итогам комиссионного осмотра количество метров протечки помещений, тип необходимых для устранения работ, то есть все указанные показатели, из которых рассчитана общая сумма в претензии 4 153 250 рублей. Более того, согласно акту об устранении замечаний от 15,09.2022 г., к указанной дате практически все замечания, указанные в ведомости на сумму 991750 рублей, устранены. Далее в претензии № 1071/2 от 14.10.2022 г. ответчик указывает, что, с учетом акта от 15.09.2022 г., стоимость недостатков, которые осталось устранить субподрядчику, составляет уже 1 004 468,81 рублей, а не 4 153 250 рублей. Однако ни в претензии, ни в акте не представлен расчет указанной стоимости. Более того, все указанные нарушения, согласно сведениям, сообщенным ООО «СтройИндустрия-17», были устранены. Таким образом, по мнению ООО " ПремиумБилд ", представленные ООО «ТМГ» документы в целом не подтверждают необходимость заявленных работ по устранению недостатков, расчет их стоимости, объем таких работ и их невыполнение субподрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указано самим ООО «ТМГ», встречные исковые требования могут быть удовлетворены:

- зачетом встречных однородных требований, срок требования которых наступил в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ,

- иным способом прекращения обязательств, не противоречащим законодательству(Пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса: «По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ)».), т.к. двухсторонней сделкой - Договором строительного подряда (п. 11.8) предусмотрено право Подрядчика осуществлять взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке, без согласия Субподрядчика путем удержания Подрядчиком суммы штрафных санкций при окончательном расчете с Субподрядчиком.

Отзыв Истца на встречное исковое заявление содержит контррасчет встречных требований, указанных Ответчиком во встречном исковом заявлении. Предоставление Истцом подробных возражений по встречному иску, подтверждает факт наличия у Истца всех документов и информации по Договору строительного подряда (претензий, предписаний о выявленных нарушениях при строительстве и др.).

Основания возникновения встречных исковых требований (штрафы) и его расчеты указаны в приложении к встречному иску:

- претензии № 893 от 05.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов за нарушение условий договора подряда № 26/ГСИ2-20 на общую сумму 742 788 997, 00 руб. Расчет штрафов указан как в самой претензии, так и в приложениях к ней ( таблицы 1-4):

- таблица № 1 штрафы за нарушения условия Договора по качеству работ (дефекты);

- таблица № 2 штрафы за нарушения условия Договора по срокам передачи исполнительной документации;

- таблица № 3 штрафы за нарушения условия Договора по охране труда и промышленной безопасности;

- таблица № 4 штрафы за нарушения условия Договора по проектной документации.

12.09.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 893 от 05.09.2022 г. (почтовый идентификационный номер 80514275861373), оставлена без ответа.

Таблицы 1- 4 содержат расчет, ссылки на номера писем с предписаниями об устранении нарушений, претензиями, копии данных документов предоставлены в материалы дела, а именно: № 893 от 05.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов а нарушение условий договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 г. на общую сумму штрафов 742 788 997, 00 руб.: исх.487 от 07.07.2020 г., исх. 508 от 10.07.2020 г., исх. 638 от 01.09.2020 г., исх. 733 от 01.10.2020 г., исх. 793 от 16.10.2020 г., исх. 821 от 21.10.2020 г., исх. 831 от 23.10.2020 г., исх. 876 от 03.11.2020 г., исх. 972 от 24.11.2020 г., исх. 1043 от 11.12.2020 г., исх. 1143 от 29.12.2020 г., исх. 23 от 18.01.2021 г., исх. 82 от 03.02.2021 г., исх.445 от 05.05.2021 г., исх. 26 от .8.01.2021 г., исх. 47 от 21.01.2021 г., исх. 106 от 08.02.2021 г., исх. 243 от 09.03.2021 г., исх. 333 | от 30.03.2021 г., исх. 440 от 28.04.2021 г., исх. 528 от 15.06.2021 г., исх. 529 от 15.06.2021 г., исх.710 от 19.08.2021 г., исх. 863 от 13.10.2021 г. и др.

Дополнительный подробный расчет встречных требований, подготовлен Ответчиком во исполнение определения суда от 10.03.2023 г., передан суду и истцу 17.05.2023 г.

Согласно разделу 11 Договора подряда, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» (Субподрядчик, Цедент) приняло на себя обязательство выплатить Заказчику штрафные санкции, связанные с нарушением условий Договора подряда, а также гарантировало своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов (раздел 10 Договора).

В силу положений, содержащихся в ст.ст.386, 410, 412 ГК РФ, а также в п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст.386 ГК РФ).

Следовательно, поскольку из смысла приведенных выше норм права и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве(а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование, а из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в силу ст.1 ГК РФ следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, то из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда российской Федерации от 26.11.2013г. за №4898/13, вытекает, что если у последнего (т.е. у должника), предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч.5 ст.170 АПК РФ, то эта возможность должна сохраниться у стороны, безусловно, и после спорной по делу уступки, тем более, что по настоящему делу истец (ООО «ПремиумБилд», цессионарий) просит взыскать с ответчика (ООО «Трансметрогрупп», подрядчик) сумму долга по оплате выполненных работ по договору №26/ГСИ2-20 от 13.04.2020г. в размере 38 868 695,50 руб., а ответчик в лице должника, защищаясь от нового кредитора, в нашем случае предъявил встречные требования в виде штрафа и убытков по тому же договору в размере 766 859 398,02 руб. к прежнему кредитору, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2023 года по делу №А40-4632/2022, закон в этом случае не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд расценивает двоякую позицию ответчика относительно заявления о зачёте встречных требований, которые имеются у него к 3-му лицу, при рассмотрении спора с истцом, как признание факта выполнения 3-им лицом работ по спорному договору, принимая во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не оспаривает объемы выполненных работ, как заявление о зачёте и полагает, что зачёт может быть произведен на сумму предъявленных истцом требований к ответчику, поскольку в какой-либо иной сумме истец прав требования к истцу не получал, а перевод долга не производился и, соответственно, в какой-либо иной сумме истец не может нести ответственность перед ответчиком за нарушение условий спорного договора допущенных 3-им лицом, принимая во внимание, что 3-е лицо до настоящего времени является действующим юридическим лицом и ответчик может предъявить ему соответствующий иск.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску , в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 382-392, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " ПремиумБилд " к ООО " Трансметрогрупп " о взыскании 38 868 695 руб. 00 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Трансметрогрупп " (ОГРН 

<

***>).

Заявление ООО " Трансметрогрупп " о зачёте встречных требований к ООО « Стройиндустрия-17 » к требованиям ООО " ПремиумБилд " принять в сумме 38 868 695 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ООО " Трансметрогрупп "к ООО " ПремиумБилд " о взыскании 766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков удовлетворить частично в сумме 38 868 695 руб. 00 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ПремиумБилд ".

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам.

Признать встречные требования взаимно погашенными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов