Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-15700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-15700/2023, принятые по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 520,48 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании 435 520,48 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 по договору об оказании услуг от 15.04.2021 № 0506/25/1874/20 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый дом» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в общем порядке искового производства.

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: услуги за спорный период истцом не оказывались и у истца отсутствуют соответствующие подтверждения; трехсторонним актом обследования (ООО «Чистый дом», ПАО «Ростелеком», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») от 14.06.2022 установлено, что истец прекратил оказание услуг по договору, начиная с 21.01.2022; срок действия договора согласно пункту 4.1 составлял 11 месяцев с даты его заключения и истекал 15.03.2022, в связи с чем, довод истца о оказании услуг за период от 15.03.2022 по 31.07.2022 является противоречащим содержанию доказательств, на основании которых он обосновывает свои требования; расчет суммы исковых требований по делу фактически отсутствует, так как не указано за какие календарные месяцы сформировалась задолженность; отсутствуют предусмотренные договором платежно-расчетные документы, которые истец должен был направлять ответчику.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на его территориальную удаленность и отклонение ходатайства об организации онлайн-заседания.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дела, истцом подано ходатайство об организации онлайн-заседания 10.04.2024, рассмотрено и отклонено судом округа 11.04.2024, а именно в срок, позволяющий решить кассатором организационные вопросы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание при наличии в этом действительной необходимости. Однако кассатором подано ходатайство об организации онлайн-заседания за день до судебного заседания 22.04.2024, которое рассмотрено и отклонено судом округа в этот же день.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца, явка участников процесса обязательной не признана, в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя кассатора в судебном заседании.

Принимая во внимание аргументированную кассационную жалобу, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 158 АПК РФ ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ответчик просит об отмене обеих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями и бланками заказов на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, в том числе их дополнительных опций, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями и соответствующими бланками заказов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует одиннадцать месяцев.

Срок оказания услуг будет указан в дополнительных соглашениях и в бланках заказов на предоставление услуг по договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка оказанных в отчетном периоде услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки оказанных.

Согласно пунктам 7.2 - 7.3 договора исполнитель в срок до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику подписанный счет, счет-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Оригиналы счета, счета-фактуры и актов направляются в соответствии с выбранным способом предоставления счета. Датой фактической доставки документов считается дата, указанная в уведомлении о доставке. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 14 рабочих дней с даты фактической их доставки исполнителем заказчику и направляет подписанные экземпляры исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, сторонами, в течение 14 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного отказа от подписания актов, оформляется протокол с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Соответствующие акты в этом случае подписываются сторонами после устранения замечаний (пункт 7.4 договора).

Если заказчик не подписывает акты и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания в указанный в пункте 7.4 срок, акты считаются подписанными заказчиком, услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 7.5 договора).

Согласно акту начала оказания услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель начал предоставление услуги, а заказчик начал пользование услугой - комплексное видеонаблюдение по дополнительному соглашению № 1.

В соответствии с бланком заказа от 15.04.2021 № 1 ежемесячный платеж составляет 99 120 руб.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 435 520,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 № 6-86-082023-3178443 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и факта их приемки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, протолковав условия договора правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, который обязан уведомить исполнителя о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.3.2 договора), а из материалов дела не усматривается, что договор сторонами до истечения срока его действия расторгался, поскольку уведомлений о расторжении договора заказчик не направлял, пришел к выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом суд обоснованно счел, что акт обследования от 14.06.2022 не подтверждает факт прекращения оказания услуг истцом с 21.01.2022, поскольку из указанного акта следует, что со стороны ПАО «Ростелеком» акт подписан ФИО2, печать ПАО «Ростелеком» в акте отсутствует; ведущий специалист ФИО2 в числе сотрудников Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» не числится; в указанном филиале числится ведущий специалист ФИО3, при этом подпись ФИО2 в акте не совпадает с подписью ведущего специалиста ФИО3, доверенность ПАО «Ростелеком» на ФИО3 не оформляло, соответственно, у него не имелось полномочий на подписание документов, изменяющих условия договора; при этом акт о прекращении оказания услуг по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору, с указанием даты прекращения услуг с 21.01.2022 сторонами не подписан.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора об оказании услуг от 15.04.2021 № 0506/25/1874/20, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг по спорному договору.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорный период, не учитывает правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку надлежащих доказательств данного факта не представлено, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-15700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1