ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10170/2021

Дело № А41-79388/20

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» - представитель ФИО2 по довеоенности №01/20-09/23юр от 03.09.2020, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-79388/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ООО ТД «Энергомашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО № 13», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24 в размере 5 500 000 рублей, неустойки за период с 13.01.2018 по 17.09.2020 в размере 1 669 038 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 58 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПСО № 13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «ПСО № 13» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ПСО № 13»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО ТД «Энергомашкомплект» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4.05.2017 между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N ТОТ-2017-05-24, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю запорную арматуру, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 3 к договору поставки от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24), сумма договора составляет 33 380 777 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24, покупатель производит оплату товара путем перечисления аванса в размере 5% сразу после выставления счета от суммы договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора (на весь список арматуры - это для подтверждения заказа), далее по 25% стоимости товара указанной в спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета от поставщика на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по спецификации. По письменному обращению покупателю поставщик может предоставить отсрочку оплаты товара, но не более чем на 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. На сумму авансовых платежей неустойка не начисляется (пункт 5.3.1 договора).

Как отмечено в пункте 5.4 договора от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24, основания для начисления и взыскания штрафных санкций появляются только в случае направления письменной претензии виновной стороне.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 5 500 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. На сумму авансовых платежей неустойка не начисляется.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3.1 договора начислил неустойку в размере  1 669 038, 87 руб. за период с 13.01.2018 по 17.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения срока начисления неустойки ввиду непредставления в материалы дела счетов для оплаты спецификаций № 3, № 5, № 7 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24, покупатель производит оплату товара путем перечисления аванса в размере 5% сразу после выставления счета от суммы договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора (на весь список арматуры - это для подтверждения заказа), далее по 25% стоимости товара указанной в спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета от поставщика на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по спецификации.

Таким образом, оплата полной стоимости товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней после получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 5.3.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. На сумму авансовых платежей неустойка не начисляется.

Из системного толкования условий договора следует, что первый день начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует исчислять после получения товара в связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, довод о невозможности исчисления неустойки ввиду отсутствия в материалах дела счетов несостоятелен.

Довод относительно пропуска исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 этого же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором перечислены все накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности по договору от 24.05.2017 N ТОТ-2017-05-24 в размере 5 500 000 рублей по состоянию на 25.05.2020.

Кроме того, общество в ответе на претензию от 22.09.2020 N 741 подтвердило наличие у него указанной задолженности перед торговым домом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая указанные фактические обстоятельства, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 25.05.2020.

В свою очередь торговый дом обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.11.2020 в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно различия цены договора и суммы поставленного товара отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен и принят на сумму 33 415 409, 22 руб., что следует из подписанных товарных накладных.

Таким образом, принимая во внимания положения пункта 3 статьи 466 ГК РФ, а также подписанный между сторонами акт сверки, суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным.

Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена только за период с даты получения ответчиком претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.4 договора, на который ссылается заявитель жалобы, основания для начисления и взыскания штрафных санкций появляются только в случае направления письменной претензии виновной стороне.

Истцом данное условие исполнено, претензия, содержащая, в том числе, требование об уплате неустойки, с приложением расчета неустойки, была направлена в адрес ответчика, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

При этом из условий п.п. 5.3.1, 5.4 договора не следует воля сторон на согласование возможности начисления неустойки только за период с даты получения ответчиком претензии. Просрочка в исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара началась с момента истечения установленного договором срока для оплаты.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью по другим делам.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Предпочтение представителя в части участия в иных судебных заседаниях также не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-79388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                             С.К. Ханашевич

                                                                                                                                          М.В. Игнахина