Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71269/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" (адрес:  Россия 394018, город Воронеж, Воронежская область, ул. 9 Января, д. 30, офис 3, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», Подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», Заказчик) о взыскании в порядке п. 10.1.13 Договора № ИС-2-БЦС от 28.05.2021 суммы неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 08.07.2024 г. в размере 2 172 040 руб. 53 коп., и суммы госпошлины. 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.07.2024 г. в рамках настоящего дела принял исковое заявление к производству. 

В ходе судебного производства от Истца поступило уточненное исковое заявление от 16.01.2025г., в котором ООО «Интерсервис уточнил свои исковые требования и просил с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с АО «ОСК» сумму неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 29.11.2022 г.  по 08.07.2024 г. в размере 533 271 руб. 12 коп., и суммы госпошлины. 

 Уточнения исковых требований, поступившие в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на исковое заявление. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОСК» и ООО «ИнтерСервис» был заключен договор № ИС-2-БЦС от 28.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия, В.О., д. 29, лит. Б (БЦ «Сенатор») (далее – Объект) в объеме, определенном настоящим Договором, Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Объектным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную Договором цену.

В соответствии с положениями Договора стороны договорились о следующем. 

Согласно п. 1.1 Договора «Акт приемки объекта приемочной комиссией» - подписанный Сторонами документ о завершении Работ в объеме согласно Рабочей документации и условиям Договора.

Согласно п. 1.7 Договора «Гарантийное удержание» - это денежные средства в размере, установленном настоящим Договором, удерживаемые Заказчиком из суммы выполненных и подлежащих оплате Работ, указанных в соответствующих Актах и Справках по форме КС-2, КС-3, с целью обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по выполнению Работ, подписанию Акта приемки объекта приемочной комиссией, что означает, что Подрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы по Договору, предоставив Заказчику комплект надлежащим образом оформленной Исполнительной документации на весь объем выполненных работ. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Подрядчик утрачивает свое право на возврат Гарантийного удержания и Гарантийное удержание Подрядчику не выплачивается при неисполнении обязательств, в обеспечение которых производилось такое удержание. 

Сумма Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 58 698 295, 16 руб.

            Пунктом 4 Договора Заказчик и Подрядчик предусмотрели порядок расчетов по нему. 

            В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания за отчетный период Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6. Договора на основании следующих документов без исключения:

            - акт о приемке выполненных работ (по форме  КС-2);

            - справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

            - счет;

            - счет-фактура, выставленный не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

            Пунктом 4.6. Договора установлено, что при оплате выполненных работ Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п. 4.7 Договора окончательный расчет с подрядчиком по нему в размере 5 % от цены Договора, что составляет 2 934 914, 76 руб. в том числе НДС-20% 489 152,46 руб., производится в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией. Заказчик уплачивает Подрядчику сумму удержания при надлежащем выполнении условия Договора. Заказчик вправе удержать неустойки, подлежащие оплате Подрядчиком в соответствии с разделом 10 настоящего Договора, из суммы гарантийного удержания. 

Пунктом 4.11 Договора установлено, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащие оплате Заказчиком денежные суммы не начисляются. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что датой окончания работ по Договору считается дата фактического подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктом 6.3.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций, весь комплекс Работ согласно рабочей и сметной документации, в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, и согласованным проектом производства работ, и сдать результат работ Заказчику с комплектом исполнительной технической документации.

Согласно п. 7.1 Договора от начала Работ до подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией Подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика. 

Пунктом 8.12. Договора определено, что приемка Объекта после ремонта оформляется Актом приемки объекта приемочной комиссией, подписываемого между Заказчиком и Подрядчиком, необходимыми проверяющими и эксплуатирующими организациями.

Пунктом 8.13. Договора определено, что оформленный Акт приемки объекта приемочной комиссией определяет момент перехода к Заказчику обязанностей по содержанию Объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения Объекта.

Разделом 9 Договора установлены гарантийные обязанности Подрядчика.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по Договору и на поставленные подрядчиком материалы и оборудование соответствии с п.п. 9.3, 9.5 Договора составляет не менее 2 лет и устанавливается с момента подписания Акта приемки объекта приемочной комиссии. 

В соответствии с п.п. 9,4., 9.8., 9.9. Договора установлена ответственность Подрядчика за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, в том числе по отношению к поставленным материалам и оборудованию. 

Пунктом 10.1.13 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, не связанных с нарушением своих обязанностей со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения Договора Заказчиком были приняты и оплачены работы в соответствии с откорректированным проектом в объеме представленных актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость фактических выполненных работ составила 56 343 463, 88 рублей., из которой 2 817 173,19 руб. составила сумма гарантийного удержания.

Также в ходе выполнения работ по Договору, была выявлена необходимость в проведении Подрядчиком дополнительных работ, при этом несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего данный комплекс работ, их проведение в рамках Договора было подтверждено Судом в рамках дела № А56-6783/2023. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 35 268 414,40 руб.

Подрядчик 26.10.2022 направил заказчику в соответствии с положениями п. 8.2 договора на согласование акты выполненных дополнительных работ сопроводительным письмом № 25/10-2. 

Заказчик на письма не ответил, акты не подписал. Общество направило Корпорации претензию с требованием оплаты задолженности за доп. работы.

В связи с отсутствием оплаты за дополнительные работы Подрядчик в рамках дела № А56-6783/2023 обратился за взысканием задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1.13 Договора на сумму задолженности за период с 29.11.2022г. по 24.01.2023г. 

В рамках настоящего дела началом периода исчисления неустойки в соответствии с уточненным исковым заявлением является 29.11.2022г. Согласно позиции Подрядчика, Акт приемки объекта приемочной комиссией необоснованно не подписывается Заказчиком с указанной даты, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 2 817 173,19 руб. удерживалась Заказчиком. 

В целях возврата суммы гарантийного удержания по Договору ООО «Интерсервис» направило претензионное письмо от 06.06.2024 № 529/24 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания и выплате, начисленной на сумму гарантийного удержания суммы неустойки в размере 2 608 702, 38 руб., начисленной за период с 24.11.2021 г. по 06.06.2024г.

В ответ на претензию АО «ОСК» письмом от 21.06.2024 № 11.02-9591 сообщило о том, что не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору и в целях расчетов по гарантийному удержанию запросило счет для оплаты, не согласившись при этом с предъявленными ООО «Интерсервис» требованиями о выплате неустойки. 

АО «ОСК» осуществил добровольное перечисление в адрес ООО «Интерсервис» суммы гарантийного удержания в размере 2 817 173,19 руб. платежным поручением от 09.07.2024 № 2199. 

В связи с отказом АО «ОСК» от уплаты неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного удержания ООО «Интерсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

При этом, ООО «Интерсервис» осуществив начисление неустойки по правилам п. 10.1.13 Договора в первоначальном иске, в уточненном исковом заявлении произвел её перерасчет в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив её сумму и период начисления. 

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания, начислена за период с 29.11.2022г. по 08.07.2024г., составив 533 271,12 руб., где:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка Банка России

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 817 173,19

29.11.2022

23.07.2023

237

7,50%

365

137 192,48

2 817 173,19

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

14 433,19

2 817 173,19

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

31 490,59

2 817 173,19

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

42 141,82

2 817 173,19

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

56 729,38

2 817 173,19

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

17 288,95

2 817 173,19

01.01.2024

08.07.2024

190

16%

366

233 994,71

Итого:

588

11,76%

533 271,12

Аналогичный расчет неустойки представлен АО «ОСК» в приложении № 1 к отзыву на исковое заявление от 18.10.2024 № 12.01-01-16535.

Относительно обязательств в рамках выплаты гарантийного удержания и начисления неустойки Суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и гарантийным удержанием. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

О взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору, Верховный Суд РФ представил свою позицию в определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017. Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, которые руководствовались статьями 329, 330, 431 ГК РФ, и отметил, что в договоре на основании, которого производится взыскание неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания предусмотрены меры ответственности за нарушения сроков оплаты работ, в то время как гарантийное удержание имеет самостоятельную правовую природу. 

В данной связи взыскание неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания на основании согласованных сторонами договора условий об ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ невозможно, поскольку такие условия не применимы к гарантийному удержанию.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Вместе с тем, полное исполнение обязательств со стороны ООО «Интерсервис» в рамках Договора не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд не устанавливает оснований для применения мер ответственности в отношении ответчика.

Так, в целях исполнения Договора АО «ОСК» и ООО «Интерсервис» заключили договор от 03.09.2021 № 55/16-01/2021 по корректировке рабочей документации по ремонту офисных помещений, арендуемых Заказчиком по адресу: 

<

...>, лит. Б (БЦ «Сенатор») (далее – Договор РД).

Результатом работ по Договору РД, в соответствии с его пунктом 1.3. является рабочая документация, согласованная с Заказчиком и собственниками здания БЦ «Сенатор» (АО «ФКХ «Империя»), где выполнялись работы по Договору.

Среди обязанностей ООО «Интерсервис» по данному договору в соответствии с его пунктом 5.1.3 – проведение необходимых согласований рабочей документаций с Заказчиком и собственником здания, а также устранение за свой счет замечаний к разработанной рабочей документации в сроки, установленные Заказчиком. 

Согласно п. 24.1.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору РД) в обязанности ООО «Интерсервис» входили в том числе внесение корректировок рабочей документации в части документации, касающейся систем вентиляции и кондиционирования в здании БЦ «Сенатор». 

Согласно п. 40 того же Технического задания ООО «Интерсервис» обеспечивает согласование документации с собственниками здания (АО «ФХК «Империя») и АО «ОСК». 

Тем не менее, в суд не представлена информация о том, что необходимая документация в указанной части была согласована с указанными лицами. 

Так, ООО «Интерсервис» письмом от 24.01.2022г. № ИД-1/21 направляло в АО «ОСК» на рассмотрение комплект рабочей и исполнительной документации. 

АО «ОСК» в своем письме от 15.06.2022 № 16-02-10084, адресованном в ООО «Интерсервис», в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости по дополнительным и основным видам работ на территории БЦ «Сенатор» указало на наличие ряда замечаний к предоставленной документации. В числе таких замечаний было указано, что исполнительная документация по Договору представлена не в полном объеме и с замечаниями. 

Также в письме обращено внимание на ряд других замечаний, а также указано что в АО «ОСК» на согласование не представлена окончательная версия документации. Не представлен полный комплект проектно-сметной документации по БЦ «Сенатор» по разделам «Вентиляция» и «Пожаротушение», что препятствует полноценной приемке выполненных работ. 

Несмотря на вышеуказанную обязанность ООО «Интерсервис» по согласованию документации, сведений об успешном её согласовании в АО «ОСК» не представило, в связи с чем АО «ОСК» не могло считать работы в силу положений п.п. 1.7., 6.3.2, 8.12 Договора выполненными в полном объеме, что обуславливало бы возможность подписания спорного акта приемки объекта приемочной комиссией.  

В данной связи, оснований для подписания спорного акта приемки у сторон не имелось, доказательств обратного ООО «Интерсервис» в рамках настоящего дела не представлено, также как и доказательств об исполнении своих обязательств по согласованию рабочей и исполнительной документации, предусмотренной Договором и  Договором РД, со всеми заинтересованными лицами в полном объеме. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств о принятии им всех возможных мер в рамках Договора, направленных на исполнение обязательств, по согласованию исполнительной документации в рамках договора со всеми заинтересованными лицами, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе этих лиц от приемки соответствующей документации. 

Истцом также не сообщалось в суд о том, что до выставления им претензии в адрес ответчика им принимались какие-либо меры по сообщению Заказчику об имеющихся препятствиях в подписании Акта приемки объекта приемочной комиссии. При этом, претензия выставлена 06.06.2024г., в то время как обязательство по мнению истца было нарушено 29.11.2022г., что в свою очередь не свидетельствует о принятии Подрядчиком мер по уменьшению мер ответственности должника (Заказчика) в соответствии  с п. 1 ст. 404 ГК РФ. 

Таким образом, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении истца в рамках исполнения им обязательств по Договору в части, а также о недобросовестном поведении ответчика.  

Напротив, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по расчетам в части гарантийных удержаний при отсутствии на то возникших объективных обязательств, предусмотренных положениями Договора. 

В данной связи, суд не может согласиться с мнением истца о применимости позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Вышеуказанная позиция Президиума ВАС затрагивала только вопрос факта неоплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы, поставленным в зависимость от получения заказчиком положительного заключения экспертизы. Вопрос отсутствия выплаты гарантийного удержания, зависящего от подписания актов ввода объекта в эксплуатацию, как указал истец, Президиумом ВАС не затрагивался, ввиду отличных от указанных в постановлении обязательств.

Принимая ввиду изложенное Суд ввиду отсутствия иных доказательств по делу усматривает, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца направлены не на восстановление себя в правах и устранение нарушений, допущенных ответчиком, а на получение выгоды от своего недобросовестного поведения, выраженного в ненадлежащем и неполном исполнении своих обязательств по Договору. 

Суд также из материалов дела не усматривает оснований, свидетельствующих о возникновении обязательств на стороне Заказчика для перечисления суммы гарантийного удержания, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку гарантийные обязательства в рамках Договора являются самостоятельным обязательством по обеспечению интересов Заказчика, то основания для возврата соответствующих сумм должны быть предусмотрены сторонами соответствующих правоотношений, следовательно, положения Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец связывает наступление обязательств по возврату гарантийного удержания не применимы к спорным правоотношениям. 

Учитывая положения ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ Заказчика и Подрядчика были свободны в заключении Договора и Договора РД, самостоятельно определяли свои права и обязанности по нему, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон. При этом, в соответствии с пунктами 1.1., 1.7., 2.1., 5.2., 6.3.2., 7.1., 8.12., 8.13., 9.3, 9.5.  Договора, его стороны предусмотрели, что документом, свидетельствующим о полном исполнении Подрядчиком своих обязательств по нему является Акт приемки объекта приемочной комиссией. В свою очередь для подписания данного акта Подрядчик должен исполнить свои обязательства по выполнению полного комплекса работ по Договору и сдать результат работ Заказчику с комплектом исполнительной технической документации. 

Относительно довода о преюдициальном значении фактов, установленных в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 г. и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-6783/2023 Суд отмечает, что согласно содержанию судебных актов, судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства по исполнению сторонами всех обязательств по Договору, в частности, рассматриваемых в рамках настоящего спора. В данной связи, Суд не может признать доказанными фактами исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.