Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28706/2017

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1234/2018, 

на решение от 19.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-28706/2017 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – ответчик, АО РСК «Стрех») о взыскании 27 237 рублей страхового возмещения, 27 237 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 15 000 расходов за проведение экспертизы, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не выполнил свое обязательство об ознакомлении потерпевшего с результатом независимой экспертизы, соответственно истец не мог понимать, на каком основании выплата была произведена именно в таком размере. Отмечает, что со стороны ответчика начиная с 08.06.2017 и по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства в 27 237 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 27 237 рублей. Полагает, что ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, последний был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей.  

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.05.2017 в районе дома №46 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 - Honda Z, гос. номер 

<

***> ответственность застрахована в АО РСК «Стерх».

Виновником ДТП является водитель автомашины Toyota CoroUaAxio, гос. номер 

<

***>. 

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. 

Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП. 

18.05.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №067, в соответствии с которым право требования по данному страховому случаю перешло к предпринимателю ФИО2 

18.05.2017 истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением №47775 от 06.06.2017 ответчик перечислил истцу 5 100 рублей.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ПКО ОО «ВОА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 337 рублей. 

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 рублей. 

16.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты. 

Ответчик отказал в доплате. 

Полагая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю Honda Z, государственный номер 

<

***> находящемуся в собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО РСК «Стерх», причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Toyota CoroUaAxio, государственный номер 

<

***>. 

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала предпринимателю ФИО2 на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 18.05.2017 №067.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 18.05.2017 №067 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 100 рублей в установленные указанной нормой сроки, что подтверждается платежным поручением №47775 от 06.06.2017.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Методика). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №0205 от 13.06.2017, составленное ПКО ОО «ВОА»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 337 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № В-164/17 от 15.05.2017, изготовленное ООО «Гарантия», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки HONDA Z, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2017, составляет 5 100 рублей. 

Судом первой инстанции верно установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате различной оценки экспертами повреждений, возникших в результате ДТП. 

В экспертном заключении истца и экспертном заключении ответчика указано на повреждении одной детали – дверь передняя правая. 

Между тем, в экспертном заключении истца сделан вывод о необходимости заменены детали, в то время как в экспертном заключении ответчика указано на ее ремонт, при этом фотоматериалы подтверждает тот факт, что на транспортном средстве имеются только царапины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что правая дверь нуждалась полностью в замене.

Учитывая, что повреждения двери не относится к скрытым повреждениям и могли быть установлены в ходе первичного осмотра (при наличии), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра истца. 

Кроме того, в силу пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. 

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. 

В абзаце 3 пункта 1.6 Единой методики указано, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Истцом к экспертному заключению приложены фотографии с общим видом транспортного средства, затемненные, не позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии спорных повреждений. 

К экспертному заключению ответчика приложен подробный фотоотчет повреждений транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения. 

Акт осмотра транспортного средства от 19.05.2017 по направлению ответчика был произведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО3, которая не оспаривала, что дверь передняя правая нуждалась в ремонте. 

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. 

Таким образом,  истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке на основании заключения ООО «Гарантия», не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 100 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  27 237 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства и результатами экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой компании, и последней было отказано в ознакомлении с результатами осмотра и экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В данном случае ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере     5100 рублей на основании проведенной им экспертизы. 

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 237 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2017 по 01.12.2017 (дату подачи иска) в размере 27 237 рублей.  

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 18.05.2017, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 07.06.2017. 

Поскольку платежным поручением от 06.06.2017 №47775 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5 100 рублей, а судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании страхового возмещения в размере 27 237 рублей, страхователем соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперту, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) по делу №А51-28706/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1