ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16586/2022

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от             ФИО2 представителя ФИО3 доверенность от 27.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-16586/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» (адрес: 170100, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2022 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.03.2023  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61. 

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 745 292 руб.

Определением суда от 22.12.2023 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 66 745 292 руб. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества (13.09.2019) задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала. По мнению апеллянта, в данном случае пропущен срок исковой давности по привлечению его к налоговому правонарушению (по периоду нанесения убытков I квартал 2017 года – I квартал 2018 года).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 02.09.2016 по 02.09.2019, а также участником Общества с 02.09.2016 по 13.02.2019. 

В период с 25.12.2019 по 12.11.2020 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.03.2018. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем Общества и  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»     (ИНН 

<

***>; далее – Компания), начиная с I квартала 2019 года прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и перенес всю финансово-хозяйственную деятельность в Компанию, в том числе перевел в Компанию работников и контрагентов. Руководство деятельностью Общества формально передано ФИО4 

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за   2018 год, последняя налоговая отчетность  – за III квартал 2019 года  (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)) с «нулевыми» показателями по всем разделам. 

Общество в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 заявило налоговые вычеты по НДС в размере                       39 323 572 руб. 

Обществом не подтверждены факты оприходования товаров (работ, услуг) и использования их в деятельности, облагаемой НДС, тем самым не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за период                          I квартал 2017 года – I квартал 2018 года. 

В ходе налоговой проверки  установлено использование                      Обществом контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каскад») и общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>; далее – Фирма) для формирования формального вычета по НДС. 

Уполномоченным органом 30.03.2021 принято решение № 2794 (далее – Решение № 2794) о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением № 2794 установлены следующие факты: ООО «Каскад» и  Фирма являются техническими организациями, не осуществляющими фактически финансово-хозяйственную деятельность; фиктивные документы, оформленные от имени  данных юридических лиц, использовались организациями-покупателями (выгодоприобретателями) для уменьшения налогов, в т.ч. в формировании формальных вычетов по НДС; принятие Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС неправомерно. 

Согласно Решению № 2794 Обществу начислена недоимка в размере                  39 323 572 руб., штрафа в размере       6 870 252 руб. 40 коп., пени в размере                   17 549 692 руб. 10 коп. 

Решение № 2794 не обжаловано и вступило в силу. 

В добровольном порядке денежные средства не уплачены должником. 

Уполномоченный орган 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме 70 518 858 руб. 11 коп. 

Решением суда от 29.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство. Требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 70 518 858 руб. 11 коп., в том числе: 39 281 333 руб. 76 коп. основного долга, 24 272 839 руб. 45 коп. пени и 6 964 684 руб. 90 коп. штрафа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

  В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в период  01.01.2017 по 31.03.2018 ФИО2, являясь учредителем и руководителем Общества, а следовательно, контролирующим должника лицом.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

 доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

 Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога составил более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

         Материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 как руководителя Общества в их совокупности привели к доначислению за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 должнику обязательных платежей на сумму свыше 39 млн руб.

 ФИО2 разумных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его приведенным действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не представлено.

 Таким образом, вопреки доводам ФИО2, он, как руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с невозможностью Общества удовлетворить требования кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая проверка проведена за период деятельности Общества, когда его руководителем был именно ответчик, который, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела                  ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате выявленных уполномоченным органом финансовых нарушений, допущенных Обществом в период, когда он являлся его единоличным исполнительным органом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по привлечению его к налоговому правонарушению отклоняется апелляционной коллегией. Решение № 2794 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и не обжаловано. С учетом данного решения требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае должник был признан несостоятельным банкротом 29.03.2023 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с совершением налогового правонарушения, арбитражному управляющему могло быть известно с даты введения процедуры конкурсного производства и включения уполномоченного органа в реестр кредиторов.

 В данном случае срок исковой давности не пропущен.

 Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря        2023 года по делу № А66-16586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова