именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 145192/18-121-1763

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе - судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Первомайского городского прокурора Нижегородской области (607760, 

<

...>)

к ООО ЧОО «Группа Страйк Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2007, 127486, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 б/н

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Первомайский городской прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Группа Страйк Р» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2018г. заявление Первомайский городской прокурор Нижегородской области принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной связи поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru  вручены заявителю и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-145192/18-121-1763 изготовлена 24 августа 2018г. и размещена на сайте суда 28 августа 2018г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28 августа 2018 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Посредством электронной связи ответчиком представлены суду отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Нижегородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено. 

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Нижегородской области суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

 В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу №А40-145192/18 может повлиять на права и законные интересы ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, Первомайской городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Группа Страйк Р», предоставляющего охранные услуги ФГУП «Почта России», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании.

ООО ЧОО «Группа Страйк Р» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности от 25.09.2007 №6631 ЧО, выданной ЦЛРР ГУ Росгвардии по г.Москве сроком действия до 25.09.2022г.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст.11 Федерального закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В обоснование заявления Прокуратура ссылается на следующие обстоятельства. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 №948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании п.п.1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Заявитель настаивает, что исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельности в области почтовой связи. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 №528-р ФГУП «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании п.п.1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 №141, последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является его правопреемником.

Исходя из п. 3.1 Устава ФГУП «Почта России», охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.       

Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федераций от 06.10.2003 №6181-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Нижегородской области», в приложении к которому за №212 числится административное здание по адресу: 

<

...>, а также свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.02.2010, на здание почтамта, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанные в приложении к спорному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-0-0, установление в п.1 вышеобозначенного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (до переименования), включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ООО ЧОО «Группа Страйк Р» на момент проверки 10.05.2018, в нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, осуществляло охрану здания и материальных ценностей ФГУП «Почта России» Арзамасского почтамта ОПС «Первомайск», расположенного по адресу: 

<

...>., подлежащих государственной охране.

Между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области -филиала ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО ЧОО «Группа Страйк Р» (исполнитель) 18.12.2017 был заключен договор по охране главных и транзитных касс УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» №SBR035-1710120069 от 18.12.2017. Срок оказания услуг с 30.12.2017 по 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика с применением комплекса технических средств охраны с подключением на пункт централизованного наблюдения в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. 

Условия договора сторонами в настоящее время исполняются. В соответствии с приложением N 1 к договору, в перечень охраняемых объектов    входит    транзитная    касса Арзамасского почтамта ОПС «Первомайск», расположенная по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО ЧОО «Группа Страйк Р» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018г. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что состав вменяемого Обществу правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, изучив доводы заявления и отзыва на него, не может согласиться с позицией заявителя, ввиду следующего.

Суд при рассмотрении настоящего спора соглашается с доводом ответчика о том, что ограничения, перечисленные в нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок охраны объектов со специальным статусом, не касаются Объекта охраны.

Объект охраны не относится ни к объектам государственной охраны, ни к охраняемым объектам в соответствии с ФЗ «О государственной охране».

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ №57-ФЗ «О государственной охране».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ о Госохране объекты государственной охраны - это лица, подлежащие государственной охране.

В соответствии со ст. 6 ФЗ о Госохране к объектам государственной охраны относятся Президент РФ, определенные ФЗ о Госохране лица, замещающие государственные должности РФ, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с ФЗ о Госохране, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории РФ.

Учитывая, что Объектом охраны является транзитная касса, а не какое-либо физическое лицо, касса не может относиться к объектам государственной охраны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О государственной охране» к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Заявителем не представлено доказательств того, что на Объекте охраны находились/находятся Президент РФ и/или иные объекты государственной охраны, безопасность которых должна обеспечиваться органами государственной охраны в рамках ФЗ о Госохране. Ввиду чего, факт принадлежности Объекта к охраняемым объектам в рамках ФЗ о Госохране по этому основанию Прокуратурой не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О государственной охране» к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные самим органам государственной охраны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ о Госохране к органам госохраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной     охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее -подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.

Федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны является Федеральная служба охраны РФ в силу п. 1 Положения о Федеральной службе охраны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 07.08.2004 г. № 1013.

Ответчик обоснованно отметил, что ФГУП «Почта России» не имеет никакого отношения к Федеральной службе охраны РФ, принадлежащий ей Арзамасский почтамт также не может являться охраняемым объектом в рамках ФЗ о Госохране на основании приведенного положения. Иного госорганом не доказано.

Кроме того, Объект охраны не входит в Перечень объектов, на которыечастная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992г. в редакции от 29.03.2017 г..

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с ч.3 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством РФ.

ФГУП «Почта Россия» в данный Перечень не внесен, что не опровергнуто заявителем.

Требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014г. №1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формыпаспорта безопасности таких объектов (территорий)» (далее Постановление № 1130), не запрещают осуществлять охрану локальных почтовых объектов связи силами частных охранных организаций.

Постановлением №1130 установлены дифференцированные требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), в том числе объектов почтовой связи в зависимости от их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта.

Пунктом 10 раздела II указанного постановления устанавливаются следующие категории объектов (территорий) в зависимости от степени угрозы совершения на объектах (территориях) террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности:

-объекты 1 категории - объекты федерального и межрегионального значения, в отношении которых организуется их физическая защита и вооруженная охрана, пропускной режим;

-объекты 2 категории - объекты регионального значения, в отношении которых организуется охрана в виде физической защиты объекта с использованием специальных средств, организуется пропускной режим;

-объекты 3 категории - локальные объекты, в том числе объекты почтовой связи, на территории которых при определенных условиях могут находиться от 50 до 100 человек.

В постановлении Правительства № 1130 не содержится ограничений по видам охраны объектов третьей категории (государственная или частная).

Более того, в форме паспорта безопасности объектов, находящихся в ведении Минкомсвязи России, утвержденной постановлением Правительства № 1130, в разделе V «Силы и средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта» определен вид охраны - ведомственная охрана, подразделения полиции и другие.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Объект охраны, переданный ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, не является объектом органа исполнительной власти.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 г. Заявитель считает, что Объект охраны относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется на основании п. 1 Перечня.

В соответствии с п. 1 Перечня такими объектами являются здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ осуществляет свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418.

В соответствии с п. 1 Положения Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418 центральный аппарат Минкомсвязи располагается в 

<

...>.

В соответствии с п. 9 Положения о Минкомсвязи структурными подразделениями Минкомсязи являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства. В состав департаментов включаются отделы.

Арзамасский почтамт не имеет отношения ни к центральному аппарату, ни к структурным подразделениям Минкомсвязи.

Согласно приведенной в постановлении от 13.06.2018г. позиции Конституционного суда РФ государственная охрана объектов, перечисленных в Перечне, направлена на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особо статуса.

Однако, Заявитель не предоставляет доказательств причисления ФГУП «Почта России» к объектам с особым статусом, равно как и не представляет доказательств осуществления Арзамасским почтамтом властных полномочий федерального органа исполнительной власти согласно п. 1 Положения о Минкомсвязи.

Помимо этого, ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, которая создана в форме федерального государственного унитарного предприятия с целью предоставления услуг почтовой связи на территории РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Из Устава ФГУП «Почта России» усматривается, что предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России (п. 1.3).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязи России и Росимущество (п. 1.4 Устава ФГУП «Почта России»).

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава ФГУП «Почта России»)

Таким образом, Минкомсвязь осуществляет права собственника имущества,   которое находится в хозяйственном ведении предприятия, и его статус Министерства не может распространяться на подведомственные емуунитарные предприятия, в  хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

        Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Резюмируя изложенное, заявителем не представлено доказательств наличия в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Группа Страйк Р» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Группа Страйк Р» о привлечении ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении требований заявления Первомайского городского прокурора Нижегородской области о привлечении ООО ЧОО «Группа Страйк Р» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Е.А.Аксенова