АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13908/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю., от истца – акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) – Нарижной Е.Н. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 2608800452, ОГРН 1132651005398) – Гордиенко М.Г. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дим'Арт» (ИНН 2634810577, ОГРН 1132651021304), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НПК "ЮниПлантИнжиниринг"», судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехина Максима Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Адамант», общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-13908/2016, установил следующее.

АО «МСП Лизинг» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг» и ООО «Дим'Арт» об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества – дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехин М.В. (далее – судебный пристав) составил акт ареста имущества должника ООО «Дим'Арт». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПК "ЮниПлантИнжиниринг"», судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), ООО «Промстройоборудование», ООО «Адамант» и ООО «Евротрейдинг».

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2017, производство по делу в отношении ООО «Дим'Арт» прекращено в связи с ликвидацией указанного лица. Исковые требования к ООО «Юг» удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арестованное судебным приставом имущество истца является дробильно-сортировочным комплексом сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска, принадлежащим истцу на основании договора поставки № МСП-184/2014-КП, а не механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, который подлежит передачи ООО «Юг» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10256/2014, в связи с чем арест произведен незаконно.

В кассационной жалобе ООО «Юг» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что у истца отсутствует право на обращение с иском в суд, поскольку переход права собственности на имущество к покупателю (истцу) не состоялся. Ссылка судов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-69754/2016 несостоятельна, так как в рамках указанного дела вопрос о наличии у истца права собственности не исследовался. Вывод судов о том, что производителем спорного имущества является ООО «Промстройоборудование» не подтвержден материалами дела. Представленное в материалы дела заключение от 08.06.2016 № 0489900190 является недопустимым доказательством, поскольку проведено вне рамок судебного разбирательства. Суды переоценили обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-10256/2014. В рамках исполнительного производства установлено, что спорное имущество является механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, которое подлежит передаче ООО «Юг» на основании договора от 19.11.2013 № 16/13. Заключение от 13.04.2017 № 69-1-26-3-А63-13908-2016 не может быть положено в основу принятых судебных актов, так как содержит неоднозначные выводы относительно вида спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу АО «МСП Лизинг» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, управление настаивало на их отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Юг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «МСП Лизинг» возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «НПК "ЮниПлант-Инжиниринг"» (продавец), МСП Лизинг (покупатель) и ООО «ЕвроТрэйдинг» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации – дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска, а также осуществить дополнительные работы и услуги, а именно выполнить комплексное проектирование производства в соответствии с техническим заданием лизингополучателя, произвести разгрузку имущества, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, произвести испытание имущества по достижении плановых показателей выпускаемой продукции и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала лизингополучателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретается покупателем для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, согласно договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014 финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенному лизингополучателем и покупателем. 

Сумма договора составляет 68 млн рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктами 3.4.1 – 3.4.3 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 60% от суммы договора (40 800 тыс. рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет покупателя первоначального платежа от лизингополучателя по договору лизинга, второй платеж в размере 20% от суммы договора (13 600 тыс. рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты поставки имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора при условии получения соответствующего счета от продавца и представления надлежащего обеспечения по договору лизинга, а также выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок исполнения которых наступил к моменту оплаты второго платежа по договору, третий платеж в размере 20% от общей суммы договора (13 600 тыс. рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи дополнительных работ и услуг и готовности имущества к вводу в эксплуатацию по договору в соответствии с пунктом 5.15 договора при условии получения от продавца счета на оплату. 

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался поставить и передать имущество покупателю и лизингополучателю в месте монтажа и эксплуатации в течение 60 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору. 

Датой поставки имущества считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя трехстороннего акта приемки-передачи имущества по договору (пункт 5.5 договора). С момента подписания акта приемки-передачи имущества по договору поставки право собственности на имущество переходит к покупателю, а риски его утраты и повреждения по любым основаниям переходят к лизингополучателю. С момента перехода права собственности на имущество к покупателю имущество считается находящимся в залоге у АО «МСП Лизинг» (пункт 5.6 договора). 

Во исполнение договора поставки истец перечислил ООО «НПК "ЮниПлант-Инжиниринг"» 40 800 тыс. рублей (платежное поручение от 29.05.2014 № 1185). 

Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска поставлен на склад истца по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6; данный факт подтверждается актом приемки-передачи от 19.01.2015 и товарной накладной от 19.01.2015 № 1. 

В то же время ООО «Юг» (покупатель) и ООО «Дим'Арт» (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.08.2014 № 13, по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество – механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, изготовленный по индивидуальному заказу и состоящий из оборудования согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, стоимостью 300 тыс. рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора). 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи продавец обязался передать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере стоимости оборудования и доставить обусловленное оборудование своими силами со склада, расположенного в г. Таганроге, на склад покупателя, расположенный в г. Ипатово. 

ООО «Дим'Арт» не исполнило обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи, оборудование ООО «Юг» не передало; данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг» в суд с иском (дело № А63-10256/2014). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10256/2014 заявленные требования ООО «Юг» удовлетворены частично, суд возложил на ООО «Дим'Арт» обязанность передать ООО «Юг» имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005071453. 

21 августа 2015 года судебный пристав вынес постановление № 62381/15/61076-ИП о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого наложил арест на имущество (дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска) поименованное как механизированно-помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, находящееся на складе истца, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6 (акт о наложении ареста от 20.10.2016). 

АО «МСП Лизинг», полагая, что судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащее истцу спорное имущество, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении егоиз описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А63-10256/2014 и А40-69754/2016, а также заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арестованное судебным приставом имущество, находящееся на складе истца, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6 (акт о наложении ареста от 20.10.2016), представляет собой дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска. Данный комплекс принадлежит истцу на основании договора поставки № МСП-184/2014-КП. Заключив об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, суды признали произведенный судебным приставом арест названного комплекса, незаконным. 

Ссылку подателя жалобы на наличие в заключении от 13.04.2017 № 69-1-26-3-А63-13908-2016 неоднозначных выводов относительно вида спорного имущества, не принимает суд округа, поскольку заключение оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доводы, опровергающие названные выводы судов, не приведены.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-69754/2016, отклоняется, Суды установили, что в рамках названного дела судом исследован вопрос о наличии доказательственной базы, подтверждающей право истца на спорное имущество (дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска). Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-69754/2016.

Указание ООО «Юг», что суды переоценили обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-10256/2014, несостоятельно, поскольку в рамках данного дела имел место спор в отношении другого имущества (механизированно-помольного комплекса на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5). Доказательства нахождения указанного имущества в распоряжении истца не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.06.2017 и апелляционного постановления от 05.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Исполнение судебных актов по делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением от 05.10.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А63-13908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова