ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 об отказе в признании неправомерным бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившегося в не направлении заявления о привлечении контролировавших открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «ЧеМол»; должник) лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, и об отказе во взыскании с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков                       в размере 380 157 314 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт причинения бездействием арбитражных управляющих Горшкова Н.Н. и Гамичева А.И. убытков должнику и его кредиторам доказан и подтверждён документально. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в случае своевременного обращения управляющих с заявлением о привлечении Платонова И.Н. и Платоновой С.Г. к субсидиарной ответственности, оно было бы удовлетворено. Отмечает, что принятие кредитором отчёта конкурсного управляющего на собрании 12.09.2014 не свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. 

ФИО5 в отзыве доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2013 в отношении ОАО «ЧеМол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2014 ОАО «ЧеМол» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением суда от 23.09.2014 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЧеМол». 

Определением от 29.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «ЧеМол» утверждён ФИО5 Впоследствии определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «ЧеМол» утверждена ФИО8. 

Определением суда от 26.02.2019 конкурсному управляющему должника ФИО8 отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО6 и ФИО7 в размере 380 157 314 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Банк 31.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании             с ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 380 157 314 руб., причинённых ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, указав, что ответчики, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2014 по 06.09.2017 допустили бездействие – не обратились в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 в размере 380 157 314 руб., так как преступный характер действий ФИО6 и ФИО7 установлен приговором Череповецкого городского суда от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, ссылаясь на необоснованность требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно                  в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                        о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В рассматриваемой ситуации Банк не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между действиями арбитражных управляющих  и заявленными к возмещению убытками. 

Довод Банка о том, что если бы ответчики в период с 24.01.2014 по 06.09.2017 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 в размере 380 157 314 руб., то это бы заявление было удовлетворено и исполнено, основан на предположении.

Оснований полагать, что ФИО3 при введении процедуры конкурсного производства (январь 2014 года) и ФИО5 с 29.09.2014 было известно об установленных приговором Череповецкого городского суда от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016 обстоятельствах, не имеется. 

Необходимо отметить, что апеллянт также не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на бездействие ответчиков и для привлечения ФИО5 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Всем доводам апеллянта, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, приведённым ранее суду первой инстанции, Арбитражным судом Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова