ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5534/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу № А05-5534/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онегин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Онегин») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Простор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Простор+») о взыскании 40 952 руб. долга за поставленный товар, 1 015,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 иск удовлетворён.

ООО «Простор+» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2016 № 224 ООО «Онегин» (продавец) обязалось поставлять, а ООО «Простор+» (покупатель) – принимать и оплачивать товары.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 8 рабочих дней с момента фактического получения товара, в отношении которого срок годности составляет менее чем 10 дней, и в течение 40 календарных дней с момента фактического получения товара, в отношении которого срок годности установлен свыше 30 дней.

ООО «Онегин» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Простор+» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 015,04 руб. за период с 26.06.2018 по 27.11.2018.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск, однако в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

ООО «Простор+» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Простор+» о необходимости уменьшения размера процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу № А05-5534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор+» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов