ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20117/2022

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-20117/2022/тр.7, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должников в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО7, 

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по настоящему делу.

Кроме того, по заявлению банка определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, арбитражный суд возбудил производство по делу №А56-20119/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением от 13.07.2022 суд объединил дела №А56-20117/2022 и                  А56-20119/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-20117/2022.

Банк также 16.02.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2023 суд принял заявление и возбудил производство по делу №А56-14940/2023.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции дело №А56-14940/2023 объединил в одно производство с делом №А56-20117/2022, присвоив объединенному делу номер А56-20117/2022.

Определением от 05.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024), в редакции определения от 19.03.2024 об исправлении опечатки, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 и ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказал во введении процедуры реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

ФИО4 31.07.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 700 000 руб.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 44 700 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 14 700 000 руб. пени, подлежащих отдельному учёту в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный кредитор ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая недоказанности правомерности предъявленных притязаний.

Протокольным определением от 25.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в устном ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости его представителя в судебном деле в первом инстанции, так как означенное не исключает возможность разрешения спора с учётом достаточности имеющихся в деле доказательств и отсутствия доводов о том, какие конкретно обстоятельства, не раскрытые в арбитражном суде в силу объективных препятствий, он готов привести к обоснование своей позиции. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 (заёмщик) и кредитором (займодавец) 17.02.2021 заключён договор займа №78АБ9974041 на 30 000 000 руб. со сроком возврата 17.02.2022 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязанностей по договору займа от 17.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Джексонвиль СПб» (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) 17.02.2021 подписан договор залога нежилого помещения, по которому залогодатель передаёт в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от 17.02.2021 в качестве предмета залога нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:15:0008415:3209.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены ФИО7, кредитор направил настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Удовлетворяя предъявленные притязаний, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств реальности заёмных отношений между кредитором и ФИО7, доказанность заявителем финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму денежных средств.

Так, в материалы дела представлена копия налоговой декларации за 2020 год в отношении ФИО4, в соответствии с которой сумма полученных доходов нарастающим итогом составляет за 2020 год 48 722 635 руб.  (листы дела 14-16). Копии налоговых деклараций заявителя за 2017-2019 годы также подтверждают наличие доходов в схожем размере за указанные периоды (листы дела 16-37).

В материалы дела представлены копии аккредитивов от 21.01.2021 №2/2107 и 2/2104, по которому в пользу ФИО9 подлежит выплате сумма в размере 44 000 000 руб., а также копии аккредитивов от 21.01.2021 №2/2106 и 2/2105, по которым в пользу ФИО4 надлежит выплатить 44 000 000 руб. вместе с копиями договоров купли-продажи недвижимости, на основании которых открыты данные аккредитивы (листы дела 38-55). 

Данные документы подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче ФИО7 суммы займа в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, договор займа от 17.02.2021 содержит собственноручную расписку ФИО7 о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. Подобное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства (определения ВС РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189).

В судебном заседании представитель кредитора подтвердила наличие между кредитором и ФИО7 реальных заёмных отношений, пояснив, что должник производил частичные погашения процентов по договору займа от 17.02.2021, требования о признании задолженности обеспеченной залогом нежилого помещения не заявлялись.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО1 не опроверг достоверность представленных в материалы дела документов, равно как и реальность заёмных отношений и фактическую передачу заявителем денежных средств ФИО7

При таком положении следует признать, что кредитор относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил правомерность своих притязаний.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу №  А56-20117/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко