Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-231700/20-107-4151

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-231700/20-107-4151 по иску ООО "ВОСТОК-ЭНЕРГО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации    03.04.2008, 420110, респ Татарстан, 

<

...>) к ответчику ООО "ФОРТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.03.2004, 422096, респ Татарстан, село Шадки, район Тюлячинский, улица М.джалиля, дом 1) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 346 404 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2020, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ЭНЕРГО" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ФОРТЭКС" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 346 404 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Субподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен Договор от 23.11.2017 № 2017/2-1092-Ф на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №128 военного городка №2, расположенного по адресу: 

<

...>, балансодержатель: ФГКВОУ «КВТКУ» Минобороны России (шифр объекта Ц-13/17-29) (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость Договора, которая составляет 5 646 404 р. (в т.ч. НДС 18% - 861 315,86 р), цена является твердой и изменению не подлежит.

В счет предстоящих работ Ответчиком было осуществлено авансирование в размере 1 300 000 р.

После выполнения спорных работ Истец направил в адрес Ответчика всю необходимую документацию, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 на общую сумму 3 630 482,4 р., Ответчик в свою очередь оставшуюся сумму в размере 4 346 404  р. не оплатил, на претензию ответа не дал, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что договор финансировался с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку государственным заказчиком работ по ремонту котельной было Минобороны России в лице Департамента строительства, генеральным подрядчиком АО «ГУОВ», подрядчиком ООО «ИК Технологии и Вентиляция» и Ответчик, истец являлся субподрядчиком.

После окончания выполнения работ (март 2018 г.) результат работ был сдан Государственному заказчику (Минобороны России в лице ФКП «УЗКС МО РФ») по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 21.08.2018, объект был введен в эксплуатацию согласно письму собственника. 

Следовательно, спорный договор исполнен, претензий к качеству и срокам работ не предъявлено.

В материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 3 630 482,40 р. и от 30.10.2019 на сумму 3 600 580 р., для проведения расчетов суд принимает Акт от 31.03.2018, поскольку работы были сданы и фактически приняты, в том числе Государственным заказчиком, то с учетом отсутствия подписания локально-сметных расчетов подтверждающих уменьшение итоговой стоимости работ, Акт о приемке от 30.10.2019 не может быть принят судом для проведения соответствующих расчетов.

Довод ответчика об изменении итоговой стоимости работ, в связи с проведением экспертизы, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 3.3 Договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора за исключением следующих случаев:

-если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора, то она должна быть изменена в сторону уменьшения;

-если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем установленная в п.3.1 Договора, то в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

-при уменьшении ранее доведенных до Подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Согласно п. 3.4 Договора после подписания сторонами сводных исполнительных смет и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к Договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных сводной исполнительной сметой.

Стоимость выполнения работ в отношении объектов обороны и безопасности в рамках выполнения государственного оборонного заказа, должна определяться на основании сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России о подтверждении достоверности ее стоимости.

Следовательно, стоимость выполненных работ указанная во втором Акте от 30.10.2019 не может быть принята судом, поскольку по условиям договора для уменьшения цены и приведения ее в соответствие с лимитом финансирования, стороны обязаны составить дополнительное соглашение на основании сметы подписанной с Государственным заказчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что исполнительная смета не согласована и не подписана, следовательно, стоимость работ в размере 3 600 580 р. является необоснованной и не подтвержденной документально, при этом проведение государственной экспертизы не может являться основанием для уменьшения стоимости работ.

Довод ответчика о поставке своего оборудования (насоса) на объект, на основании чего она должна учитываться в итоговой стоимости, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 Договора в цену договора включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта объекта оборудования, материалов, конструкций и изделий (если они не предоставляются Подрядчиком).

Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик вправе передавать Субподрядчику необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование. 

Ответчик указывает, что поставил насосный агрегат 1Д315-71 (110 кВт) на сумму 563 258 р. на основании товарной накладной №563 от 23.12.2017, в связи с чем, указанная стоимость должна быть исключена из акта. 

Судом установлено, что в Акте о приемке работ от 31.03.2018 указанно иное оборудование (насос), а именно 1Д315-71 (90 кВт) на сумму 114 895 р. (пункт 63 акта), которое было приобретено истцом и установлена на объекте, доказательств того, что на объекте установлено два насоса ответчик не представил, в связи с чем, стоимость насоса в размере 563 258 р. не может учитываться при определении стоимости выполненных обществом работ.

В свою очередь довод истца о поставке на объект комплекта конвективных и экранных труб по товарной накладной от 31.01.2018 № 5 на сумму 1 492 824,79 р. судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно акта КС-2 от 31.03.2018 комплект конвективных и экранных труб на сумму 212 095 р. уже был учтен в общей стоимости работ на объекте (пункт 5 акта), доказательств поставки нескольких комплектов труб и их использование на объекте истец не представил, в связи с чем, основания для учета дополнительных затрат на приобретение материалов у суда не имеется. 

По расчету стоимости работ и суммы ко взысканию.

Согласно п. 4.17 Договора Субподрядчик по отдельно выставленным счетам производит соответствующие отчисления Подрядчику в процентах к сметной стоимости, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору (генподрядные работы) в размере 16% в соответствии с Приложением № 7 к Договору.

Обязательство Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства Субподрядчиком не перечисляются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорные работы по Договору были исполнены в полном объеме, стоимость которых составила из расчета: 3 630 482,40 р. (общая стоимость работ по акту КС-2 от 31.03.2018) – за вычетом 16% по п. 4.17 Договора – 1 300 000 р. (аванс) = 1 749 605,21 р., которая до настоящего момента Ответчикам не оплачена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части 1 749 605,21 р., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в виду предоставления истцу отсрочки в ее уплате при принятии иска к производству подлежит взысканию с обоих сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТЭКС" в пользу ООО "ВОСТОК-ЭНЕРГО" сумму задолженность за выполненные работы по договору № 2017/2-1092-Ф от 23.11.2017 в размере 1 749 605,21 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "ФОРТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 006 р.

Взыскать с ООО "ВОСТОК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 725 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин