Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-40/2024

г. Анадырь

25 апреля 2024 года

резолютивная часть объявлена 18.04.2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от антимонопольного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» обратился 25.01.2024 в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В заявлении от 24.01.2024 ИП ФИО1 просил принять обеспечительные меры до вынесения судебного акта в виде приостановления действия решения Чукотского УФАС России от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.01.2024 заявление оставлено без движения до 21.02.2024 в связи с нарушением заявителем требования части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 31.01.2024 возбуждено производство по делу № А80-40/2024, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 05.03.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

Определением от 31.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер. 

Определением от 05.03.2024 предварительное заседание отложено на 05.04.2024.

В материалы дела антимонопольным органом представлен отзыв и материалы дела № 087/10/104-5/2024 по обращению заказчика Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, от заявителя представлены дополнительные документы и возражения на отзыв, от Администрации Провиденского городского округа отзыв на заявление.

Определением председателя суда от 04.04.2024 произведена замена состава суда по делу.

В предварительное судебное заседание  явка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не обеспечена; возражений по рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей, а равно по переходу из предварительного заседания в судебное, стороны не заявили.

Определением от 05.04.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу. В судебном заседании, в связи с заменой состава суда, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 апреля 2024 года.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителей антимонопольного органа.

С целью предоставления Управлением дополнительных документов, протокольным определением от 12.04.2024 в заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18 апреля 2024 года.

В заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве. В материалы дела в качестве доказательства направления в адрес предпринимателя решения о внеплановой проверки представили скриншоты с системы электронного документооборота.

Согласно доводам заявителя в действиях подрядчика отсутствует вина и умысел на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в связи с чем, сведения о нем не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков. В доказательство выполнения работ по контракту предпринимателем к иску приложены документы на технику и его работников.

Администрация и антимонопольный орган в отзывах и позиции по спору указали на правомерность оспариваемого решения, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках судебного спора по делу А80-340/2023 рассмотрены требования Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта от 27.03.2023 № 0888600000723000007-01 «Содержание автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино».

 Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2023 по делу №А80-340/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 №06АП-6851/2023  требование иска Администрации удовлетворено, муниципальный контракт от 27.03.2023 № 0888600000723000007-01 на содержание автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино расторгнут.

При рассмотрении спора, обстоятельства по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, судом установлено, что 27.03.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный  контракт № 0888600000723000007-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Провидения – Новое Чаплино (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, оговоренной в настоящем Контракте; по установленной форме вести журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Из условий Контракта следует, подрядчик выполняет работы постоянно, в соответствии со сроками и периодичностью, указанными в ведомости объема работ и ежемесячно, начиная с 01.05.2023 (но не позднее 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода), должен предъявлять выполненные работы к приемке, в соответствии с пунктом 3.4.7  и разделом 5  Контракта.

При рассмотрении дела А80-340/2023 установлено, что в период с начала действия Контракта и до 17.05.2023 заказчиком проводился контроль исполнения обязательств подрядчиком, в результате которого актами осмотра зафиксировано неисполнение обязательств. В период действия контракта подрядчик не принял ни одного замечания заказчика, изложенного в письмах, требованиях и предписаниях.

При рассмотрении дела А80-340/2023, суд предложил ответчику представить доказательства исполнения обязательств, в том числе, документы, предусмотренные условиями Контракта (определения от 21.08.2023, 05.10.2023), а также любые иные документы, которые бы подтверждали выполнение подрядчиком работ. Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ (ежемесячно) заказчику.

С учетом положений статей  715, 450, 450.1 ГК РФ, проанализировав переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание не представление ответчиком исполнительной документации заказчику и суду, учитывая, что замечания заказчика  предпринимателем не приняты и не устранены; результат работ заказчиком не получен, что подтверждается письмами о невозможности проезда и невыполнении рейсов по маршруту Провидения – Новое Чаплино; интерес заказчика к выполнению работ данным подрядчиком при таком исполнении в дальнейшем утрачен, суд удовлетворил иск и расторг муниципальный контракт по основанию существенного нарушения условий Контракта со стороны подрядчика.

Таким образом, обстоятельства существенного нарушения обязательств предпринимателем по Контракту, невыполнение им работ, ненадлежащее поведение в период срока действия Контракта, выраженного в необоснованном непринятии замечаний и требований заказчика, непредставление необходимой документации как в период исполнения контракта, так и при судебном рассмотрении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и переоценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

После вступления решения арбитражного суда от 24.10.2024 по делу №А80-340/2023 в законную силу, Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с заявлением о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 12.01.2024 №6/24 назначено проведение внеплановой проверки; уведомлением от 12.01.2024 №ТО/28/24 назначено рассмотрение обращения на 18.01.2024.

По рассмотрению обращения Администрации, антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2024 № 087/10/104-5/2024 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) с даты размещения указанных сведений, сроком на два года.

При рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в РНП присутствовали представители заказчика и подрядчика. 

Не согласившись с указанным решением Чукотского УФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно  части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, основанием для включения предпринимателя в РНП, явилось расторжение контракта в судебном порядке и установление существенного нарушения его условий со стороны подрядчика. 

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом в рамках дела А80-340/2023 обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, предпринимателем не представлено, равно как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в том числе и в части соблюдения условий о необходимости сдачи результата работ заказчику, оснований для отказа во включении сведений в РНП у антимонопольного органа не имелось.

 Суд особо отмечает ненадлежащее поведение предпринимателя на протяжении рассмотрения спора с Администрацией в части непредставления доказательств. Так, при рассмотрении дела А80-340/2023 судом неоднократно предлагалось представить документы подрядчика в подтверждение выполнения работ, возможности такого выполнения, обосновать непредставление документов о приемке в адрес заказчика. Предпринимателем такие документы не представлялись, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда. При рассмотрении заявления Администрации в антимонопольном органе, предпринимателем также не представлены доказательства выполнения работ, подтверждающие добросовестность подрядчика.

При таких обстоятельствах представленные суду в настоящем споре документы о принадлежащем истцу транспорте и наличии у него сотрудников (машинисты, водители), суд оценивает критически. Кроме того, такие доказательства не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги в период апрель-май 2023 года. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика по содержанию социально-значимого объекта – автомобильной дороги  в муниципальном образовании, привело к нарушению прав заказчика, не получившего ожидаемый от контракта результат, и необходимости его расторжения, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения ИП ФИО1 в РНП, суд признает обоснованными, решение законным и не нарушающим права заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу №087/10/104-5/2024 от 18.01.2024 о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                           Ю.В. Дерезюк