Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30591/18

08 августа 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (140060, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2005)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304770000539832, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2004, адрес: 127410, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по Договору поставки от 20.08.2015 г. и 05.02.2016 г. в  размере 41 675 руб. 11 коп., неустойки в размере 19 170 руб. 55 коп., залоговой  стоимости переданного морозильного оборудования в размере 376 231 руб. 96 коп.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по Договору поставки от 20.08.2015 г. и 05.02.2016 г. в размере  41 675 руб. 11 коп., неустойки в размере 19 170 руб. 55 коп., залоговой стоимости  переданного морозильного оборудования в размере 376 231 руб. 96 коп.  

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20  декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом  заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2015 г. и 05 февраля 2016 г. между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены Договора поставки № б/н.  

На основании указанного выше договора истец поставил в адрес ответчика товар по  товарным накладным № 11400724934 от 15.06.2016 г. на сумму 15 643,22 руб.,   № 11700626809 от 30.04.2016 г. на сумму 14 689,86 руб., № 11700829436 от 31.07.2016 г. на  сумму 18 675,14 руб.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Наличие в товарных накладных штампа ответчика оттиск которого соответствует  оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия  на получение товара, которое явствовало из обстановки.  

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не  предъявлялось.  

Согласно п. 5.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней от  даты поставки товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет  41 675 руб. 11 коп.  

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному Договору в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления доказательств поставки товара  в адрес ответчика и отсутствия сведений об оплате поставленной продукции, суд считает  требования о взыскании задолженности по Договору поставки № б/н от 20.08.2015 г.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 19 170 руб. 55 коп.  

В соответствии с п. 7.1 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом представлен суду расчет неустойки на общую сумму в размере 19 170 руб. 55  коп. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 170 руб. 55 коп. суд считает  обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать залоговую стоимость переданного морозильного  оборудования в размере 376 231 руб. 96 коп.  

 На основании п. 1.4 Договора поставки № б/н от 20.08.2015 г. и Договора поставки   № б/н от 05.02.2016 г. ответчику по Акту приема-передачи имущества на хранение от 24  августа 2015 г. № 111007614, товаро-транспортной накладной № 111007614 от 24.08.2015 г.,  Акту приема-передачи имущества на хранение от 19.02.2016 г. № 111000936, товаро- транспортной накладной № 111000936 от 19.02.2016 г., Акту приема-передачи имущества на  хранение от 04.05.2016 г. № 111003375, товаро-транспортной накладной № 111003375 от  04.05.2016 г. передано морозильное оборудование на общую сумму 376 231 руб. 96 коп.  

Как следует из Договора, Договор заключен на неопределенный срок. 

Письмом от 22.03.2017 г. № 23/17 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в  одностороннем порядке.  

Согласно п. 6.5.5. Договора в случае досрочного расторжения Договора в связи с  нарушением Покупателем условий Договора ,возврат имущества от места нахождения  Покупателя до склада Поставщика производится силами и за счет Покупателя.  

 Согласно п. 6.5.8. Договора Покупатель обязан вернуть оборудование по первому  требованию Поставщика не позднее 10 календарных дней с момента получения требования  или претензии о возврате оборудования от Поставщика, либо оплатить поставщику  залоговую стоимость переданного оборудования.  

Поскольку ответчик оборудование не передал истцу, требование о взыскании  залоговой стоимости морозильного оборудования в размере 376 231 руб. 96 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части  рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ"  

задолженность по Договору поставки от 20.08.2015 г. и 05.02.2016 г. в размере 41 675 руб.  11 коп., неустойку в размере 19 170 руб. 55 коп., залоговую стоимость переданного  морозильного оборудования в размере 376 231 руб. 96 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 742 руб. 40 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.В. Гринева