ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-29331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023, ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, ФИО4 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» (далее - заявитель, ООО «МК Энергоспецстрой», ООО «МК ЭСС»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС № 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС № 24 по г. Москве № 15/15392 от 13.09.2021 о привлечении ООО «МК ЭСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 заявление ООО «МК Энергоспецстрой» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МК Энергоспецстрой» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МК Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  14.10.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МК Энергоспецстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам проведенной налоговой проверки ИФНС № 24 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2020 № 15/118 и вынесено решение от 13.09.2021 № 15/15392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 540 750 374 руб., из них: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 297 233 858 руб., налог на прибыль организаций в размере 243 515 516 руб.; доначислила пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 265 785 319,25 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности в размере 78 994 285 руб. (по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция пришла к выводу, что ООО «МК ЭСС» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 252, 171 и 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям со спорными контрагентами (ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройРесурс») по реконструкции участков тепловых магистралей, тепловых вводов, центральных тепловых пунктов (ДТП) на объектах ПАО «МОЭК», ПАО «МТЭР» и ООО «ТСК Новая Москва».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.01.2022 № 2110/001126@ в апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что Инспекцией не доказана неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с контрагентами (ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «КапиталСтрой», ООО «СтройРесурс») по реконструкции участков тепловых магистралей, тепловых вводов, центральных тепловых пунктов (ДТП) на объектах ПАО «МОЭК», ПАО «МТЭР» и ООО «ТСК Новая Москва».

Так, суд первой инстанции указал, что, учитывая правовые последствия уголовного дела № 12002450039000060, при оценке доказательств, представленных в подтверждение доводов налогового органа о фиктивности контрагентов и отсутствия реального исполнения договоров со стороны ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс», ООО «КапиталСтрой» является недоказанной связь руководителя ООО «МК ЭСС» с действиями по включению в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Факт исполнения налоговых обязательств контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс» установлен и подтвержден налоговым органом. Субподрядчики представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017 года и налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которых скорректировали суммы налогов к уплате в размере 134 678 834 руб., в том числе 62 958 727 руб. по НДС, 71 720 107 руб. по налогу на прибыль организаций. Субподрядчики произвели уплату по уточненным налоговым декларациям в сумме 135 075 770 руб. и пеней в сумме 59 377 665 руб.

Суд первой инстанции счел, что Инспекция при вынесении решения необоснованно отказала в расчете действительных налоговых обязательств ввиду представления уточненных деклараций после вручения акта выездной налоговой проверки от 06.05.2020 № 15/118, признавая законность двойного налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обществе в 2017 году числилось более 200 работников, у спорных контрагентов - от 0 до 24 человек, при этом часть из них одновременно являлась работниками заявителя (что отражено в заключении эксперта ФИО5 от 08.02.2021 № 153/Э 2020 (т. 28 л.д. 1 - 112) по результатам проведенной налоговой судебной экспертизы). Единственным заказчиком для спорных организаций является общество, руководители основной части спорных контрагентов являлись бывшими сотрудниками общества. При этом налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспорта, в проверяемом периоде численность сотрудников спорных организаций, которые могли бы выполнить работы в соответствии с заключенными договорами, была минимальна.

Кроме того, о том, что работы были выполнены обществом собственными силами свидетельствуют показания должностных лиц заказчика (главных специалистов ПАО «МОЭК» ФИО6 - протокол допроса от 01.12.2020, т. 27 л.д. 14 - 19, ФИО7 - протокол допроса от 02.12.2020, т. 27 л.д. 25-30, ФИО8 - протокол допроса от 02.12.2020, т. 27 л.д. 20 - 24) общества, осуществлявших контроль и взаимодействие с подрядчиками на объектах, привлечение субподрядчиков с ПАО «МОЭК» не согласовывалось, на производственных совещаниях никакие другие организации, кроме ПАО «МОЭК» и Общества, не присутствовали, спорные контрагенты им не известны, с представителями указанных организаций никто не общался.

Довод налогоплательщика о том, что факт исполнения налоговых обязательств контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс» опровергает вывод налогового органа о неполной уплате обществом спорных налогов судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, спорные контрагенты представили уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017 и налогу на прибыль организаций за 2017 г., в которых скорректировали суммы налогов к уплате в размере 134 678 834 руб., в том числе 62 958 727 руб. по НДС, 71 720 107 руб. по налогу на прибыль организаций. Субподрядчики произвели уплату по уточненным налоговым декларациям в сумме 135 075 770 руб. и пеней в сумме 59 377 665 руб.

Однако из анализа представленных уточненных деклараций спорных контрагентов по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что спорными контрагентами скорректированы книги покупок по взаимоотношениям с организациями, сформировавшими расхождения, т.е. неуплата НДС и налога на прибыль организаций контрагентов второго и последующих звеньев.

Уточненные декларации указанными обществами были поданы после получения ООО «МК ЭСС» акта налоговой проверки, то есть после того, как налогоплательщик узнал о вменяемых ему нарушениях.

Общая сумма уплаченных ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс» НДС и налога на прибыль организаций составила 135 775 772,17 руб., в то время как согласно решению, обществу доначислено НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 540 750 374 руб.

При этом необходимо учитывать обстоятельства возникновения источника денежных средств для оплаты указанных налогов и пени по уточненным налоговым декларациям спорными контрагентами.

Так, из анализа представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено следующее.

Общая сумма уплаченных спорными контрагентами налогов (НДС и налог на прибыль организаций) составила 194 453 435 руб. (из них пени 59 377 665 руб.). Источником для уплаты по представленным 06.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 (то есть после вручения акта ВНП) уточненным налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций являются денежные средства, перечисленные от Общества.

Заявитель, заранее зная какие суммы к уплате в бюджет будут отражены спорными контрагентами в уточненных налоговых декларациях, перечислил в адрес последних денежные средства для уплаты данных сумм, с учетом пени, следовательно, данный факт свидетельствует о подконтрольности, аффилированности и согласованности действий заявителя и спорных контрагентов.

При этом корректировка своих налоговых обязательств со стороны вышеуказанных спорных контрагентов не влияет на исчисление к уплате или возмещение НДС Обществом за спорный период, так как в ходе проведения проверки установлена аффилированность данных организаций, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс», ООО «КапиталСтрой» налогоплательщику.

Установив, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также, исходя из имеющихся сведений и документов, Инспекцией установлено получение ООО «МК Энергоспецстрой» налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, так как организации-контрагенты ООО «СтройРесурс», ООО «Энергострой», ООО «СК СтроИнвест», ООО «Спецмонтаж», ООО «КапиталСтрой» не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание действующим организациям, в конкретном случае ООО «МК Энергоспецстрой» в содействии незаконного увеличении налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 3, 14.1, 54.1, 88, 90, 95, 100, 101, 122, 169, 171-172, 247, 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Спецмонтаж», ООО «Энергострой», ООО «СК СтройИнвест», ООО «СтройРесурс» проверяемому налогоплательщику, что не позволяет признать налоговую обязанность ООО «МК ЭСС» исполненной. Мероприятиями налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности обществу спорных контрагентов, согласованности их действий, а также отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, в связи с чем, налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно учтены расходы, а также неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако, общество декларации по НДС и налогу на прибыль организаций не корректировало.

Таким образом, факт частичного устранения разрыва спорными контрагентами не влияет на доначисления налогов обществу.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций со спорными контрагентами.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях, не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам обществ, возвращение уголовного дела о неуплате налогов прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ) не может и не свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков представляет собой "промежуточное" процессуальное решение на этапе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству для устранения препятствий его рассмотрения судом общей юрисдикции.

Так, 28.02.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки отделом по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СКР по городу Москве в отношении генерального директора Общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

18.10.2021 постановлением Нагатинского районного суда уголовное дело возвращено прокурору.

По существу доказательства не рассматривались, им не дана оценка, приговор не вынесен.

Как указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу, что решение ИФНС № 24 по г. Москве № 15/15392 от 13.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-29331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова