/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6677/2018-АКу

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А50-4906/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края 

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Пермского края 

от 11 апреля 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4906/2018

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) 

к МУП «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) 

о взыскании финансовых санкций за представление неполных (недостоверных) сведений за октябрь 2016 года в размере 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - управление, заявитель, пенсионный фонд)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 закона № 27-ФЗ, за октябрь 2016 г. в сумме 500 руб. 

Решением от Арбитражный суд Пермского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Управление несогласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для  привлечения общества к  ответственности, в виду реализации лицом права на исправление ранее поданных сведений индивидуального (персонифицированного) учета; вместе с тем в рассматриваемом случае  имеет место дополнительное предоставление сведений на застрахованное лицо, информация о котором  ранее не была представлена  страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, следовательно, положения п. 39 инструкции № 766н для освобождения страхователя от ответственности  в рассматриваемом случае применены быть не могут. Отмечает, что до подачи заявления о взыскании финансовой санкции управление обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной санкции, при этом судебный приказ, вынесенный по указанному делу отменен, судом не применены положения п. 3 ст. 48 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

МУП «Водоканал» представило письменный отзыв по возражениям управления в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной в отношении МУП «Водоканал», в целях контроля за достоверностью, правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, Управлением Пенсионного фонда выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

МУП «Водоканал», являясь страхователем-работодателем по обязательному пенсионному страхованию, представило индивидуальные сведения по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации, за октябрь 2016 года (тип формы «исхд») в законодательно установленный срок. 

Дополненные сведения персонифицированного учета за октябрь 2016 года  страхователь представил 29.03.2017, что подтверждается формой СЗВ-М (тип Дополняющая) за октябрь2016 года на 1 застрахованное лицо, на которое первоначально сведения не представлялись.

Факт правонарушения зафиксирован в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года от 04.04.2017 № 203S18170011875.

Управлением 18.05.2017 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении МУП «Водоканал» № 203S19170018612.

Заинтересованному лицу направлено требование о добровольной уплате штрафа от 14.06.2017 № 203S01170287415 со сроком исполнения до 05.07.2017.

Однако указанные требования исполнены не были, в связи, с чем Управление обратилось в суд.

Судом в удовлетворении требований заявленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за представление неполных сведений предусмотрена статьей 17 закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что страхователь представил отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2016 года в установленный законодательством срок. Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем представлены неполные сведения за указанных период, поскольку в исходной форме отсутствовали сведения на 1 застрахованное лицо.

Однако, как установлено судом и не оспаривается фондом, 29.03.2017 страхователь представил «дополняющую» форму СЗВ-М за октябрь 2016 года по своей инициативе, то есть самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

В соответствии с положениями статьи 15 закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 закона № 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п утверждены Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которым акт не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку в отношении 1 застрахованного лица еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение Управления обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок не освобождает страхователя от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Кроме того, суд установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы управления со ссылками на то обстоятельство, что до подачи заявления о взыскании финансовой санкции управление обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной санкции, при этом судебный приказ, вынесенный по указанному делу отменен, в рассматриваемой ситуации суд должен применить положения п. 3 ст. 48 НК РФ, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ, как регулирующие сходные правоотношения.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250.

Так, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. А также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требовании от 14.06.2017 № 203S01170287415 о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило предпринимателю срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 05.07.2017. Таким образом, предельный срок для обращения Управления в суд истек 05.01.2018. 

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 14.02.2018, то есть после истечения предусмотренного срока, при этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд Управление не заявляло.

Вопреки доводам жалобы, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленного процессуального срока.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае следовало применить по аналогии норму п. 3 ст. 48 НК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является юридическое лицо, что препятствует применению положений абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, в том числе, в связи с ухудшением прав плательщика относительно императивных норм Кодекса.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание о том, что между сторонами существует спор в отношении взыскиваемых сумм, что исключает возможность выдачи судебного приказа, исходя из позиции ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов