Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-72, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19164/2020

21 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700083850, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317861700032826, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об устранении нарушения прав владельца (не являющегося собственником объекта) не связанного с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, закрытое акционерное общество «СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2020 № 10/11),

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76» (далее – истец, ООО «СУ № 76») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 провести работы по устранению причин влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11», в течение двух недель с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда, а именно: «выполнить работы по переносу ограждения (забора), распложенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и соответствующего ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений»;

2) обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 по итогам выполненных работ, указанных выше, произвести за счет денежных средств ИП ФИО2 и ИП ФИО3 контрольные замеры, подтверждающие устранение препятствий, влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11» и соответствия требованиям ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений», копии документов, подтверждающих вышеизложенное, в течении трех дней направит в адрес истца;

3) в случае неисполнения возложенного обязательства, указанного в пункте 1 в установленный судом срок, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «СУ № 76», денежные средства исходя из расчета: 10 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства,

4) в случае неисполнения возложенного обязательства, указанного в пункте 2 в установленный судом срок, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «СУ № 76», денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.,

5) взыскать с ответчиков в пользу ООО «СУ № 76» денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг кадастрового инженера.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на статьи 209, 210, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон 17-ФЗ).

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, закрытое акционерное общество «СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер».

В материалы дела в электронном виде представлен акт от 05.02.2021 «осмотра территории по адресу: г. Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный, 5», составленный с привлечением кадастрового инженера, при участии представителей ООО «СУ 76», ЗАО «СПЖТ», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В акте указаны результаты замера от оси пути до ограждения (забора) от 2,77 до 2,81 м.и сделан вывод об отсутствии нарушений габарита приближения по ГОСТ 9238-2013, ввиду соблюдения предусмотренных в исключительных случаях ументшенных расстояний, предусмотренных пунктом 5.1.10.

Истец, не согласившись со сделанным в вышеназванном акте выводом кадастрового инженера об отсутствии нарушений габарита приближения, представил рецензию на акт осмотра, подготовленную другим кадастровым инженером, который, не оспаривая результаты замеров, высказывает мнение об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации уменьшенных расстояний, предусмотренных в пункте 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Суд предписал Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта высказать мнение по вопросу: «Возможна ли безопасная эксплуатация отрезка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 200 до стрелочного перевода № 202 с учетом имеющегося негабарита приближения строений с учетом акта от 05.02.2021 «осмотра территории по адресу: г. Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный, 5» и допустимо ли применение пункта 5.1.10 ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений» на данном отрезке железнодорожного пути необщего пользования?

Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письменно высказало мнение по заданному судом вопросу (л.д. 99-100). Полагает, что требования строительно-технических норм должны соблюдаться, размещение ограждения из профилированного металлического листа, не являющегося капитальным строением, не попадает под исключения для уменьшения габарита приближения строений, предусмотренные пунктом 5.1.10 ГОСТ 9238-2013.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на праве аренды владеет объектом недвижимости: сооружение «Тупик железнодорожный № 11», протяженностью 597 м., расположенного по адресу: г. Сургут, Западный промрайон пр. Локомотивный д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4586, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель, собственник объекта) и ООО «СУ № 76» (арендатор) (договор представлен в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался).

По условиям пункта 7.5 договора арендатор урегулирует все вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора своими силами и за свой счёт, пользуясь всеми правами, предусмотренными ст. 305 ГК РФ.

Привлеченным истцом кадастровым инженером подготовлено заключение от 21.10.2020 № ЗКИ/10/1 (л.д. 19), в котором сделан вывод, что возведённое на смежных земельных участках ограждение нарушает ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений» в отношении сооружения «Тупик железнодорожный № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777. Согласно обследованию, протяженность ограждения с Отступом от 2566 мм до 1720 мм в нарушение норматива составила:

- 219,4 м на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:13;

- 164,7 м на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:15.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались), земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:13 принадлежат на праве долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Имевшая место переписка между сторонами не привела к желаемому истцом результату, что побудило ООО «СУ № 76» предъявить иск в арбитражный суд.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание заключение между собственником железнодорожного тупика и истцом договора аренды, условия пункта 7.5. договора следует признать ООО «СУ № 76» надлежащим истцом по делу.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было указано выше ООО «СУ № 76» является арендатором железнодорожного тупика и для возможности его эксплуатации по прямому назначению должно соблюдать предписания закона.

Нормы статей 16, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предъявляют к владельцам путей необщего пользования ряд требований в частности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, раскрыто понятие «габарит приближения строений» - это предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначенных для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 19 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предписано соблюдать габариты приближения строений.

В соответствии с пунктом 5.1.10. ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений» установлено общепринятое расстояние 3100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств.

Этим же пунктом 5.1.10. ГОСТ 9238-2013 предусмотрены исключительные случаи, когда расстояние может быть уменьшено до 2450 мм, в том числе в виде исключения для существующих зданий и заборов, расположенных у любых путей.

К исковому заявлению приложены фотографии, где зафиксировано расположение вблизи железнодорожного пути забора из профлиста, соответственно, ответчики должны были представить доказательства исключительности ситуации и наличия препятствий для перемещения забора за габариты приближения.

Кадастровые инженеры, проводившие измерения едины в выводе, что расстояние в определенных местах менее 3100 мм, но по разному толковали допустимость применения к сложившейся ситуации пункта 5.1.10. ГОСТ 9238-2013.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле должен быть соблюден общепринятый габарит приближения строений, поскольку не доказано наличие «исключительной» ситуации, позволяющей уменьшить расстояние, так как доказательств капитальности строений, нарушающих габариты, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая не капитальный характер строений, суд считает разумным установить срок для добровольного исполнения решения в две недели с момента вступления решения суда в силу.

Истцом дополнительно заявлено требование о возложении на ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 06.11.2020 № 8/ю в размере 150 000 руб.00 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 06.11.2020 № 8/ю (представлен в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался), платежное поручение от 12.11.2020 № 184 на 150 000 руб.00 коп. (л.д. 27).

Таким образом истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13. рекомендованные ставки применяются и для определения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая проделанный представителем объем работы, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек соответствует сложившемуся в регионе уровню расценок за юридические услуги.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате кадастрового инженера, подготовившего заключение с выкопировкой из кадастрового плана территории в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец до предъявления иска самостоятельно заказал заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 (л.д. 19).

В подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлены договор подряда на выполнение кадастровых работ от 20.09.2020 № 20/09-П (представлен в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывался), платежное поручение от 27.10.2020 № 180 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Вышеуказанное заключение с выкопировкой из кадастрового плана территории были представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления ООО «СУ № 76» уплатило государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 № 188 на 18 000 руб. 00 коп. и от 26.11.2020 № 187 на 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 26).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15 провести работы по устранению причин влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11», в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: «выполнить работы по переносу ограждения (забора), распложенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и соответствующего ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 по итогам выполненных работ, указанных выше в пункте 1 решения, произвести за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 контрольные замеры в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15, подтверждающие устранение препятствий, влияющих на безопасную эксплуатацию сооружения «Тупик железнодорожный № 11» и соответствия требованиям ГОСТ 9238-2013 «Габариты приближения железнодорожного подвижного состава и приближения строений», копии документов, подтверждающих вышеизложенное, в течении трех дней направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76».

3. В случае неисполнения возложенного обязательства, указанного в пункте 1 решения в установленный судом срок, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76», денежные средства (судебную неустойку) исходя из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства.

4. В случае неисполнения возложенного обязательства, указанного в пункте 2 решения в установленный судом срок, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76», денежные средства (судебную неустойку) в размере 30 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76»судебные расходы в размере 184 000 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                               И.С. Неугодников