Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13296/2020

«26» ноября 2020 г.  

                                Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭРлайн», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 10423 евро задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № К155/19-3593 от 18.11.2019, 196 евро пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 с перерасчетом на день вынесения решения, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРлайн» (далее – ООО «ЭРлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 10423 евро задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № К155/19-3593 от 18.11.2019, 196 евро пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 с перерасчетом на день вынесения решения, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также 21832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.11.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Во исполнение определения суда от 06.10.2020 от истца по почте 16.11.2020 поступили оригиналы  искового  заявления  и  платежных  поручений № 211 от 21.08.2020, № 246 от 28.09.2020 на оплату государственной пошлины с оригинальными отметкой банка, односторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 9 месяцев 2020 года с доказательствами его направления в адрес ответчика.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате товара не заявил; вместе с тем, возражал относительно заявленной к взысканию суммы пени, ссылаясь на то, что просрочка оплаты товара была вызвана кризисными явлениями и падением спроса в авиационной отрасли, пострадавшей от последствий пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, проблемами неплатежей от контрагентов, и в случае удовлетворения указанного требования просил снизить размер пени на 25% ввиду ее чрезмерности.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2020.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено, от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.11.2020 поступила скан-копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2020 года, из которой следует, что ответчик признает сумму задолженности по оплате товара с учетом курсовой разницы валют. 

С учетом того, что определением суда от 06.10.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭРлайн» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 18.11.2019 был заключен договор на поставку товара № К155/19-3593, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 10423 евро, которая подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты. Расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в порядке и на условиях, указанных в спецификации. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1 к договору на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 10423 евро с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 9.3 договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 20-009 от 14.01.2020 на сумму 706847 руб. 98 коп. и счет-фактуры к ней с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за первое полугодие 2020 года, а также отзыва ответчика следует, что истцом ответчику 17.01.2020 в рамках договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 10423 евро, которая с учетом колебания курса национальной валюты на дату поставки была определена поставщиком в размере 706847 руб. 98 коп., а по состоянию на дату сверки расчетов – 30.06.2020 в размере 820094 руб. 15 коп., но уже покупателем – ПАО «ВАСО».

Впоследствии в ходе рассмотрения спора посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом была представлена скан-копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 9 месяцев 2020 года, из которой также следует, что ответчик признает сумму задолженности по оплате товара с учетом курсовой разницы валют, поскольку по состоянию на 30.09.2020 указывает на сумму задолженности перед истцом в размере 969586 руб. 03 коп. 

Истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 014 от 20.05.2020, в которой потребовал в срок до 17.02.2020 оплатить 10423 евро задолженности за поставленный по договору на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 и 97 евро неустойки за период с 18.02.2020 по 20.05.2020, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 21.05.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 и спецификацией № 1 к нему цена договора в сумме 10423 евро подлежит полной оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, учитывая согласование в указанном договоре поставки денежного обязательства покупателя в евро и необходимость его исполнения в рублях, а также представленные доказательства, в том числе акты сверки сторон спора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора была направлена на расчет стоимости оплаты за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на день фактической оплаты, которая на дату рассмотрения спора по существу так и не была произведена покупателем, а не на день оплаты, соответствующий дню окончания 30-дневного срока с даты поставки товара на склад покупателя либо какому-либо иному дню. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара 17.01.2020 поставщиком на сумму 10423 евро по представленной товарной накладной № 20-009 от 14.01.2020 в рамках договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 и отсутствие его оплаты как полностью, так и в части, ответчик в представленном отзыве подтвердил, при этом каких-либо возражений по существу данного требования не заявил, доказательств оплаты полностью либо в части товара, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Доказательств либо обоснования, указывающих на невозможность исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом в иностранной валюте (евро) суду в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом условий договора о валюте долга и валюте платежа, вышеизложенного вывода суда о согласовании сторонами договора порядка расчета стоимости оплаты за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа, который соответствует указанным разъяснениям, судом не усматривается оснований для пересчета суммы заявленных исковых требований в рубли на дату вынесения решения.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 10423 евро, подлежащей в соответствии с условиями договора оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 10423 евро.

В этой связи и с учетом условий договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10423 евро подлежит удовлетворению с пересчетом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации является общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 евро пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.02.2020 по 23.08.2020 с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. 

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с пунктом 9.3 договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени с учетом условий договора на поставку товара № К155/19-3593 от 18.11.2019 и спецификации № 1 к нему о сроках для оплаты поставленного товара. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требования по пени, а также заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию с него суммы пени на 25% ввиду ее чрезмерности в случае удовлетворения указанного требования. 

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты товара была вызвана объективными обстоятельствами, возникшими у ответчика, а именно кризисными явлениями и падением спроса в авиационной отрасли, пострадавшей от последствий пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, проблемами неплатежей от контрагентов, повлекшими затруднительное финансовое положение ПАО «ВАСО». По мнению ответчика, просрочка оплаты задолженности не является значительной и не могла привести в сложившейся ситуации к существенным убыткам истца. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может стать необоснованной выгодой ООО «ЭРлайн». Также в своем отзыве ответчик указывает на политические события на Украине, которые напрямую, по его мнению, отразились на финансовом положении ПАО «ВАСО». Исходя из смысла отзыва и представленного бухгалтерского баланса на 31.06.2020 именно ответчик, по его мнению, несет убытки по заключенным договорам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора. 

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных возражений относительно обоснованности требования истца по пени признаются судом в части неправомерными, в части – необоснованными.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), даты поставки и начала периода просрочки, длительность периода просрочки и размер заявленной к взысканию задолженности, учитывая отсутствие оплаты поставленного ответчиком истцу товара, согласование сторонами в договоре идентичных условий об установлении неустойки в части ее размера как за нарушение покупателем сроков оплаты товара, так и за нарушение поставщиком сроков его поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, неподтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд полагает требование истца о взыскании пени заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. 

Требование по пени правомерно заявлено истцом с перерасчетом на день вынесения решения суда и с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными разъяснениями и сложившейся судебной практикой суд произвел по требованию истца перерасчет пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный перерасчет не влияет на сумму подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, определенной на дату его подачи в суд, в том числе, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об увеличении или изменении заявленных исковых требований истцом суду не заявлялось.

С учетом всего вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование по пени подлежит удовлетворению в определенной на дату вынесения решения суда сумме – 287 евро 67 евроцентов пени, подлежащей исчислению в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. При этом следует продолжить производить начисление и взыскание пени с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начиная с 20.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 10423 евро, исходя из размера пени 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21832 руб. При этом, как отмечено выше, произведенный судом перерасчет требования по пени на день вынесения решения не влияет на сумму подлежащей уплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска платежными поручениями № 211 от 21.08.2020 на сумму 21219 руб., № 246 от 28.09.2020 на сумму 613 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21832 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 21832 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРлайн» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10710 евро 67 евроцентов, в том числе 10423 евро основного долга, 287 евро 67 евроцентов пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Продолжить производить начисление и взыскание пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, начиная с 20.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 10423 евро, исходя из размера пени 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРлайн» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков