АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9435/2023

г. Ставрополь

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», Московская область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 980 017,59 руб. пени, 28 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям),  

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 980 017,59 руб. пени, 28 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям).  

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал уточненные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.  

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Истец, в свою очередь, представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика. Возражал против снижения размера неустойки.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание судебного спора.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  

участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ответчик не представил. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.  

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) заключен договор № 1172 от 07.09.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ ст. Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края» (далее – договор).  

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ ст. Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края» надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями приложения № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору в срок, предусмотренный договором, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что результатом оказанных услуг исполнителем являются отчеты по результатам инженерных изысканий, разделы проектной и сметной документации, градостроительная документация. Исполнитель обязан передать документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в требуемом объеме и количестве уполномоченному лицу заказчика по акту сдачи-приемки.  

В пункте 9 задания на оказание услуг стороны согласовали, что исполнитель осуществляет сбор всех исходных данных необходимых для выполнения документации, получает необходимые технические условия с собственниками коммуникаций, сооружений и земельных участков, затраты на их получение осуществляются исполнителем и учитываются в цене конкурсного предложения.  

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору исполнитель должен разработать проект в соответствии с требованиями действующих и вступивших в силу в период действия договора нормативных документов в объеме, достаточном для реализации в процессе строительства технических и технологических решений, соблюдения геометрических параметров, с определением объемов работ и сметной стоимости затрат на строительство в соответствии с условиями задания.  

В соответствии с пунктом 23 приложения № 1 к договору результатом оказания услуг являются проектные материалы, передаваемые заказчику после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, в которые входят:  

- отчеты о проведении соответствующих инженерных изысканий – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах dwg, pdf и word;  

- градостроительная документация - документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах mid/mif и word;  

- проектная документация с учетом корректировок, согласно замечаниям органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word;  

- сметная документация с учетом корректировок, согласно замечаниям органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах программного комплекса excel, pdf, текстовая часть в формате word;  

- рабочая документация – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word;  

- отдельный том спецификации – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf;  

- прайс-листы (с обязательной ссылкой и выделением применяемых позиций) – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (выделить в отдельный том);  

-отдельный том ведомости объемов работ (за подписью исполнителя, ГИПа) – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде в формате word.  

Цена оказываемых услуг по договору составила 4 614 350 руб. (пункт 3.1 договора).  

Вышеуказанные услуги согласно пункту 1.3 договораоказываются исполнителем с даты заключения договора (07.09.2020) по 09.03.2021.  

В нарушение пункта 1.3 договора, по состоянию на 19.05.2023 проектные материалы, предусмотренные пунктом 23 приложения № 1 к договору, заказчику не переданы, услуги не оказаны.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты 5.4 и 5.5 договора).  

В связи с тем, что обязательства по договору не были выполнены исполнителем, заказчик направил в его адрес претензии (исх. от 12.03.2021 № 28-05/1818, от 13.05.2021 № 28-05/3872, от 12.07.2021 № 28-05/5976, от 07.09.2021 № 28-05/7655,от 27.02.2023 № 2805/1447) с просьбой уплатить неустойку.  

Ответчик в ответах на претензии указал о неправомерности начисления неустойки (исх. от 08.04.2021 № 49, от 10.06.2021 № 73, от 29.03.2023 № 26).  

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что возникшие из заключенного договора между сторонами правоотношения регулируются положениями главами 37,39 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения спора работы по разработке проектно-сметной документации не выполнены.  

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном оказании услуг по договору.  

Поскольку в указанный срок услуги исполнителем в полном объеме не оказаны, истец начислил неустойку за период с 10.03.2021 (исходя из расчета истца) по 16.05.2023 на сумму неисполненного обязательства (4 614 350 руб.).  

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору не принимается судом по следующим основаниям.  

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец письмами от 16.03.2021 № 15-07/1904, от 13.07.2021 № 15-07/6038 фактически изменил техническое задание к договору, а также вносил изменения в проектную документацию, в объемы и содержание проектных, конструкторских и технологических решений, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков разработки документации.  

Данный довод опровергается письмом № 15-07/1904 от 16.03.2021, согласно которым истец сообщал ответчику о необходимости разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.  

В письме № 15-07/6038 от 13.07.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обращено внимание ответчика на необходимость применения, при реконструкции медленных фильтров, фильтрующего слоя из кварцевого песка определенного состава, а также поддерживающего слоя из пористых плит с устройством под плитами ж/б перемычек, которые указаны в ранее направленных дефектных ведомостях (письмо от 26.11.2020 № 15-07/10168), т.к. стоимость необходимого кварцевого песка в несколько раз превышает стоимость обычного строительного кварцевого песка не пригодного для применения в системе очистки воды до нормируемых показателей. Также вышеуказанным письмом сообщено о необходимости предоставления чертежей раскладки ж/б перемычек и пористых плит (указаны в дефектной ведомости) на каждый медленный фильтр с учетом габаритных размеров. Предоставление чертежей необходимо для точного подсчета объема необходимых материалов и выполнения строительно-монтажных работ.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими у него трудностями при исполнении обязательств по договору.  

Ссылка ответчика на письмо от 04.02.2021 № 5, в котором он просил заказчика приостановить срок выполнения обязательств по договору на 3,5 месяца и дать указания на подготовку и оформление дополнительных соглашений, не принимается судом, поскольку после направления указанного письма выполнение работ по договору не приостанавливалось.  

Кроме этого, в ответном письме от 16.02.2021 № 15-07/1122 заказчик указал исполнителю на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ.  

Суд считает, что приступив к выполнению работ подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ответы на его запросы поступали от заказчика с длительными задержками и не в полном объеме, что существенно осложняло и задерживало выполнение работ по договору.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на все запросы исполнителя заказчик оперативно отвечал в рабочем порядке. Какой-либо длительной задержки в ответах заказчика судом не установлено.  

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что работы по договору не приостанавливались и на момент рассмотрения дела находятся на стадии исполнения.  

Довод ответчика о том, что истцом вносились изменения в исходную проектную документацию, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении в договор каких-либо изменений.  

Довод ответчика о том, что заказчиком не был осуществлен сбор всех исходных данных, необходимых для выполнения документации, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.  

В пункте 9 задания на оказание услуг стороны прямо согласовали, что именно исполнитель осуществляет сбор всех исходных данных необходимых для выполнения документации, получает необходимые технические условия с собственниками коммуникаций, сооружений и земельных участков, затраты на их получение осуществляются исполнителем и учитываются в цене конкурсного предложения.  

Таким образом, суд считает, что со стороны исполнителя имеет место попытка переложить свои обязательства по договору на заказчика, что является необоснованным.  

Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договора и об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, о наличии недостатков в техническом задании и в иных исходных данных до начала выполнения работ не заявил, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств также не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку в указанный срок услуги исполнителем в полном объеме не оказаны, истец начислил неустойку за период с 10.03.2021 по 16.05.2023 (согласно расчету) на сумму неисполненного обязательства (4 614 350 руб.).  

В связи с тем, что услуги исполнителем не оказаны, истцом при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения (21%).  

Согласно расчету истца, произведенного с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», неустойка за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.05.2023 составляет 1 980 017,59 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Как следует из положений пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Стороны, при заключении договора № 1172 от 07.09.2020, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки обязательств.  

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.  

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Платежными поручениями от 11.10.2023 № 44617, 22.11.2023 № 52492, 01.11.2024 № 49359 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 38 549 руб.  

Государственная пошлина на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 32 800 руб. (с учетом уточненного искового заявления).  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 749 руб. подлежит возврату истцу.  

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.  

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», Московская  

область, г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного  

унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.  

Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,1 980 017,59 руб. пени за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.05.2023, 32 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 5 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 44617.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Говорун