АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25552/2019 

Дата принятия решения –  30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ  (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «СН-Сервис»,                                 г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении кредитного соглашения № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года и взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.02.2018 года № КР/182018-000113 в размере 3 496 282,12 рублей долга, процентов  и пени.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Банк ВТБ  (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СН-Сервис»,                                 г. Альметьевск о расторжении кредитного соглашения № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года и взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.02.2018 года № КР/182018-000113 в размере 3 496 282,12 рублей, из которых:

-  3 156 646,47 руб. - остаток ссудной задолженности,

-  157 965,82 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 23 799,71 руб. - пени по просроченным процентам;

 -157 870,12 руб. - пени по просроченному долгу,

Стороны не явились, извещены.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что 01.02.2018 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КР/182018-000113, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5  процента годовых. Срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.3. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита, уплаты процентов, определяемым согласно расчету. 

Пунктом 2.3.1. кредитного соглашения предусмотрено, что все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 2.3.2., включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитентными.

 В соответствии с п.2.3.2. кредитного соглашения первый платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1.3 кредитного соглашения предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязательства по кредитному соглашению не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 17.06.2019 года, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о расторжении кредитного соглашения № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Согласно ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными соглашениями, не исполнено. Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено. Сумму задолженности и расчет процентов заемщик не оспорил. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Обязательство заемщика по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании 3 156 646,47 руб. долга и  157 965,82 руб. плановых процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 23 799,71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 57 870,12 руб. пени за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.10 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размеру, рассчитанному в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявляли об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представили, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании 23 799,71 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 57 870,12 руб. пени за просрочку оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении кредитного соглашения № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному соглашению № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита № РОО.2064/Ф.19-24-04-2159 содержащее, в том числе, и требование о досрочном расторжении договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного соглашения, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о расторжении кредитного соглашения  № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервис»,                                 г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ  (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   3 156 646,47 руб. долга,  157 965,82 руб. плановых процентов, 23 799,71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 57 870,12 руб. пени за просрочку оплаты долга и 46 481 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть кредитное соглашение № КР/182018-000113 от 01.02.2018 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов