АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-525/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчиков: администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице финансового управления администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Строй заказчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Каменск-Шахтинский на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-525/2022, установил следующее.

АО «Промстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Каменск-Шахтинский (далее – администрация), муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» в лице финансового управления администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» 12 004 192 рублей 51 копейки задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилстройпроект» и ООО «Строй заказчик». 

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, с администрации в пользу общества взыскано 12 004 192 рубля 51 копейка задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-34372/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В названном деле установлено, что общество надлежащим образом не согласовало изменение работ. Спорные акты выполненных работ от 15.12.2017 были направлены 17.08.2018, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Измененная проектная документация не проходила государственную экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Не выполнение соответствующей обязанности освобождает заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации о необходимости выполнения дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на  несостоятельность доводов содержащихся в ней и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2016 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1ОК, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1). 

Цена контракта является твердой и определяется по результатам проведения открытого конкурса в сумме 168 900 тыс. рублей, финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета (пункт 2.1). 

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ по строительству определен не позднее 01.12.2017. 

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации (пункт 5.1.1 контракта). 

Срок действия контракта оканчивается 31.12.2018 (пункт 4.2). 

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 согласовано, что оплата стоимости работ в 2017 году осуществляется не позднее 31.12.2018. 

Согласно пункту 3.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31.12.2018. 

Общество завершило строительно-монтажные работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, что подтверждено актом приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленного по форме № КС-11. 

Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 168 900 тыс. рублей. 

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 08.01.387 построенная котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки строительством объекта, в соответствии с которым заказчик принял объект и установил его соответствие проекту № 167Д/2012. 

28 декабря 2018 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-113-2017. 

Однако администрацией принята лишь часть работ, выполненных истцом, на сумму 155 419 501 рубль 90 копеек согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 27, которые оплачены заказчиком в полном объеме. 

До заключения муниципального контракта между администрацией и обществом по разработанной проектной документации часть работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский выполнена другой подрядной организацией (ООО «Реал эстейт»): фундамент дымовой трубы, фундамент котельной, поддон под резервуары РГУ-75, поддон под резервуар РГЦ-15, мокрый колодец МК-1. Частично выполнен лоток тепловой сети (согласно прилагаемой схеме «Разделение работ по ж/б лоткам»), в тепловом узле УТ-1 выполнены: бетонная подготовка, плита днища (в полном объеме) и устройство арматурного каркаса стен теплового узла УТ-1. Частично выполнен трубопровод тепловой сети (согласно прилагаемой схеме «Разделение работ по трубопроводам ТС»). 

Как указывает общество, в ходе производства работ данной подрядной организацией допущены изменения проектных решений. При производстве работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский в рамках исполнения муниципального контракта общество обнаружило ошибки в проектно-сметной документации, не позволявшие выполнить работы по контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию (чертежи и сметы). Необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством. 

Согласно муниципальному контракту от 27.06.2016 № 3-ЕД авторский надзор на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский» осуществляло ООО «Жилстройпроект». 

Впоследствии строительно-монтажные работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, выполненные обществом по данной проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 (№ 28 – 59), заказчик не подписал, в связи с чем оплату за выполненные объемы работ администрация на сумму 13 176 782 рубля 78 копеек не произвела. 

Общество неоднократно обращалось к администрации с требованием об оплате 13 176 782 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по контракту (от 17.08.2018 № 130/1, от 08.02.2019 № 5). 

Указанное требование общества оставлено без финансового удовлетворения.

Общество, полагая, что введение объекта в эксплуатацию без выполнения истцом работ по актам формы № КС-2 № 28 – 59 было невозможно, а результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность в отсутствие претензий к качеству работ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик указал, что спорные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию; объект сдан администрации по акту формы № КС-11 от 15.12.2017. В названном акте закреплено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 168 900 тыс. рублей. 

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 08.01.387 построенная котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту. 

28 декабря 2018 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-113-2017.

С учетом изложенного суды установили, что факт надлежащего выполнения обществом работ по контракту подтвержден принятием администрацией построенного объекта и последующим введением его в эксплуатацию. 

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению от 06.10.2022 № 022/09/2022 общая стоимость работ, выполненных обществом по контракту, предъявленных в актах формы № 28 – 59 составляет 12 004 192 рубля 51 копейку согласно таблице № 1 и локальной смете. Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам формы № КС-2 № 28 – 59 не представляется возможным. В ходе проведения исследования эксперты проанализировали представленные спорные акты формы № КС-2 № 28 – 59, а также № 1 – 27, подписанные в двустороннем порядке, задвоения работ нет. 

С учетом выводов судебной экспертизы по делу суды пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания с администрации 12 004 192 рублей 51 копейки, поскольку акты формы № КС-2 от 15.12.2017 № 28 – 59 в установленном порядке предъявлены подрядчиком к приемке, работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, имеют для заказчика потребительскую ценность; исполнительная документация в полном объеме передана заказчику, заказчик пользуется результатом выполненных работ. 

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рамках дела № А53-34372/2018 по иску общества к администрации о возложении обязанности принять выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 13 176 782 рубля 78 копеек в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил следующие обстоятельства. Согласований спорных работ авторским надзором общество не представило, объект принят заказчиком в декабре 2017 года, а представленная на согласование документация направлена обществом в адрес администрации в 2018 году, следовательно, невозможно было выполнять какие-либо работы на объекте после подписания акта законченного строительством объекта. 

Оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в частности, о направлении актов только в 2018 году и отсутствии согласования спорных работ, общество должно было представить доказательства, опровергающие установленные в деле № А53-34372/2018 обстоятельства. Суды также должны были указать, на основании каких доказательств, пришли к выводу о надлежащем предъявлении к приемке работ по актам формы № КС-2 № 28 – 59. 

Ссылка судов на акт формы № КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 168 900 тыс. рублей является необоснованной, поскольку указанный акт не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537.

В экспертном заключении установлено, что общая стоимость работ, выполненных обществом по контракту, предъявленных в актах формы № 28 – 59 составляет 12 004 192 рубля 51 копейку согласно таблице № 1 и локальной смете. Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам формы № КС-2 № 28 – 59 не представляется возможным. В ходе проведения исследования эксперты проанализировали представленные спорные акты формы № КС-2 № 28 – 59, а также № 1 – 27, подписанные в двустороннем порядке, задвоения работ нет. 

Между тем само общество не оспаривает, что виды работ, отраженные в спорных актах, являются дополнительными.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В экспертном заключении по делу соответствующие обстоятельства необходимости немедленных действий в интересах заказчика не установлены. Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в целом для завершения работ по договору не относит дополнительные работы к категории оплачиваемых.

Из экспертного заключения также не следует, что проектной документацией предполагалось выполнение спорных видов работ.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-525/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

А.В. Садовников