/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11143/2017

г. Красноярск

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АО «Отделение временной эксплуатации») - Аббасовой С.Ф., представителя по доверенности от 13.02.2018 № 19 АА 0479638;

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия) - Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2018 года по делу № А74-11143/2017, принятое судьей Курочкиной И.А., 

 

установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604 (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017   № 09-40/4-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- обществом проявлена должная  осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоресурс» было выбрано в качестве подрядчика по результатам закупочной процедуры, им были представлены актуальные документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица и финансовое положение, названной организацией согласно информации с официального сайта закупок были исполнены контракты на значительные суммы;

- обществом представлены документы, подтверждающие реальное выполнение    ООО «Энергоресурс» работ по договору, а также право на вычеты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);

- привлечение ООО «Энергоресурс» сторонних организаций в связи с выполнением работ для заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2017 по делу №А74-13086/2016 по взаимоотношениям с ООО «Саянмеханизация», выпиской с расчетного счета о перечислении ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «КрасСпецТехника» 220 000 рублей, пояснениями директора ООО «Спецэкстриммонтаж» Руднева М.М. об оказании разовых услуг для ООО «Энергоресрурс»;

- актами приемки выполненных работ (КС-2) подтверждается использование                  ООО «Энергоресрурс» техники при выполнении работ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 29.06.2016 № 09-40/1-14 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2014 по 31.12.2015..

Решениями инспекции от 08.07.2016 № 09-40/5-14, от 13.10.2016 № 09/40-5-29 и от 22.11.2016 № 09-40/5-36 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось

Налоговым органом 22.02.2016 составлен акт выездной налоговой проверки              № 09-40/3-1, которым  предлагалось дополнительно начислить обществу НДС в размере   4 641 864 рублей, пени за неуплату указанного налога в размере   1 139 928 рублей                       77 копеек и привлечь общество к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества в присутствии представителей налогоплательщика  инспекцией 31.03.2017 принято решение № 09-40/4-2 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 600 410 рублей. Также данным решением обществу доначислены НДС в общей сумме 4 641 864 рубля, пени в размере                  1 193 929 рублей 12 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.03.2017 № 09-40/4-2, решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2017 № 11 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции  от 31.03.2017 № 09-40/4-2 в судебном порядке, полагая, что налоговым органа не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с                                             ООО «Энергоресрурс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции,  основанием для доначисления заявителю НДС явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов НДС в размере 4 641 864 рублей, предъявленного                                        ООО «Энергоресурс» в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года, обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договоры подряда № 08/14 от 30.01.2014 и № 15/15 от 27.03.2015; счета-фактуры от 12.03.2014 № 15, от 15.03.2014 № 16, от 23.04.2014 № 18, от 23.05.2014 № 19, от 28.04.2015 № 25, от 04.06.2015 № 27, от 24.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 30; счета на оплату; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); локальные сметные расчеты; книги покупок за спорные периоды; журнал проводок за январь 2014 года - декабрь 2015 года по контрагенту ООО «Энергоресурс»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2015 года по контрагенту ООО «Энергоресурс»; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, за 2015 год; платежные поручения; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожных мостов перехода на 33км ПК32+102 ж/д ветка ст. Сорокоозерки - ст. Саяногорск от 04.06.2015; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожных мостов перехода на 36 км ПК9 ж/д перегон ст. Сорокоозерки -                         ст. Саяногорск от 28.06.2015; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожных мостов перехода на 42км ПК 10 ж/д ветка ст. Сорокоозерки - ст. Саяногорск от 14.09.2015; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожных мостов перехода на 45км ПК 4 ж/д ветка ст. Сорокоозерки-                             ст. Саяногорск от 14.09.2015; акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при производстве капитального ремонта мостового железнодорожного перехода 42 км перегона Саяногорск - Сорокоозерки от 21.07.2015, от 04.08.2015, 05.08.2015; акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при капитальном ремонте мостового перехода 45 км ПК-4 от 26.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015, 08.09.2015, 11.09.2015; журналы бетонных работ от 21.07.2015 № 3 капитального ремонта мостового перехода                  42 км, от 31.08.2015 № 4 капитального ремонта мостового перехода 45 км; журналы сварочных работ, составленные по ремонту мостового железнодорожного перехода 42 км от 15.07.2015, 45км от 27.08.2015; общий журнал работ мостовой переход 42 км от 09.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора № 08/14, сторонами которого указаны заявитель (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить следующий комплекс работ: капитальный ремонт железнодорожного моста                  16 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 15+448; капитальный ремонт железнодорожного моста 10 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 9+462; укрепление левобережной струенаправляющей дамбы железнодорожного моста 7 км и демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла реки Абакан на железнодорожном мосту 7 км, расположенного по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции Камышта ПК 69+50 МО Аскизского района до ПК 74+00 МО Бейского района (далее – объект).

Пунктом 5.1 договора № 08/14 установлено начало работ 12.02.2014, окончание работ 30.05.2014.

Согласно пункту 6.1 договора № 08/14 цена настоящего договора является предельной и составляет не более 21 499 787 рублей 35 копеек, в том числе НДС                     3 279 628 рублей 58 копеек, согласно локальным сметным расчетам  включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №15/15, сторонами которого указаны заявитель (заказчик)  и ООО «Энергоресрурс» (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика на свой рис с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить следующий комплекс работ: ремонт железнодорожного моста                     33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 333+40; ремонт железнодорожного моста 36 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 351+72 (далее – объект).

В силу пункта 5.1 договора № 15/15 начало работ 10.04.2015, окончание работ 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15/15 цена настоящего договора является предельной и составляет не более   7 611 715 рублей 54 копеек, в том числе НДС                            1 161 109 рублей 15 копеек, согласно локальным сметным расчетам включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

К договору № 15/15 заключено дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту 42 км ПК 10 перегона Бейские копи – Сорооозерки, срок выполнения работ 11.06.2015-15.08.2015, стоимость работ 4 395 001 рубль 08 копеек, в том числе НДС 670 423 рубля 89 копеек, и дополнительное соглашение от 18.08.2015 № 2 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту ж/д мостовой переход 45 км ПК4 Саяногорск – Сорооозерки, срок выполнения работ 18.08.2015-30.09.2015, стоимость работ                            3 850 506 рублей 43 копейки, в том числе НДС 587 365 рублей 39 копеек.

Из пунктов 2.3 договоров № 08/14 и № 15/15 следует, что подрядчик обязан:

- на свой риск, своими силами и своими средствами, с использованием своих и заказчика материалов, оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам;

- проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов;

- при выполнении работ иметь необходимые разрешения, соблюдать требования рабочей документации и соответствующих нормативных документов;

- подрядчик обязан назначить из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности. Полномочия указанного лица должны быть подтверждены приказом подрядчика;

- предоставлять заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемосдаточную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями нормативных документов;

- все используемые подрядчиком материалы, механизмы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно подпункту 2.4.3 пункта 2.4 разделов 2 договоров № 08/14 и №15/15 подрядчик имеет право при необходимости по предварительному письменному согласию с заказчиком заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядчиками иных лиц к выполнению работ по настоящему договору осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 разделов 3 договоров № 08/14 и № 15/15 ежемесячно, но не позднее 28 числа календарного месяца, по окончании фактического выполнения работ, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форм № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.8 разделов 3 договоров № 08/14, № 15/15 подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру в отношении выполненного этапа работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Договоры № 08/14 и № 15/15 со стороны общества  подписаны директором      Котовым П.В., со стороны ООО «Энергоресурс» - директором Оржинашвили П.Ю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергоресурс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергоресурс» (ИНН 2462038813) зарегистрировано 23.11.2006. В период с 23.11.2006 по 03.09.2010 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: 660027, г. Красноярск,                   ул. Крылова, 2. В период с 03.09.2010 по 20.12.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Красноярскому краю. В период с 21.12.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: 662524, Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Чкалова д. 17, кв. (оф) 1.

Единственным учредителем организации является Мошкарина Татьяна Викторовна. Руководителем организации с 23.11.2006 по настоящее время является Оржинашвили Павел Юрьевич.

Основной вид деятельности ООО «Энергоресурс» - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

ООО «Энергоресурс» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.07.2011, 01.01.2012); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.01.2010); мигрант (дата начала критерия 03.09.2010).

ООО «Энергоресурс» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, в проверяемом периоде действовал расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк, дата открытия 11.12.2006.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено отсутствие у                                    ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов, обладающих необходимым опытом в выполнении работ по договорам № 08/14, № 15/15.

Обществом не представлены в налоговый орган по месту постановки на учет за                2014 год справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ). Среднесписочная численность организации составила 1 человек. За 2015 год среднесписочная численность организации составила 1 человек, справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) представлены на 1 человека - Коссихина Сергея Сергеевича на сумму дохода                             15 000 рублей.

В результате анализа информации, полученной из ФИР в отношении Коссихина С.С, установлено, что Коссихин С.С. в период с 24.02.2014 по 13.12.2016 являлся учредителем ООО «Лагуз» (ИНН 2404016970), которое исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016 как недействующая организация. ООО «Лагуз» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.01.2014); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.10.2014); непредставление налоговой отчетности (дата начала критерия 01.10.2014); отсутствие расчетных счетов (дата начала критерия 24.08.2014). Таким образом, Коссихин С.С. являлся учредителем организации, которая имеет признаки недобросовестной организации и исключенной из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующая организация.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Красноярскому краю направлено поручение от 14.10.2016 № 1108 о допросе в качестве свидетеля единственного учредителя                           ООО «Энергоресурс» Мошкариной Татьяны Викторовны.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Красноярскому краю представлен протокол допроса свидетеля Мошкариной Т.В. от 28.10.2016 № 273, согласно которому Мошкарина Т.В. является единственным учредителем ООО «Энергоресурс», в штате организации 2 человека: директор Оржинашвили Павел Юрьевич (который является мужем Мошкариной Т.В.) и бухгалтер Мошкарина Т.В. При осуществлении подрядных работ ООО «Энергоресурс» заключались договоры с предприятиями по предоставлению сотрудников для оказания услуг.

При этом при исследовании выписки по банковскому счету  ООО «Энергоресурс» инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций, предпринимателей, либо физических лиц за привлечение сотрудников для выполнения работ (оказания услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены поручения в адрес контрагентов ООО «Энергоресурс», которым перечислялись денежные средства в 2014-2015 годах. При исследовании документов, полученных от контрагентов ООО «Энергоресурс», также не установлено факта заключения договоров на привлечение сотрудников для оказания услуг.

В Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Красноярскому краю направлено поручение от 25.11.2016 № 9145 об истребовании у ООО «Энергоресурс» документов, подтверждающих факт найма работников для выполнения работ на объектах заявителя в 2014-2015 годах.

ООО «Энергоресурс» на данное поручение представлен ответ (вх. от 16.12.2016                 № 25814), что в июле 2016 года были представлены копии документов, касающиеся деятельности заявителя за указанный период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом 26.07.2016 ООО «Энергоресурс» представлен пакет документов по поручениям от 05.07.2016 № 8626, от 06.07.2016 № 8630, по которым были запрошены иные документы.

Таким образом, ООО «Энергоресурс» не подтвержден найм работников для выполнения работ на объектах заявителя в 2014-2015 годах.

ООО «Энергоресурс» не предоставляло сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Оржинашвили П.Ю., Мошкарину Т.В. за весь период деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом инспекции, что                   Мошкарина Т.В. в ходе допроса указала недостоверные данные в отношении кадровых резервов ООО «Энергоресурс».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в Управление Пенсионного фонда России в Березовском районе Красноярского края направлен запрос о предоставлении в отношении ООО «Энергоресурс» копий расчетов (в том числе уточненных) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 2014-2015 годы.

Управлением Пенсионного Фонда России в Березовском районе Красноярского края представлены расчеты по форме РСВ-1 за 2014-2015 годы, при исследовании которых инспекцией установлено, что за 2014 год ООО «Энергоресурс» представлен «нулевой» расчет. В расчете за 2015 год отражена сумма выплаченного дохода за январь 2015 года в размере 15 000 рублей, численность работников 1 человек.

Обществом на требование инспекции от 29.06.2016 № 1 были представлены документы в подтверждение выполнения подрядных работ, которые от имени                           ООО «Энергоресурс» Прокофьевым А.В. (заявителем  представлен приказ о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности ООО «Энергоресурс» от 12.04.2015 № 5 на период с 12.04.2015 по 12.07.2015); Четыркиным В.М. (прораб в                  ООО «Энергоресурс»); Яковлевым Г.В. (сварщик 6 разряда в ООО «Энергоресурс»); Мадияров М.Б. (мастер в ООО «Энергоресурс»).

Из протокола допроса свидетеля Мошкариной Т.В. от 28.10.2016 № 273 следует, что Прокофьев Андриан Вячеславович является ее братом,  работал в ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годах в должности начальника службы безопасности и выполнял работы для заявителя  в 2014-2015 годах. Четыркин Вадим Михайлович свидетелю знаком, так как проживают в одном поселке. Четыркин В.М. работал в ООО «Энергоресурс» мастером по найму согласно договору о предоставлении персонала и выполнял работы для заявителя  в 2014-2015 годах. Яковлев Георгий Витальевич и Мадияров Медербек Бердлиевич свидетелю не знакомы, в    ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годах не работали, работы для заявителя  в 2014- 2015 годах не выполняли.

Показания свидетеля Мошкариной Т.В. являются противоречивыми, сведения о работе Пркофьева А.В. и Четыркина В.М. не соответсвуют ее же показаниям о том, что в штате ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годах числилось два человека:                       Оржинашвили П.Ю. и Мошкарина Т.В.

При этом,  из выписки банка ООО «Энергоресурс» не следует перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций, предпринимателей, либо физических лиц за привлечение сотрудников для оказания услуг. При исследовании документов, полученных от контрагентов ООО «Энергоресурс» за 2014-2015 годы, инспекцией не установлен факт заключения договоров на привлечение сотрудников для выполнения работ (оказания услуг).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией принимались меры для допроса в качестве свидетелей Прокофьева А.В., Яковлева Г.В., Коссихина С.С., Мадиярова М.Б., Четыркина В.М., однако указанные лица уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Из адресной справки в отношении Мадиярова М.Б. следует, что он является  уроженцем Киргизии, состоял на миграционном учете по месту пребывания с 23.01.2015 по 17.04.2015 по адресу в г. Красноярск. Таким образом, Мадияров М.Б. прибывал на территории России до 17.04.2015 и не мог выполнять работы для заявителя в июле                      2015 года.

Также согласно ответу Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю ООО «Энергоресурс» не привлекало для работы иностранных граждан,  Мадиярову М.Б. выдавался патент на работу в Красноярском крае, он состоял на миграционном учете по месту пребывания только до 17.04.2015.

На основании письма инспекции  от 01.11.2016 № 09-40/1780 о содействии в проведении допроса Яковлева Г.В.  УЭБ и ПК МВД по РХ представлено объяснение Яковлева Г.В. (вх. от 23.12.2016 № 26507), согласно которому Яковлев Г.В. с августа               2013 года по март 2016 года работал в ООО «Красноярский котельный завод» в должности сварщика, о чем имеется запись в трудовой книжке. Рабочий график с 08.00 до 17.00 при 5-ти дневной рабочей недели. По совместительству Яковлев Г.В. никогда не работал. Общество, ООО «Энергоресурс» Яковлев Г.В. не знает. Оржинашвили П.Ю., Мошкарину Т.В., Прокофьева А.В., Четыркина В.М., Мадиярова М.Б., Коссихина С.С. свидетель также не знает. На территории Республики Хакасия Яковлев Г.В. никогда не работал.

Таким образом, Яковлев Г.В. не выполнял работы для заявителя от имени                         ООО «Энергоресурс», следовательно, в документах, представленных обществом  в подтверждение выполнения работ ООО «Энергоресурс» отражены недостоверные сведения в отношении лиц, выполнявших работы.

При анализе инспекцией выписки по операциям на расчетном счете                                   ООО «Энергоресурс», открытому в ПАО «Сбербанк» Восточно-Сибирский банк, установлено, что в 2014-2015 годы не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы и командировочных расходов, по договорам гражданско-правового характера, а также не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у                   ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов и лиц, в том числе обладающих необходимым опытом для выполнения работ по договорам № 08/14, № 15/15, в то время как согласно подпункту 2.3.2 пунктов 2.3 договоров подрядчик обязан проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен Сафонов Александр Михайлович, который в 2014 году и до октября 2015 года работал в обществе  в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов. В должностные обязанности свидетеля входило проведение проверки контрагентов на предмет должной осмотрительности перед заключением договоров. Согласно показаниям Сафонова А.М. документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов, у                ООО «Энергоресурс» не запрашивались (протокол допроса от 21.10.2016 № 4).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Врагов Сергей Владимирович, который с 2013 года по июль 2014 года работал в должности главного инженера общества. В должностные обязанности свидетеля входил технический контроль, техническое перевооружение, руководство техническими подразделениями. Согласно показаниям Врагова С.В. наличие у ООО «Энергоресурс» квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов, не подтверждался (протокол допроса от 01.12.2016 № 12).

В качестве свидетеля допрошен Черкасов Олег Анатольевич, который в 2014 году работал ревизором по безопасности движения общества, с 24.11.2014 по настоящее время в должности главного инженера. В должностные обязанности главного инженера входит организация производственного процесса подразделениями предприятия. Согласно показаниям Черкасова О.А., он не помнит, подтверждался ли факт наличия у                            ООО «Энергоресурс» квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов (протокол допроса от 13.10.2016 № 1).

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов, у ООО «Энергоресурс» налогоплательщиком не запрашивались.

В представленных в налоговый орган письменных пояснениях от 06.03.2017, общество указывает, что приказ о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности по договору № 15/15 у общества не имеется; документы, подтверждающие выполнение ООО «Энергоресурс» условий подпункта 2.3.2 договоров № 08/14 и № 15/15, отсутствуют.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» производственных активов, складских помещений и иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, отсутствуют сведения о зарегистрированном на ООО «Энергоресурс» недвижимом имуществе.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество ООО «Энергоресурс» среднегодовая стоимость имущества за 2014 год составила 352 рубля, сумма начисленного налога 8 рублей, среднегодовая стоимость имущества за 2015 год - 0 рублей, сумма начисленного налога - 0 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены поручения в адрес контрагентов ООО «Энергоресурс», которым перечислялись денежные средства в 2014-2015 годы. При исследовании полученных ответов инспекцией не установлено заключение договоров с контрагентами на аренду имущества, необходимого для выполнения подрядных работ.

В результате исследования налоговых деклараций ООО «Энергоресурс» по налогу на прибыль организации за 2014-2015 годы инспекцией установлено, что расходы                     ООО «Энергоресурс» составляли за 2014-2015 годы 99,1 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 0,2% от суммы выручки за 2014 год; 0,08% от суммы выручки за 2015 год, указанной в налоговой декларации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2014 год установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Энергоресурс», составили в среднем 99,8% от суммы исчисленного налога, за 2015 год - 95,6%.

При исследовании выписки банка ООО «Энергоресурс» установлено, что доходная часть ООО «Энергоресурс» в 2014 году на 99%, а в 2015 году – на 82,9% формируется за счет поступления денежных средств от заявителя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Энергоресурс» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

При исследовании технических заданий договора № 08/14, договора № 15/15 установлено, что отсутствуют сроки выполняемых работ, как это предусмотрено пунктом 1.2 договоров № 08/14, № 15/15.

Кроме того, о создании формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с документами, представленными обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергоресурс», между данными организациями оформлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Во исполнение поручения инспекции  от 05.07.2016 № 8626 об истребовании документов ООО «Энергоресурс» с письмом 26.07.2016 исх.№ 884с были представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, локальный сметный расчет № 4; книга продаж за 2014-2015 годы. При этом ООО «Энергоресурс» не представлены договоры подряда №08/14, №15/15.

В ходе проверки налоговым органом были сопоставлены документы, оформленные ООО «Энергоресурс» в адрес общества, представленные заявителем  по требованию №1 от 29.06.2016, и ООО «Энергоресурс» на поручение от 05.07.2016 № 8626.

В результате анализа и сопоставления данных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры, представленные ООО «Энергоресурс», не соответствуют счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, так как в них  отражены различные наименования выполненных работ, различные коды единицы измерения и единицы измерения, количество; различные подписи главного бухгалтера Мошкариной Т.В., либо подписи руководителя и главного бухгалтера вообще отсутствуют; в части счетов-фактур, представленных ООО «Энергоресурс», отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес.

Относительно разночтений в представленных налогоплательщиком и его контрагентом счетах-фактурах заявитель каких-либо пояснений не представил, указание на наличие у общества оригиналов данных документов с идентифицированными подписями руководителей в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку контрагент общества представил документы с иным содержанием, что, в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами также свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах, а, следовательно, о формальном документообороте между обществом  и ООО «Энергоресурс» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговой проверкой также установлен факт обналичивания через взаимозависимых лиц 40 % денежных средств, поступивших ООО «Энергоресурс» от  заявителя, а именно:

- ООО «Инсталком», затем через Мошкарину Т.В. (учредитель и бухгалтер                  ООО «Энергоресурс») и Оржинашвили П.В. (руководитель ООО «Энергоресурс», руководитель и учредитель ООО «Инсталком» - 25% доли уставного капитала);

- Мошкарину Т.В. (единственный учредитель ООО «Энергоресурс»).

При этом денежные средства в сумме 8 950 010 рублей перечислены                               ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годы на счет учредителя Мошкариной Т.В. в виде заемных средств.

В этой связи в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 25.11.2016 № 9147 об истребовании у                                     ООО «Энергоресурс» документов по выданным займам в адрес Мошкариной Т.В. ООО «Энергоресурс» 16.12.2016 вх.№ 25814 представлен следующий ответ: в июле 2016 года были представлены все копии документов за указанный период с 01.01.2014 по 31.12.2015, иные документы отсутствуют. В результате исследования перечня документов, запрошенных у ООО «Энергоресурс», установлено, что документы, связанные с предоставлением займов Мошкариной Т.В., отсутствуют.

Также в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 25.11.2016 № 9153 об истребовании у Мошкариной Т.В. документов по полученным займам от ООО «Энергоресурс», согласно ответу от 14.12.2016 №1472 Мошкарина Т.В. договоры с ООО «Энергоресурс» не заключала.

Таким образом, ООО «Энергоресурс» и Мошкариной Т.В. не представлены документы по выданным займам в адрес Мошкариной Т.В., и, следовательно, не подтверждены основания перечисления денежных средств, полученных от заявителя, Мошкариной Т.В.

В отношении ООО «Инсталком» (ИНН 2465277418) инспекцией установлено, что согласно ФИР ООО «Инсталком» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения с 07.09.2012; отсутствие основных средств с 27.08.2012; представление «нулевой» налоговой отчетности с 01.04.2013; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 27.08.2012.

Руководителем ООО «Инсталком» с 27.08.2012 по настоящее время является Оржинашвили Павел Юрьевич (также является руководителем в ООО «Энергоресурс»).

С 27.08.2012 ООО «Инсталком» по настоящее время состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу:                           г. Красноярск, ул. Технологическая, 2. Заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно информации, полученной из ФИР, ООО «Инсталком» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме                       2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представляло.

При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете                   ООО «Инсталком» установлено, что денежные средства поступали на счет только в виде заемных средств: от ООО «Энергоресурс» в размере 7 319 000 рублей - 99,4% (0,6% или 44 894 рублей возврат денежных средств на расчетный счет), которые в дальнейшем направляются в виде заемных средств на счета Оржинашвили П.Ю. и Мошкариной Т.В., направляются в виде возврата заемных средств ООО «Энергоресурс» и                                      ООО «Глобалсервисгрупп» с назначением платежа за транспортные услуги (6,1%).

Из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете                                 ООО «Инсталком» не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, услуг охраны и т.п.; не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за вывоз мусора, и пр.; не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, и т.п.; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующее о выплате зарплаты, перечисления НДФЛ, страховых вносов в пенсионный фонд, выплатах физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств                                 ООО «Инсталком» характерна для организации - «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено сопроводительное письмо от 24.11.2016 №09-40/16138® о проведении осмотра адреса                   г. Красноярск, ул. Технологическая, 2, с целью установления факта нахождения                                ООО «Инсталком» по адресу регистрации. Инспекцией представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 05.12.2016 №3369, согласно которому ООО «Инсталком» по данному адресу не находится, фактически деятельность не осуществляет, помещение в нежилом здании не занимает. 

Также налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Советскому району                          г. Красноярска направлено поручение от 14.09.2016 № 8824 об истребовании у                          ООО «Инсталком» документов, подтверждающих факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергоресурс». В адрес ООО «Инсталком» направлено требование  от 19.09.2016 вх.№7857, согласно полученному ответу от 20.10.2016 вх.№1809                             ООО «Инсталком» отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Энергоресурс».

Таким образом, ООО «Инсталком» не подтвердило факт взаимодействия с                       ООО «Энергоресурс», в то время как на расчетный счет получены денежные средства от ООО «Энергоресурс» в сумме 7 319 000 рублей.

Проверкой также установлено, что 8,6% (3 484 431 рубля 96 копеек) поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоресурс» направлялись на расчетные счета контрагентов, которые имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйствую деятельность (ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «Востокшинторг», ООО «ДСТ-Партнер», ООО «Практик», ООО «Альянсгеопроект», ООО «Веллмакс», ООО ПКФ «Сибстройбетон», ООО «СМС-24», ООО «Аванта», ООО «СТК», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибстайер», ООО «Сибирская конструкция», ООО «Сибирский и промышленный Альянс», ООО «КСМ24», ООО «Триадахолдинг», ООО СК «Карат»).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Энергоресурс», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Энергоресурс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Энергоресурс» были оформлены документы на оказания услуг механизмов с ООО «КрасСпецТехника»,                 ООО «Спец экстрим монтаж», ООО «Саянмеханизация».

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции на основании  подпункта 2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договоров № 08/14, № 15/15, показаний свидетелей  Сафонова А.М., Врагова С.В., Черкасова О.А., Панюшкина Ю.П., Захарова А.Г., Астанина М.П.,  письменных пояснений заявителя от 23.09.2016    № 18918 пришел к выводу о том, что не подтверждено привлечение ООО «Энергоресурс» субподрядчиков, и такое привлечение не было согласовано обществом.

Однако, оценка налоговым органом правоотношений между ООО «Энергоресурс» и обществами «КрасСпецТехника», «Спец экстрим монтаж», «Саянмеханизация» как субподрядных правоотношений не соответствует документам, которыми эти правоотношения оформлены, поскольку из их содержания следует, что они содержат сведения об оказании названными организациями для ООО «Энергоресурс» услуг механизмами и автотранспортом.

Так, между ООО «Энергоресурс» и ООО «Саянмеханизация» был заключен договор от 18.02.2014 № 01-У/2014 на оказание услуг механизмами и автотранспортом. Из пояснений директора ООО «Спецэкстриммонтаж» Руднева М.М. следует, что названной организацией были оказаны для ООО «Энергоресурс» разовые транспортные услуги.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции правоотношений как субподрядных не привела к неправильным выводам о том, что фактически данные услуги не могли быть оказаны, поскольку ООО «Энергоресурс» исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств фактически не выполняло работ для налогоплательщика.

Заявитель указывает, что оказание  ООО «Саянмеханизация» услуг  по договору от 18.02.2014 № 01-У/2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2017 по делу № А74-13086/2016, которым с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Саянмеханизация» взыскано                          192 775 рублей 67 копеек задолженности по договору от 18.02.2014 № 01-У/2014.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как выводы арбитражного суда по делу № А74-13086/2016 основаны на документах, представленных сторонами спора, наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для  реального оказания услуг и их использования в своей деятельности ООО «Энергоресрус» арбитражным судом при рассмотрении указанного дела не устанавливалось.

Более того, при исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных обществом в подтверждение выполнения работ ООО «Энергоресурс», инспекцией установлено, что в актах заявлен следующий транспорт (механизмы):

- в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.03.2014 № 1-1 (т.13, л.д.21-24) период с 12.02.2014 по 12.03.2014) указаны экскаватор с ковшом вместимостью 1 м3, экскаватор с гидромолотом, автомобиль самосвал, экскаватор с ковшом вместимостью 2,5 м3;

- в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2014 № 2-1 (т.13, л.д.26-30) период с 15.02.2014 по 15.03.2014 указан экскаватор «драглайн» с ковшом вместимостью 1 м3 (одноковшовый экскаватор со сложной канатной связью, для копательных и подъемных земляных работ), бульдозер, кулачковые катки 8т, автомобиль самосвал, экскаватор с ковшом вместимостью 1 м3;

- в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2015 № 17/1 (т.13, л.д.51-63) период с 10.04.2015 по 28.04.2015 указан  экскаватор.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО «Энергоресурс». Согласно полученному ответу за ООО «Энергоресурс» зарегистрированы следующие транспортные средства: NISSAN PATROL (легковой), дата регистрации 07.11.2014; ТОУОТА HIGHLANDER (легковой), дата регистрации 03.09.2013; полуприцеп KRONE SD, тентованный, дата регистрации 04.12.2013.

Также налоговым органом направлен запрос в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о предоставлении информации о наличии зарегистрированных и снятых транспортных средств ООО «Энергоресурс», а также запрошена информация о собственниках экскаватора DOOSAN (указан зав. №, № двигателя), погрузчика LIUGONG (указан зав. №, № двигателя). Согласно полученному ответу за ООО «Энергоресурс» самоходная техника не регистрировалась. Кроме того, сведения в автоматизированной базе данных техники о регистрации экскаватора DOOSAN, погрузчика LIUGONG отсутствуют.

В Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Московской области направлено поручение от 26.08.2016 № 8746 об истребовании документов ООО «Трансмехсервис» по факту продажи экскаватор DOOSAN (указан зав. №, № двигателя) в адрес                                  ООО «Энергоресурс». На данное поручение ООО «Трансмехсервис» представлена пояснительная записка, что ООО «Трансмехсервис» никогда не имело хозяйственных отношений с ООО «Энергоресурс», указанный экскаватор был реализован в адрес                     ООО «Сим-Авто» (вх. от 10.10.2016 № 20105).

В Инспекцию ФНС России №16 по г. Москве направлено поручение от 20.10.2016              № 8963 об истребовании документов ООО «Сим-Авто». На данное поручение ООО «Сим-Авто» представлен пакет документов (вх. от 16.11.2016 № 23292), из которого установлено, что экскаватор DOOSAN был реализован в адрес ООО «Энергоресурс» 14.02.2014 через ООО «РБА-Красноярск» согласно агентскому договору от 22.04.2008                            № 4/АГ-КРЯ, заключенному ООО «Сим-Авто» и ООО «РБА-Красноярск».

В Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение от 26.08.2016 № 8747 о предоставлении документов ООО «РБА-КРАСНОЯРСК» в отношении всех сделок, совершенных с ООО «Энергоресурс». На данное поручение ООО «РБА-Красноярск» представлен пакет документов (ответ от 13.09.2016 № 2.13-13/В/7434), при исследовании которого установлено, что 14.02.2014 ООО «РБА-Красноярск» продало в адрес ООО «Энергоресурс» экскаватор DOOSAN (гусеничный экскаватор, объем ковша 1,83 м3).

Таким образом, установлено, что ООО «РБА-Красноярк» реализовало в адрес                 ООО «Энергоресурс» только экскаватор, реализация погрузчика LIUGONG ООО «РБА-Красноярк» в адрес ООО «Энергоресурс» не производилась.

Между тем, как было указано выше, ни экскаватор DOOSAN (указан зав. №,                          № двигателя), ни погрузчик LIUGONG (указан зав. №, № двигателя) на государственный учет не поставлены.

При исследовании копии ПТС 78 ТХ 074491, представленного заявителем  в подтверждения факта наличия транспортных средств у ООО «Энергоресурс», по транспортному средству SCANIA P380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный установлено, что раздел ПТС, в котором содержатся сведения о собственниках транспортного средства идентичен копии ПТС на полуприцеп KRONE SD тентованный, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ООО «Энергоресурс» в отношении наличия в собственности транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации о собственниках транспортного средства SCANIA P380 CA6X4HNZ, грузовой тягач седельный (запрос от 26.08.2016 № 09-40/11266). Согласно полученному ответу от 20.09.2016 вх.№18579 данный транспорт поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.11.2013, заключенного между Катерняк А.Г. (продавец) и Мошкариной Т.В. (покупатель). Таким образом, собственником данного транспортного средства является Мошкарина Т.В.

При этом при исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Энергоресурс» инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес Мошкариной Т.В. за аренду транспортных средств либо на оказание услуг транспортным средством.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Красноярскому краю представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2014-2015 годы                    ООО «Энергоресурс», в которых указаны два транспортных средства NISSAN PATROL и ТОУОТА HIGHLANDER.

На основании вышеизложенного налоговым органом доказано, что в собственности у ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годы имелись две легковые машины, полуприцеп, а также экскаватор DOOSAN, который не поставлен на государственный учет.

Таким образом, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) механизмы, а именно экскаватор с ковшом вместимостью 2,5 м3, экскаватор «драглайн» с ковшом вместимостью 1 м3, кулачковые катки 8т не находились в собственности                         или ином вещном праве у ООО «Энергоресурс», следовательно, ООО «Энергоресурс» не имело возможности выполнять работы с использованием данных механизмов.

Следовательно, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных ООО «Энергоресурс», содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Красноярскому краю направлено поручение от 25.11.2016 № 9147 об истребовании у ООО «Энергоресурс» документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, которые использовались при выполнении работ на объектах заявителя в 2014-2015 годы. ООО «Энергоресурс» на данное поручение представлен ответ, что в июле 2016 года были представлены копии документов, касающиеся деятельности заявителя  за указанный период с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом 26.07.2016 ООО «Энергоресурс» представлен пакет документов по поручениям от 05.07.2016 № 8626, от 06.07.2016 № 8630, по которым были запрошены иные документы.

Таким образом, ООО «Энергоресурс» не подтвердило факт приобретения ТМЦ, которые использовались при выполнении работ на объектах общества в 2014-2015 годы.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «Энергоресурс» необходимых условий для реальной возможности выполнения работ по договорам подряда №08/14, №15/15 для заявителя.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и  ООО «Энергоресурс» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Также инспекция обоснованно признала, что общество  при выборе в качестве контрагента ООО «Энергоресурс» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в ходе выездной налоговой проверки обществом  были представлены письменные пояснения (т.12 л.д.50,51-55).

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе                            ООО «Энергоресурс» налогоплательщиком представлен следующий пакет документов: устав ООО «Энергоресурс», дополнение к уставу; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2010, от 01.04.2011, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (постановка на учет в МИФНС № 15 по Красноярскому краю), уведомление № 597 от 03.09.2010 о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ (снят с учета в МИФНС № 24 по Красноярскому краю).

Бухгалтерский баланс, представленный обществом в подтверждение должной осмотрительности не соответствует бухгалтерскому балансу, представленному Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Энергоресурс». Также на копии бухгалтерского баланса, представленного обществом, отсутствует отметка о принятии его налоговым органом.

При исследовании копии ПТС 78 ТХ 074491 по транспортному средству SCANIA P380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный установлено, что раздел ПТС, в котором содержатся сведения о собственниках транспортного средства идентичен копии ПТС на полуприцеп KRONE SD тентованный. Собственником транспортного средства SCANIA Р380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный является Мошкарина Т.В. В представленной паспорте самоходной машины ТТ 087149 на экскаватор DOOSAN отсутствует второй лист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупочной комиссией общества  не проверялись сведения о наличии у ООО «Энергоресурс» необходимой техники. Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края экскаватор DOOSAN, погрузчик LIUGONG на государственный учет не поставлены.

Также заявителем  были представлены протокол № 1 заседания закупочной комиссии общества  от 24.01.2014; протокол № 3 заседания закупочной комиссии общества  от 25.03.2015 (выполнение работ на мосту 33 км, 36км); протокол № 5 заседания закупочной комиссии общества от 03.06.2015 (выполнение работ на мосту 42км).

При исследовании данных протоколов установлено, что при выборе контрагента присутствовали члены комиссии: Брылева В.Д., Камелькова О.И., Сафонов А.М., а также сотрудники, организующие закупку, Врагов СВ. (в 2014 году), Черкасов О.А.                        (в 2015 году).

Согласно показаниям Брылевой В.Д. (в 2014-2015 годы председатель закупочной комиссии общества) ООО «Энергоресурс» выбран в качестве подрядчика по наименьшей стоимости и наличию положительного опыта работ при выполнении предыдущих работ. Работников ООО «Энергоресурс» не заявляло на конкурс, данное условие не требовалось. Квалификацию работников ООО «Энергоресурс» не подтверждало. Какая техника и оборудование были заявлены ООО «Энергоресурс» на конкурс, свидетель не знает (протокол допроса от 15.02.2017 № 17).

Между тем из протокола заседания закупочной комиссии общества от 25.03.2015 № 3 следует, что одним из условий выполнения работ являлось наличие у выбираемого контрагента собственной техники без привлечения подрядных организаций. Как установлено проверкой, у ООО «Энергоресурс» отсутствовала техника, необходимая для выполнения спорных работ.

Довод заявителя о том, что ООО «Энергострой» согласно информации с официального сайта закупок были исполнены контракты на значительные суммы, не принимается во внимание, так как данной информации недостаточно для установления обстоятельств возможности названной организации самостоятельно осуществлять подрядные работы, а привлечение сторонних организаций для их выполнения достоверными доказательствами не подтверждено.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении заявителем конкурсов по выбору ООО «Энергоресурс»  для выполнения работ.

Общество  при выборе ООО «Энергоресурс» и заключении с ним договоров подряда от 30.01.2014 № 08/14, от 27.03.2015 № 15/15 не убедилось в соответствии контрагента требованиям, предусмотренных условиями вышеназванных договоров подряда                  (пунктам 1.1, 2.3.2, 2.3, 2.4.3, 2.4 договора № 08/14; пунктам  1.2, 2.3.4, 2.3, 2.4.3, 2.4 договора №15/15), что также свидетельствует о формальном оформлении документов между заявителем и ООО «Энергоресурс» и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Несмотря на то, что налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки правоустанавливающие документы контрагента, их  недостаточно для вывода о проявлении обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен НДС в сумме 4 641 864 рублей

В этой связи также является правомерным начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 1 193 929 рублей 12 копеек и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме                     600 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела смягчающие ответственность либо исключающие привлечение к ответственности обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2018 года по делу № А74-11143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин