﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7463/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-7226/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-7226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод бутылированных вод» - Антонов Р.А. (доверенность от 20.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой дом» - (далее – общество «СК «Мой дом») – Сатюкова Т.В. (доверенность от 28.11.2019).

 

Общество «СК «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод бутылированных вод» о взыскании 1 127 665 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда, 191 703 руб. 11 коп. пени за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалоб и дополнении к ней «Завод бутылированных вод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у него в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, поскольку, по его утверждению, подрядчиком не была передана исполнительная документация, обязанность предоставления которой предусмотрена условиями договора. Указывает, что отсутствие исполнительной документации, определенной в п. 3.1.18 договора, препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель отмечает, что исполнительная документация необходима не только для ввода объекта в эксплуатацию, но и для его дальнейшей безопасной эксплуатации, для проведения ремонтных работ. 

Заявитель полагает, что судами не учтено, что отказ заказчика оплатить работы также обусловлен наличием недостатков выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр». При этом заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения качества выполненных работ, из соответствия проектной документации. 

Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество проектно-конструкторское бюро «ПромА». По его мнению, обжалуемые судебные акты непосредственно влияют на права и обязанности закрытое акционерное общество проектно-конструкторское бюро «ПромА», поскольку указанное лицо осуществляло авторский надзор за строительством на объекте на основании договора с ответчиком, было обязано принимать участию в приемке работ и подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Завод бутылированных вод» документы в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/218и-19, телеграммы ОАО «Ростелеком», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Завод бутылированных вод» (заказчик) и обществом «СК «Мой дом» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № 258/2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству кровли АБК ПЛК на объекте заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 200 046 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 договора).

Начало производства работ 10.08.2018, окончание 24.08.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней, после выполнения всех работ и подписания документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная приемка работ производится сторонами по акту приемки-сдачи, начало приемки работ в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в п. 13.4 договора, или письмом, переданным нарочно представителю заказчика, указанному в п. 7.1 договора, письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, и при условии выполнения п. 3.1.18 договора, в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания по оформлению.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик за нарушение расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

Письмом № 23.10/01МД подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 от 23.10.2018. Указанные акты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору получены заказчиком 26.10.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В письме от 31.10.2018 № 49 заказчик указал на то, что акты находятся у него на рассмотрении, в настоящее время проводится проверка качества выполненных работ.

Письмом от 12.11.2018 № 12.11/01МД подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости подписания актов выполненных работ. Указанное письмо получено заказчиком 12.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Письмом от 13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о продлении проверки качества выполненных работ не позднее 23.11.2018.

В претензии от 23.11.2018 № 23.11/01 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы. Указанная претензия получена последним 23.11.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Письмами от 10.12.2018 и 28.12.2018 заказчик указал на выявленные недостатки в работах подрядчика, а именно уклоны не соответствуют проектным (параметры уклонов в промилле приведены в таблице в приложении № 1), на участке кровли в осях 2-3/М-П по ендовам уклоны отсутствуют, участки кровли с «обратным» уклоном: ось 1-П отм. 274,83 ниже отм. Вр1 274,89. Указанными письмами заказчик просил устранить недостатки, а также отказал в принятии работ до их устранения и представления исполнительной документации.

Общество «СК «Мой дом», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Завод бутылированных вод» денежных обязательств по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе письмо от 16.10.2018, в соответствии с которым пригласил заказчику на окончательную приемку выполненных работ согласно п. 4.2 договора, акт приемки кровли от 19.10.2018, подписанный уполномоченным представителем заказчика директором по строительству Потаповым А.В., в котором отражено, что кровля соответствует проекту и нормативным требованиям, акт от 23.10.2018, подписанный со стороны заказчика производителем работ Ахметовым Д.В., согласно которому работы по устройству кровли выполнены, письмо от 23.10.2018, в соответствии с которым подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за октябрь 2018 года, письмо от 22.04.2019 ЗАО ПКБ «ПромА», осуществляющего авторский надзор, согласно которому все замечания устранены, претензий к устройству кровли не имеется, письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.04.2019, в котором указано, что работы по устройству кровли выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, нарушений при устройстве кровли не выявлено,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что могло бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных работ в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены, предъявлены к приемке, и подлежат оплате. 

С учетом доводов ответчика судами верно отмечено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем ответчик правом на применение к истцу мер ответственности, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не воспользовался.

Ссылка ответчика на не передачу истцом исполнительной документации обоснованно отклонена судами, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать указанную документацию, в том числе в судебном порядке. Кроме того, факт передачи поименованной в представленных документах исполнительной документации подтверждается материалами дела. 

С учетом данных обстоятельств, установив отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СК «Мой дом» о взыскании задолженности в размере 1 127 665 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 703 руб. 11 коп. за период с 09.11.2018 по 01.02.2019 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, следует признать, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебный экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что доводов о наличии неустранимых недостатков заявителем не приводилось,  суд не нашел оснований для проведения экспертизы и обоснованно счел возможным рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество проектно-конструкторское бюро «ПромА», осуществляющее авторский надзор за строительством на объекте на основании договора с ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу                   № А60-7226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева