Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-244/2024

город Псков

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180024, 

<

...>, помещ.1049) в лице представителя по закону ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 196626, г.Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195257, г.Санкт-Петербург)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3; временный управляющий ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в заседании:

от заявителя (представителя по закону): ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности,

от Общества и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее – Общество,  ООО «АС СИТИ») в лице представителя по закону ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0070104:1190, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ.1049, заключенного 20.11.2023 между ООО «АС СИТИ» и ИП ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде прекращения действия оспариваемой сделки на будущее время (в редакции уточнений от 27.02.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: финансовый управляющий заявителя - ФИО3, временный управляющий ООО «АС-СИТИ» - ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; в основание иска  ссылался на то, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, совершена с нарушением порядка ее одобрения, а также в ущерб интересам Общества, поскольку встречное предоставление не является равноценным, Общество лишается единственного ликвидного актива, а кроме того фактически адреса регистрации юридического лица, который совпадает с адресом отчуждаемого помещения, что сделает невозможной дальнейшую деятельность Общества. 

Представитель ответчика в заседании по удовлетворению иска возражал со ссылкой на доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, настаивал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и сделка совершена не в ущерб интересам Общества, так как фактически итоговая цена продажи соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а рассрочка оплаты не свидетельствуют о причинении вреда Обществу; также пояснил, что нарушение графика внесения платежей связано исключительно с действиями заявителя по оспариванию данной сделки, при этом просил не принимать во внимание ранее представленные в материалы дела соглашение №1 от 03.05.2024 о расторжении оспариваемого договора и соглашение №2 от 04.06.2024 о расторжении соглашения №1; одновременно, ввиду заключения 14.10.2024 Предпринимателем договора уступки прав по спорной сделке с ООО «Строй-Софт» ходатайствовал о замене Предпринимателя на надлежащего ответчика - правопреемника либо о привлечении ООО «Строй-Софт» к участию в деле в качестве соответчика, а также  об отложении судебного разбирательства для предоставления указанного договора уступки от 14.10.2024 и времени ООО «Строй-Софт» на ознакомление с делом с целью выражения своей позиции по спору.

В судебное заседание Общество и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от Общества поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отсутствия  на территории Псковской области, каких-либо дополнительных позиций в суд не направлено. В ранее представленных отзывах и дополнениях к ним Общество и остальные его участники (ФИО7 и ФИО7) возражали по существу иска, указывая на несоответствие оспариваемой сделки признаку крупности по качественному критерию и на отсутствие причиненного Обществу ущерба, так как отчуждение объекта производится в переделах рыночной стоимости; кроме того ссылались на осведомленность заявителя о намерении проведения данного отчуждения в деле о банкротстве Общества, где был представлен Бизнес-план с целью расчетов с кредиторами и прекращения банкротства, а также на длительный корпоративный конфликт с заявителем, по причине которого, из-за множественности судебных споров, деятельность Обществом фактически не ведется; в то же время высказывали заверения, что вырученные средства от реализации имущества позволят рассчитаться с единственным крупным кредитором Общества -  ФИО8 и сохранить Общество, при этом отсутствие у Общества права собственности на объект недвижимости, по адресу которого Общество зарегистрировано, не препятствует регистрации/сохранения юридического адреса при предоставлении сведений о владении помещением на ином вещном праве, в том числе по иному адресу.

Третье лицо - временный управляющий ООО «АС СИТИ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие; в представленной позиции по делу поддержал требования заявителя, отметив, что спорное имущество из ведения Общества в настоящий момент не выбыло; также указал, что при удовлетворении требований, платежи произведенные Предпринимателем будут являться текущими, не подлежащими включению в реестр, при этом отметил, что сведениями о заключении основного договора не располагает и заключение такого договора с временным управляющим не согласовывалось.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, позиции по существу спора в ходе его рассмотрения не представила. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу №А56-37979/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника ФИО1 прекращено, в связи с чем, необходимость в выяснении позиции ФИО3 на дату настоящего заседания  отсутствует.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства Общества и ответчика об отложении заседания, а также ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчиком ООО «Строй-Софт», протокольным определением от 16.10.2024 отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель заявителя возражал как по замене ответчика на ООО «Строй-Софт», так и по привлечению указанного лица в качестве соответчика, считая, что иск предъявлен к надлежащему лицу, наличие последующей уступки прав по договору может послужить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении правопреемника к участию в деле в порядке стать 51 АПК РФ.

Принимая во внимание возражения заявителя суд не усмотрел оснований для изменения состава ответчиков по делу, при этом обязательное участие в рассматриваемом споре ООО «Стррой-Софт» в качестве соответчика не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Общества и ответчика об отложении судебного заседания суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания мотивировано со стороны Общества невозможностью обеспечения явки представителя, со стороны ответчика - необходимостью предоставить договор уступки от 14.10.2024. Между тем Общество является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. Кроме того, каких-либо сведений о намерении Обществом либо остальными участниками (ФИО7 и ФИО9)  предоставления в будущем дополнительных документов по существу спора в ходатайстве от 16.10.2024 не приведено.

В свою очередь со стороны ответчика также не представлено убедительных доказательств невозможности обеспечения заблаговременного поступления в суд к заседанию (в том числе посредством подачи через электронный сервис «Мой Арбитр»)  либо представления непосредственно в заседании текстовой копии договора уступки от 14.10.2024 (при наличии подготовленного на бумажном носителе ходатайства об отложении на 3-х листах, представленного в заседании), в связи с чем реальность наличия заключенного между сторонами соглашения об уступке по состоянию на 16.10.2024 не доказана. В связи с изложенным, ФИО6, представавшему доверенность на представление интересов ООО «Строй-Софт», протокольным определением от 16.10.2024 также отказано в допуске к участию в процессе от имени ООО «Строй-Софт», так как не представлено доказательств наличия правоотношений с ответчиком, относящихся к предмету спора.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества сведений о намерении предоставить в будущем дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору, а также заявлений от сторон о намерениях урегулировать спор во внесудебном порядке, при наличии в деле достаточных доказательств  и ясности в позициях сторон, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном судом на 16.10.2024, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при наличествующей явке в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.09.2013 за номером ОГРН 

<

***>, по адресу: 180024, 

<

...>, помещ.1049.

Участниками ООО «АС СИТИ» являются ФИО1 с 50% доли в уставном капитале, ФИО7 и ФИО7 по 25% доли в уставном капитале у каждого.

Основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительные виды экономической деятельности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.31 - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Единоличным исполнительным органом является ФИО7.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023 по делу №А52-5710/2022, отказано в признании обоснованным заявления ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС СИТИ», включении в третью очередь реестра кредиторов требования в сумме 9550619,12 руб.; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023  по делу №А52-5710/2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.01.2024 по делу А52-5710/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение суда от 31.07.2024 №А52-5710/2022).

Между ООО «АС СИТИ» (далее – сторона 1) и ИП ФИО2 (далее –  сторона 2) 20.11.2023 был заключен предварительный договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи нежилого помещения (далее - Основной договор) с КН 60:27:0070104:1190, адрес (описание местоположения): 

<

...>, пом.№1049, назначение: нежилое; площадь: 1058 кв.м. (далее - нежилое помещение), по которому Общество будет выступать продавцом, а Предприниматель покупателем нежилого помещения.

Нежилое помещение принадлежит ООО «АС СИТИ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, о чем в единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) 29.01.2014 внесена запись №60-60-01/004/2014-005. Свидетельство о государственной регистрации права 60 A3 №078753 является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны приняли обязательство заключить основной договор в срок до 20 июня 2024 года.

В разделе 2 договора согласованы условия передачи нежилого помещения по основному договору по цене 12840786 руб. 06 коп.

Пунктом 2.3 договора сторонами порядок внесения авансовых платежей в размере 7696771 руб. 57 коп. в шесть этапов:

1-й платеж - в срок до 28 декабря 2023 года и сумме 1000000 рублей,

2-й платеж - в срок до 29 января 2024 года в сумме 1000000 рублей,

3-й платеж - в срок до 29 февраля 2024 года в сумме 2000000 рублей,

4-й платеж - в срок до 29 марта 2024 года в сумме 2000000 рублей,

5-й платеж - в срок до 29 апреля 2024 года в сумме 650319,97рублей,

6-й платеж - в срок до 29 мая 2024 года в сумме 1046451,60 рублей.

В силу пункта 2.4 договора авансовые платежи засчитываются в будущем в счет оплаты нежилого помещения по основному договору.

Окончательный расчет за нежилое помещение Сторона-2 осуществляет на условиях и в порядке Основного договора в размере 5144014 руб. 49 коп. (п.2.5 договора).

В рамках указанного договора ответчиком в адрес Общества внесены денежные средства в общей сумме 1323000,00 руб. (платежные поручения №383 от 22.12.2023 и №387 от 25.13.2023).

ФИО1, ссылаясь на то, что предварительной договор от 20.11.2023 заключен в отношении имущества, превышающего 25% балансовой стоимости активов Общества, с нарушением единоличным исполнительным органом Общества корпоративного порядка одобрения крупной сделки всеми участниками Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и в ущерб экономической деятельности Общества, так как продажа Обществом одного из основных своих активов выходит за переделы его обычной хозяйственной деятельности, ФИО1 на основании статей 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применений последствий недействительности.

В ходе рассмотрения спора, между Обществом и Предпринимателем 03.05.2024 было заключено двустороннее соглашение №1 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.11.2023 с момента подписания соглашения. Впоследствии указанное соглашение №1 было расторгнуто 04.06.2024 двусторонним соглашением №2, по условиям которого стороны обязались согласовать новый график платежей в срок, не превышающий календарный месяц с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В данном случае в спорном договоре прописаны основные обязательства сторон, касающиеся оплаты объекта недвижимости.

Так, предварительным договором предусмотрено, что предприниматель осуществляет авансовые платежи на сумму 7696771 руб. 57 коп. и окончательный платеж в размере 5144014руб. 49 коп. после чего приобретает в собственность помещение на условиях предусмотренных предварительным и основным договором.

Согласно представленным в дело документам, после подписания предварительного договора Предприниматель приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по оплате авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями  №385 от 22.12.2023, №387 от 25.12.2023 о перечислении денежных средств на общую сумму 1323000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный договор, поименован как предварительный, которым установлена обязанность до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемого недвижимого имущества, с учетом перехода к исполнению ответчиком данной обязанности в части, предварительный  договор купли-продажи от 20.11.2023 следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи, с чем к спорным правоотношениям нормы статьи 429 ГК РФ не подлежат применению.

Статья 12  ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 Постановления №27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано выше, ФИО1 является участником Общества с долей 50% от уставного капитала, а потому правомочна обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом наличие в отношении Общества дела №А52-5710/2022 о несостоятельности (банкротстве) не лишает заявителя его корпоративных прав на обжалование сделок, совершенных Обществом с нарушением норм корпоративного законодательства.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, заявитель ссылался на бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому балансовая стоимость активов Общества составила 16624000 руб., с учетом чего совокупная стоимость отчужденного объекта по оспариваемой сделке превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Между тем в силу пункта 12 Постановления №27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Общества представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2022 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 41; из данных документов следует, что на дату составления баланса сумма активов составляла 18331000 руб.

Итоговая цена отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке определена в 12840786 руб. 06 коп. Таким образом, оспариваемая сделка по количественному критерию является крупной сделкой, что не опровергнуто Обществом.

Вместе с тем, как было отмечено выше, для квалификации сделки в качестве крупной, необходимо доказать совокупность наличия не только количественного критерия, но и качественного; суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств в обоснование того, что спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и может повлечь прекращение и/или изменение Обществом деятельности не представлено. 

Так, основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10). За период деятельности Общества с момента создания (23.09.2013) и по настоящий момент оно неоднократно приобретало и реализовывало объекты недвижимости без согласования с участниками Общества, так как такая деятельность соответствует пункту 2.4 Устава Общества, согласно которому оно имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и пункту 3.1 - Общество представляет собой коммерческую организацию, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Данные обстоятельства относительно деятельности Общества установлены в решении Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2023 по делу №А52-4854/2022 по аналогичному спору, инициированному ФИО1, как участником ООО «АС  СИТИ», и в указанной части в рамках настоящего спора заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В целом для признания сделки недействительной необходимо установить не только наличие формальных оснований в виде крупности сделки и отсутствия одобрения на ее проведение общим собранием участников общества, но и то, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Между тем, цена объекта недвижимости по оспариваемому предварительному договору не выходит за пределы среднерыночной стоимости, превышает кадастровую стоимость объекта, а также на 45 542,06 руб. превышает сумму оценки объекта недвижимости, проведенного независимым оценщиком в 2023 году (отчет №162-НЖ).

Из представленных Обществом позиций и пояснений следует, что оспариваемая сделка была совершена в интересах всех участников Общества и самого Общества, так как материальный интерес всех участников Общества состоит в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АС СИТИ». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указано, что раннее в отношении ООО «АС СИТИ» определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 по делу №А52-1297/2020 была введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 03.02.2022  производство по делу №А52-1297/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС СИТИ» прекращено. На дату прекращения производства по делу о банкротстве, Общество продолжало иметь непогашенную кредиторскую задолженность на сумму более 11 млн. руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела №А52-1297/2020 о банкротстве ООО «АС СИТИ» признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены. Погашение кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, планировалось осуществить от реализации имущества предприятия и земельных участков, имеющиеся в собственности у должника, в подтверждение чего был представлен Бизнес-план.

Общество в обоснование возражений заявителя указывало, что действительно Бизнес-план, который лег в основу судебного акта по делу А52-1297/2020, одним из пунктов предусматривал привлечение инвестиций для строительства объекта культурного наследия «Бывший дом Кузнецова» в Пскове, но в итоге, конечной целью, преследовал реализацию всего имущества ООО «АС СИТИ» и погашение всех требований кредиторов, в том числе не включенного на тот момент в реестр требований кредиторов требования ФИО8 (впоследствии выступившего инициатором второго дела о банкротстве Общества (№А52-5710/2022)).Таким образом, реализация спорного объекта недвижимости путем заключения оспариваемого договора несла первоочередную целью погасить требование ФИО8 и не допустить развитие очередной процедуры банкротства ООО «АС СИТИ». Намерение Общества в указанной части подтверждается обращением в Псковской городской суд с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения решения по исковому заявлению ФИО8 с учетом графика авансирования, согласованного в спорном договоре.

Данные доводы Общества заявителем не опровергнуты, а возражения со ссылкой на отсутствие факта поступления в адрес ФИО8 от Общества внесенных ответчиком денежных средств касаются процедуры распределения Обществом денежным потоком, оценка правомерности которой не является предмет рассмотрения спора.

Помимо этого, учитывая, что оспариваемый договор подпадает под количественный критерий для крупных сделок, в материалы дела, вопреки разъяснениям пункта 18 Постановления №27, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что Предприниматель (покупатель) знал или должен был знать о данных обстоятельствах.

Заключение спорного договора, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, не свидетельствует о том, что покупатель имущества должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной (как в части количественного, так и качественного критерия).

Доказательств того, что Общество и Предприниматель являются аффилированными лицами, что оспариваемая сделка являлась мнимой либо притворной, заявитель не представил.

Напротив, Общество и ответчик представили суду исчерпывающие разъяснения относительно целесообразности совершения оспариваемой сделки и реального намерения на ее исполнение.

Одновременно с этим суд исходит из того, что согласно содержанию приведенных выше норм права и актов их толкования, для признания сделки недействительной необходимо установить не только наличие формальных оснований в виде крупности сделки и отсутствия одобрения на ее проведение общим собранием участников общества, но и то, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

Из вышеуказанного следует, для того, чтобы признать действия ответчика по заключению сделки не соответствующими обычным условиям гражданского оборота по цене, установленной в договоре, недостаточно произвести оценку отчуждаемого объекта и сравнить ее с ценой согласованной сторонами в договоре. Истцу следует доказать, что цена сделки существенно отличается от цены по аналогичным сделкам, заключаемым Обществом или субъектами предпринимательской деятельности с таким же объектом в данный период времени и, что об этом Обществу было известно или должно было быть известно, и последнее имел реальную возможность реализовать объект по существенно более высокой цене.

Заявитель не представил доказательств того, мог ли объект недвижимости быть реализован по более высокой цене (имелись ли реальные покупатели на рынке, готовые приобрести объект по цене, указанной в отчете об оценке), какой срок экспозиции объекта понадобился бы для его продажи, увеличивалась (или уменьшалась) ли рыночная цена объекта и спрос на него впоследствии, и какие расходы понесло бы Общество.

При этом для определения существенного отличия по цене сделки можно использовать аналогию со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Следовательно, отклонение цены сделки до 20% включительно от рыночных цен соответствуют обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Более того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, на которую в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если представление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости представления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая изложенное, а также то, что представленный заявителем отчет от 06.08.2024 №01\24\1646-ЕК о стоимости объекта недвижимости не является доказательством, подтверждающим стоимость спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства несоответствия, заключенной сделки обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не установлен размер убытков причиненных Обществу с учетом обычного отклонения цен и уменьшению расходов на величину эксплуатационных расходов и обязательных платежей за реализуемый объект недвижимости. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела отчуждаемый объект недвижимости не являлся основным производственным активом. Общество согласно его Уставу, может осуществлять любые виды деятельности. Ответчик представил доказательства, что с момента основания и по сегодняшний день осуществляет сделки по продаже собственного имущества. Цель заключения данной сделки было уменьшение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и недопущению возбуждения нового дела о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для Общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, не принимается судом, поскольку отсутствие или наличие указанных обстоятельств не может повлиять на оценку действительности рассматриваемой сделки. При этом также не доказано, что в результате отчуждения этого имущества, Общество не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе, используя помещение под офис на праве аренды.

Оценивая сделку на предмет ее экономически оправданности, суд считает, что основной вид деятельности Общества «продажа собственного недвижимого имущества» дает возможность Обществу принимать управленческие решения, отчуждать, приобретать недвижимое имущество и получать прибыль с целью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 174 ГК РФ, статьей 46 Закона №14-ФЗ, распределив бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлений №25, №27, приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка соответствует критериям крупности,  совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и в ущерб интересам Общества.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, арбитражный управляющий не лишен права оспаривать сделку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по иным специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, отказ в признании сделки недействительной не лишает права на возмещение убытков, причиненных оспариваемой сделкой.

В силу статей 110, 225.8 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, в том числе расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением суда от 28.02.2024 отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель