АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 января 2019 года

Дело № А33-23457/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

о взыскании 3 239 004 руб. 39 коп. неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2018 № 198, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.02.2018 № 03, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее – ответчик) о взыскании 3 239 004 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.11.2017 № КЭП-11.2017/1 за период с 26.12.2017 по 31.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

18.07.2018, до даты обращения в суд с настоящим иском – 24.08.2018, ООО «Красэнергопоставка» направило в адрес ООО «ПКФ «Константа» претензию. Претензия получена ООО «ПКФ «Константа» 23.07.2018, что последним не оспаривается.

В данной претензии ООО «Красэнергопоставка» потребовало погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить неустойку, согласно п. 5.2 договора, до даты фактического погашения задолженности. 

Таким образом, истцом на досудебной стадии было заявлено требование об уплате неустойки. Отсутствие в претензии размера неустойки правового значения не имеет, поскольку все исходные данные для расчета неустойки (период просрочки, ставка) ответчику были известны. Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет неустойки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (указанная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А33-27723/2016).

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

После получения искового заявления ответчиком и до судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность урегулировать спор добровольно.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

С учетом позиции сторон по иску, суд пришел к выводу о том, что у сторон имеются разногласия, имеется спор о праве, который не может быть урегулированный сторонами самостоятельно. С учетом обстоятельств дела, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к достижению установленного законодателем правового результата, напротив, может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования истца. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красэнергопоставка» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Константа» (покупатель) подписан договор поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты указаны в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций на каждую партию товара (п. 2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю в соответствии с п. 2.3 договора.

Представитель покупателя по окончании приемки товара подписывает универсальный передаточный документ. В универсальном передаточном документе указывается номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя покупателя. После подписания универсального передаточного документа покупатель теряет право предъявления претензий по количеству тарных мест и внешним дефектам упаковки поставленного товара (п. 2.8).

Покупатель производит полную оплату товара в сроки, указанные в спецификации на поставку соответствующей партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.2).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора подлежат урегулированию путем переговоров, в случае недостижения договоренности разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 5.1).

В случае нарушения срока платежа, установленного п. 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости полулегкого, но неоплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Настоящий договор пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 7.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017, в которых согласованы количество, цена и срок поставки товара.

Согласно спецификациям № 1 от 10.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 28.11.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 26.12.2017, товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно спецификациям № 6 от 30.01.2018, № 7 от 02.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно спецификации № 1 от 10.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 297679,75 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД № 1 от 10.11.2017 на сумму 297679,75 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835732,32 руб.)

Согласно спецификации № 2 от 24.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 224463,10 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 2 от 24.11.2017 на сумму 224463,10 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835 732,32 руб.). 

Согласно спецификации № 3 от 28.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 805797,76 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 3 от 28.11.2017 на сумму 805797,76 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 27.02.2018 (платежное поручение № 168 от 27.02.2018 в сумме 75797,76 руб.), 01.03.2018 на сумму 730000 рублей (платежное поручение № 267 от 01.03.2018).

Согласно спецификации № 4 от 12.12.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 313589,47 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  №4от 12.12.2017 года на сумму 313589,47 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835732,32 руб.). Просрочка оплаты отсутствует. 

Согласно спецификации № 5 от 26.12.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 6921683,50 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 5 от 26.12.2017 на сумму 6921683,50 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен 01.02.2018 (платежное поручение № 78 от 01.02.2018 в сумме 4121683,5 руб.), 03.05.2018 (платежное поручение № 326 от 03.05.2018 в сумме 1654832,52 руб.),  01.06.2018 (платежное поручение № 338601 от 01.06.2018 в сумме 1000000 руб.), 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 г. в сумме 1176000 руб.). 

В материалы дела представлены следующие УПД, подтверждающие поставку истцом и получение ответчиком товара в по спецификациям №№ 7-11:

- № 9 от 30.01.2018 года на сумму 15632,64 рублей с учетом НДС 18%;

- № 10 от 31.01.2018 года на сумму 194176,15 рублей с учетом НДС 18%;

- № 11 от 02.02.2018 года на сумму 232863,07  рублей с учетом НДС 18%;

- № 12 от 03.02.2018 года на сумму 1 176 000 рублей с учетом НДС 18%;

- № 13 от 08.02.2018 года на сумму 127 102,09 рублей с учетом НДС 18%;

- № 15 от 09.02.2018 года на сумму 49 838,72 рублей с учетом НДС 18%;

- № 16 от 12.02.2018 года на сумму 162 143,37 рублей с учетом НДС 18%;

- № 17 от 14.02.2018 года на сумму 637 948,02 рублей с учетом НДС 18%;

- № 20 от 28.02.2018 года на сумму 5 899,49 рублей с учетом НДС 18%;

- № 22 от 02.03.2018 года на сумму 97 463,04 рублей с учетом НДС 18%;

- № 21 от 06.03.2018 года на сумму 520 225,60 рублей с учетом НДС 18%; 

-№23 от 16.03.2018 года на сумму 1 362,97 рублей с учетом НДС 18%;

- № 26 от 02.04.2018 года на сумму 10 015,70 рублей с учетом НДС 18%;

- № 19 от 05.04.2018 года на сумму 23 448,96 рублей с учетом НДС 18%;

- № 24 от 05.04.2018 года на сумму 2 329,98 рублей с учетом НДС 18%; 

-№ 27а от 06.04.2018 года на сумму 162 290,15 рублей с учетом НДС 18%;

- № 276 от 06.04.2018 года на сумму 57 133,60 рублей с учетом НДС 18%;

Согласно спецификации № 6 от 30.01.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 469661 руб.  Товар на суммы 15632,64 руб., 194176,15 руб. и на сумму 232863,07  руб. оплачен ответчиком 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 на сумму 1176000 руб.).

Согласно спецификации № 7 от 02.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1176000 руб. Товар на сумму 1176000 руб. оплачен ответчиком частично 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 на сумму 1176000 руб.), полностью 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018 в сумме 2445041,03 руб.). 

Согласно спецификации № 8 от 08.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 389628,47 руб. Товар на суммы 127102,09 руб., 49838,72 руб., 162143,37 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 9 от 14.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 670298,57 руб. Товар на суммы 637948,02 руб., 5899,49 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 10 от 16.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 124846,72 руб. Товар на суммы 23448,96 руб., 162290,15 руб., 57133,60 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 11 от 28.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 645438,79 руб. Товар на суммы 97463,04 руб., 520225,60 руб., 1362,97 руб., 10015,70 руб., 2329,98 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2445041,03 руб.).

ООО «Красэнергопоставка» направило в адрес ООО «ПКФ «Константа» претензию 18.07.2018. Претензия получена ООО «ПКФ «Константа» 23.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017 на указанных в нем условиях.

Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты указаны в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора, сторонами согласовано одиннадцать спецификаций.

Согласно спецификациям № 1 от 10.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 28.11.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 26.12.2017, товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе. Согласно спецификациям № 6 от 30.01.2018, № 7 от 02.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара, с указанием цены, количества и стоимости, даты его фактического ответчиком получения. Представлены платежные поручения об оплате полученного товара. Спор о стоимости полученного товара между сторонами отсутствует. Истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар, не заявлено

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в частности, полученный ответчиком товар оплачен в нарушение сроков, согласованным сторонами в спецификациях №№ 1-11 к договору поставки. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, у истца возникло вправо требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017.

Сторонами установлено, что в случае нарушения срока платежа, установленного п. 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости полулегкого, но неоплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 31.07.2018, согласно которому размер неустойки за все периоды составляет 3232234,83 руб. Вместе с тем, ходатайство об увеличении суммы иска до указанного размера, истцом не заявлено. Суд исходит из того, что истцом заявлены требования в размере, указанном в первоначальной редакции (3239004 руб. 39 коп.).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд установил, что он выполнен неверно. С фактических обстоятельств дела, в частности: условий обязательства об ответственности покупателя, периодов поставки товара и его оплаты, принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки (период признан судом обоснованным), с учетом увеличения задолженности покупателя, требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 3230259,60 руб. исходя из следующего расчета:

26.12.2017 по 25.01.2018 (31) 297 679,75 × 31 × 0.5% = 46 140,36 р.

10.01.2018 по 25.01.2018 (16) 224 463,10 × 16 × 0.5% = 17 957,05 р.

13.01.2018 по 25.01.2018 (13) 805 797,76 × 13 × 0.5% = 52 376,85 р.

26.01.2018 по 01.02.2018 (7)492 208,29 × 7 × 0.5% = 17 227,29 р.

27.01.2018 по 01.02.2018 (6)313 589,47 × 6 × 0.5% = 9 407,68 р.

10.02.2018 по 27.02.2018 (18) 3 605 797,76 × 18 × 0.5% = 324 521,80 р.

28.02.2018 по 01.03.2018 (2)3 530 000,00 × 2 × 0.5% = 35 300,00 р.

02.03.2018 по 03.05.2018 (63) 2 800 000,00 × 63 × 0.5% = 882 000,00 р.

04.05.2018 по 01.06.2018 (29) 1 145 167,48 × 29 × 0.5% = 166 049,28 р.

02.06.2018 по 29.06.2018 (28) 145 167,48 × 28 × 0.5% = 20 323,45 р.

03.04.2018 по 29.06.2018 (88) 15 632,64 × 88 × 0.5% = 6 878,36 р.

03.04.2018 по 29.06.2018 (88) 194 176,15 × 88 × 0.5% = 85 437,51 р.

04.04.2018 по 29.06.2018 (87) 232 863,07 × 87 × 0.5% = 101 295,44 р.

05.04.2018 по 29.06.2018 (86) 1 176 000,00 × 86 × 0.5% = 505 680,00 р.

30.06.2018 по 31.07.2018 (32) 587 839,34 × 32 × 0.5% = 94 054,29 р.

10.04.2018 по 31.07.2018 (113) 127 102,09 × 113 × 0.5% = 71 812,68 р.

11.04.2018 по 31.07.2018 (112) 49 838,72 × 112 × 0.5% = 27 909,68 р.

14.04.2018 по 31.07.2018 (109) 162 143,37 × 109 × 0.5% = 88 368,14 р.

17.04.2018 по 31.07.2018 (106) 637 948,02 × 106 × 0.5% = 338 112,45 р.

04.05.2018 по 31.07.2018 (89) 5 899,49 × 89 × 0.5% = 2 625,27 р.

04.05.2018 по 31.07.2018 (89) 97 463,04 × 89 × 0.5% = 43 371,05 р.

08.05.2018 по 31.07.2018 (85) 520 225,60 × 85 × 0.5% = 221 095,88 р.

16.05.2018 по 31.07.2018 (77) 1 362,97 × 77 × 0.5% = 524,74 р.

02.06.2018 по 31.07.2018 (60) 10 015,70 × 60 × 0.5% = 3 004,71 р.

05.06.2018 по 31.07.2018 (57) 23 448,96 × 57 × 0.5% = 6 682,95 р.

05.06.2018 по 31.07.2018 (57) 2 329,98 × 57 × 0.5% = 664,04 р.

06.06.2018 по 31.07.2018 (56) 162 290,15 × 56 × 0.5% = 45 441,24 р.

06.06.2018 по 31.07.2018 (56) 57 133,60 × 56 × 0.5% = 15 997,41 р.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере 3230259 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

С целью обеспечения правильного применения участниками гражданских правоотношений такого способа обеспечения обязательств как неустойка, при этом, не ограничивая размер неустойки, устанавливаемой законом или договором, Гражданским кодексом Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать, соответствует ли конкретный размер заявленной ко взысканию неустойки тому принципу, который установлен законом применительно к соответствующему способу обеспечения исполнения обязательств.

С целью предотвращения ситуаций, при которых кредитор не только устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но и неосновательно обогатится за счет последнего, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако необходимо учитывать, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер подлежащей взысканию неустойки определяется с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также состязательности процесса, что применительно к арбитражному судопроизводству предполагает участие ответчика в доказывании несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, необходимо учитывать ряд критериев при оценке несоразмерности неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, а сумма неустойки в размере 3230259 руб. 60 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что ключевая ставка Банка России с 30.10.2017-17.12.2017 составляла 8,25%, с 18.12.2017 - 09.02.2018 составляла 7,75%, с 12.02.2018-27.03.2018 составляла 7,5%, с 26.03.2018-14.09.2018 составляла 7,25 %. В среднем за весь период просрочки это 0,02% в день. 

Неустойка в заявленном истцом размере значительно превышает сумму задолженности по договору.

Кроме того, истец также вправе представлять доказательства обоснованности размер неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец в материалы дела представил справку ПАО «АТБ», согласно которой в период с 01.12.2017 по 31.03.2017 процентная ставка по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без обеспечения, составляла 26 % годовых, с 01.04.2017 по 31.07.2017 процентная ставка составляла 23 % годовых.

Истцом также представлено письмо АО «Альфа-Банк», согласно которому в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 процентная ставка по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без обеспечения, составляла 22 % годовых.

Как пояснил истец, он полагает вышеуказанные условия банков о предоставления кредита приемлемыми, в настоящий момент истец является клиентом ПАО «АТБ и АО «Альфа-Банк».

 Ответчиком в материалы дела представлена справка АКБ «АК БАРС», согласно которой за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 средняя ставка по кредитовано юридических лиц и предпринимателей без обеспечения в сумме до 3000000 руб., составляла 14,9 годовых %.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по договору поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017 исходя из применения процентной ставки 26 % годовых. С учетом применения данных условий и фактических обстоятельств поставок и оплат, неустойка по расчету истца, составила бы 460482,77 руб. по расчету истца.

Суд учитывает, что право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению кредитора. При этом истец не представил каких-либо возражений на заявление ответчика о наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки в сумме 3230259 руб. 60 коп. не будет являться устранением реально возникших убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 650000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Неустойка в размере 650000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика. Суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не превышает разумных пределов, применяется в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 39195 руб. по платежному поручению № 55 от 21.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, но и в результате неверного определения истцом начального периода просрочки неустойки, что повлекло  заявление истцом неустойки в размере большем, чем он вправе требовать согласно закону, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. При этом, указанный принцип не подлежит применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 650 000 руб. 00 коп. неустойки, 39 089 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 689 089 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев