Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101459/2022

26 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 101000, Москва, Москва, ПЕР. УЛАНСКИЙ Д.22, КОМ./ОФ.83/28; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.3, к.1 офис 713, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" (адрес:  Россия 188340, ГП. ТАЙЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. ЮНОГО ЛЕНИНЦА Д.2, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 9 764 517руб.  

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.07.2019г.) 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (далее – ответчик)  о взыскании 9 764 517руб. задолженности по договору поставки №21-054/М от 06.04.2021г., пени за просрочку оплаты поставленной продукции, рассчитанную с 01.10.2022г. по дату фактического взыскания на сумму задолженности и плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, рассчитанную с 01.10.2022г. по дату фактического взыскания на сумму задолженности в размере 0,1%.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением суммы задолженности и просит взыскать с ответчика 755 626руб. 16коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки №21-054/М от 06.04.2021г. и плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, рассчитанную  с 01.10.2022г. по дату фактического взыскания на сумму задолженности – 755 626руб. 16коп. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска с учетом принятого судом уточнения, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки с 73% до 10% годовых.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №21-054/М от 006.04.2021г., истец, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить покупателю (ответчику) отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасосов (АБН), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 договора, оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости стоимости использования дополнительного оборудования, производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п.4.3 договора, поставка продукции осуществляется на условиях коммерческого кредита, из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции и до даты фактической оплаты продукции.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД). Указанная продукция принята ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученной продукции осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 764 517руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей  оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составляет 755 626руб. 16коп.

Ответчик не согласился с заявленным размером пени, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также в связи с иными выплатами ответчика в пользу истца, помимо суммы задолженности, пени надлежит уменьшить до 75 000руб. 

Письмом от 08.09.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени и сумму коммерческого кредита.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» в пользу АО «Группа Компаний «Монолит» 75 000руб. пени, 755 626руб. 16коп. коммерческого кредита и 71 823руб. расходов по госпошлине.

2.В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.