ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32222/2017

Дело № А40-44140/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотрансинфо 71" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года 

по делу №А40-44140/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"

к ООО "Автотрансинфо 71" 

об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить задолженность в размере 518 083 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Лебедева Е.С. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотрансинфо 71" об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить задолженность в размере 518 083 руб. 27 коп. в том числе: 488 888 руб. 83 коп. – сумму основного долга, 29 194 руб. 44 коп. – неустойки, 83 034,08 руб. – законные проценты на сумму долга за период с 01.06.2015 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотрансинфо 71" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», правопреемником которого является АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «Управляющая компания «Комфорт», правопреемником которого является ООО «Автотрансинфо 71» был заключен договор поставки № 009-14/839-175 двигателей 590.313.904 AGIE, RX130HR1314 и U01.885.9, в соответствии с которым истец произвел оплату продукции на общую сумму 583 888,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9253 от 19.06.2014.

Согласно п. 3.1 Договора и спецификации срок поставки продукции составляет 6-8 недель с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 14.08.2014.

Судом установлено, что ответчик отгрузку продукции не произвел, платежными поручениями № 942 от 15.12.2014 и № 30 от 26.01.2015 осуществил возврат денежных средств истцу на общую сумму 95 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 488 888,83 рублей.

Согласно п 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от цены такой продукции.

07.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - АО «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют» путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «Научно - производственный центр газотурбостроения «Салют».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 16.07.2015 ООО «Управляющая компания «Комфорт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автотрансинфо 71».

Истцом были направлены претензии: № 175/2814 от 24.12.2014 в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт»; № 49/784 от 16.03.2015 в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт» (получено 21.03.2015); № 49/1511 от 27.08.2015 в адрес ООО «Автотрансинфо 71» (получено 05.09.2015), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

18.12.2015 истцом в адрес ликвидатора ООО «Автотрансинфо 71» Щербаковой И.А. также было направлено требование об оплате задолженности в размере 641 491,20 руб. с приложением подтверждающих документов, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца осталось без ответа, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автотрансинфо 71» в порядке п. 1 ст. 64.1 ГК РФ об обязании включить его требование в реестр требований кредиторов и выплатить задолженность в размере 649 582,35 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40- 15856/16-77-131 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Автотрансинфо 71» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 25.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внесена в ЕГРЮЛ запись № 2167154227546.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Автотрансинфо 71» в связи с ликвидацией.

03.10.2016 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 4750/2016 запись № 2167154227546 от 25.03.2016 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Автотрансинфо 71» в связи с ликвидацией признана недействительной.

13.12.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4750/2016 без изменения

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А68-4750/16 установлено, что 09.09.2015 единственным участником ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» Львутиным Б.Е в связи с прекращением деятельности принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. Ликвидатором общества назначена Щербакова И.А. Ликвидатором Общества Щербаковой И.А. на государственную регистрацию Общества представлен полный пакет документов, предусмотренных законом. Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (549) от 23.09.2015.

Требования кредиторов ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» могли быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

18.12.2015 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в адрес ликвидатора Общества Щербаковой И.А. было направлено требование об оплате задолженности в размере 641 491 руб. 20 коп. с приложением подтверждающих документов.

Поскольку требование заявителя осталось без ответа, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» об обязании включить его требование в реестр требований кредиторов и выплатить задолженность в размере 649 582 руб. 35 коп. При этом, еще до принятия решения о ликвидации, заявителем в адрес ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» направлялось письмо с требованием об оплате задолженности (письмо № 49/1511 от 27.08.2015).

Между тем, 25.03.2016 ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» было ликвидировано, о чем МИФНС № 10 по Тульской области была внесена соответствующая запись за ГРН 2167154227546 в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ликвидатору ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» Щербаковой И.А. было известно о наличии неисполненных перед кредитором АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обязательств. О наличии данной задолженности Общество уведомлялось как до начала процедуры добровольной ликвидации, так и в процессе ликвидации.

В тоже время, ликвидатор ООО «АВТОТРАНСИНФО 71», подавая заявление о внесении соответствующей записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, указала, что порядок ликвидации юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден, обязательств перед кредиторами не имеется. Согласно ликвидационному балансу активы ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» составляют 0 руб., пассивы 0 руб., в том числе по строке 1520 «кредиторская задолженность» 0 руб. Промежуточный ликвидационный баланс в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области не представлялся. Таким образом, ликвидатором не соблюдена установленная статьями 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица; зная о наличии задолженности перед АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ликвидатор не определила порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подала без учета этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств ООО «АВТОТРАНСИНФО 71» перед АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного разбирательства ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

25.01.2017 в адрес ООО «Автотрансинфо 71» было направлено требование об оплате задолженности в размере 518 083,27 рублей, которое было оставлено без ответа.

При этом ликвидационный баланс ООО «Автотрансинфо 71» не утвержден.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 01.03.2017 общий размер задолженности ответчика согласно приложенного расчета составляет 601 117,36 рублей, в том числе: 488 888,83 рублей - основной долг; 29 194,44 рублей - неустойка за нарушение обязательств по поставке с учетом установленного договором ограничения (583 888,83 рублей X 5% = 29 194,44 рублей); 83 034,08 рублей - законные проценты на сумму долга за период с 01.06.2015 по 01.03.2017.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 83 034,08 рублей -законных процентов на сумму долга за период с 01.06.2015 по 01.03.2017, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», которая вступила в силу с 01.06.2015, в то время как правоотношения сторон возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-68-4750/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ст. 69 АПК РФ, и им была дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, на которые указывает ответчик судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

При этом основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела 25.04.2017, явился в здание суда о чем указывает в своей апелляционной жалобе, однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах тот факт, что судебное заседание было фактически в этот же день начато, но позднее назначенного времени, за пределами рабочего времени, не повлекло нарушения прав ответчика.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-44140/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья					 		А.Н. Григорьев 

Судьи     										Н.И. Левченко

											Д.Н. Садикова