АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15036/2020 

25.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.05.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.05.2021  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680000, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 145 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 11.01.2021, паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 судом отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу  отменено и дело передано на новое рассмотрение. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явился.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, платежными поручениями от 17.07.2017 №117 на сумму 50000 руб., от 19.07.2017 №124 на сумму 95000 руб., с расчетного счета ООО «ДВ-Трейд» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) было перечислено в общей сложности 145 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 17.07.2017». 

Перевод денежных средств был выполнен ошибочно. Возврата денежных средств со счета ИП ФИО1 на счет ООО «ДВ-Трейд» не последовало.

30.08.2019 ООО «ДВ-Трейд» сменило название на ООО «Эталон-ДВ».

Претензией от 17.07.2020, направленной ответчику 18.07.2020,  истец просил возвратить полученные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Оптима Транс» (заказчик) заключен заявка – договор от 08.06.2017 №563//06 (далее – договор). По условиям которого  исполнитель ответчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Свободный ТСБ Усть-Нера – п. Тайцы Ленинградская область, стоимость перевозки 2 050 000 руб. без НДС и 90 000 руб.  наличный расчет.

Согласно положениям данного договора, стороны согласовали следующие сроки и условия оплаты: 50% предоплаты  по факту погрузки с р/с ООО «ТК Оптима Транс» сумма 1 050 000 руб.; 50 % по факту доставки до места выгрузки: 1) с р/с ООО «ДВ-Трейд» сумма 145 000 руб. 2) с р/с ООО (НЕГАБАРИТ ВОСТОК» СУММА -412 500 руб.,3) с р/с ООО «Восход» сумма 442 500 руб.  

Во исполнение условий договора ответчиком обязательства выполнены, что подтверждается подписанной транспортной накладной от 25.07.2017 года.

Также исполнение обязательств со стороны ответчика по договору  подтверждается подписанными актами выполненных работ, акт 146 от 25.07.2017 года, акт 150 от 25.07.2017 года, акт 30 от 25.07.2017 года, акт 28 от 25.07.2017 года.

Акт от 25.07.2017 №28 подписан между истцом и ответчиком. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату оказанных услуг от 17.07.2017 №28.

Платежными поручениями от 17.07.2017 №117, от 19.07.2017 №124 истец перечислил ответчику всего 145 000 руб. В назначении платежа платежных документов указано «Оплата по счету №28 от 17.07.2017».  Возможность исполнения истцом за третье лицо обязательства, следует из заключенного заявки – договора от 08.06.2017 №563//06.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Как указывалось выше исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в дело доказательств, что денежные средства в размере 145 000 руб. были оплачены ошибочно. 

Истец не подтвердил наличие в деле совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения ответчика за счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу, что истец за третье лицо совершил ответчику исполнение по договору (указанное условие содержит сам договор), а ответчик принял это исполнение, что не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец по ходатайству ответчика  о пропуске срока исковой давности, возражал, указал, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направление в адрес ответчика претензии. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика платежными поручениями от 17.07.2017 №117, от 19.07.2017 №124.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года «126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истцом 18.07.2020 была направлена в адрес ответчика  претензия от 17.07.2020, согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. 

Следовательно, срок исковой давности истекал 17.08.2020 и 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020 посредствам электронной подачи документов по системе «Мой арбитр с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований, следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 360 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено. 

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 руб. подлежат взысканию с  истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДВ" в доход федерального бюджета 5 360 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Ю. Ибрагимова