АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7995/2023

15 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо Солар» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом, удостоверение;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Калипсо Солар», в котором просит суд:  

- взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 30.12.2011 за период с 14.04.20210 по 28.02.2022 в бюджет  Республики Крым в размере 2 737 369,50 руб., пеню за несвоевременное внесение  арендной платы за период с 14.04.2020 по 23.07.2020 в размере 257 757,88 руб.  

 Определением суда от 21.03.2023 года исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

 Определением от 13.04.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное  разбирательство по делу.  

 24.07.2023 (дата обработки судом – 26.07.2023) от истца поступили дополнительные  пояснения по делу.  

 07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

В судебное заседание 08 августа 2023 года явились полномочные представители  лиц, участвующих в деле.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 08.08.2023 до 14 часов  20 минут.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК  РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии  данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие,  движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые  уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация ими  своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020г. (резолютивная  часть) по делу № А83-3093/2020 Общество с ограниченной ответственности «КАЛИПСО  СОЛАР» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 295017, Республика Крым. 

<

...>, каб. 53) признано несостоятельным (банкротом) в порядке  упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021г.  (резолютивная часть) по делу № А83-3093/2020 ФИО4 освобожден  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАЛИПСО СОЛАР»,  конкурсным управляющим ООО «КАЛИПСО СОЛАР» утвержден ФИО5.  

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года между Советом министров  Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Калипсо Солар» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды  земли (далее – Договор).  

Согласно п.1 Договора, Арендодатель на основании постановления Совета  министров Автономной Республики Крым от 30.12.2011 № 696 «О предоставлении  земельного участка в аренду ООО «Калипсо Солар» предоставляет, а Арендатор  принимает в срочное платное пользование земельный участок из земель промышленности,  транспорта, связи, энергетики, обороны и иного предназначения (земли энергетической  системы), который расположен за границами населенных пунктов Владиславского  сельского совета на территории Кировского района Автономной Республики Крым.  

Пунктом 2 Договора установлено, что в аренду передается земельный участок,  площадью 50,0000 га, кадастровый номер: 0121680800:04:001:0712, в том числе  по угодьям – земли, которые используются для технической инфраструктуры, в том числе  для производства и распределения электроэнергии.  

Согласно пункту 5 Договора, нормативная денежная оценка земельного участка  составляет 9 535 555,00 грн.  

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8 Договора).  

Согласно пункту 11 Договора, арендная плата вносится Арендатором равными  частями ежемесячно на протяжении 30 календарных дней, следующих за последним  календарным днем отчетного месяца.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора  по внесению арендной платы, 01 декабря 2021 года Министерство имущественных  и земельных отношений Республики Крым обратилось в адрес Общества с претензией   № 01-11/9448 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате  за землю и пене, однако, претензия была оставлена без ответа.  

ООО «Калипсо Солар» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 22.01.2015, ОГРН 

<

***>. При этом, согласно выписке,  из ЕГРЮЛ, на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию  юридическое лицо было зарегистрировано под номером 37774050, дата регистрации –  07.07.2011, что соответствует идентификационному коду, указанному в договоре аренды.  Таким образом, общество привело свои учредительные документы в соответствие  с нормами российского законодательства.  

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты  Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной  собственности» от 06.09.2012 № 5245-VI, действующим на территории Республики Крым  до 21.03.2014 было установлено, что в коммунальной собственности находятся:  

а) все земли в границах населенных пунктов, кроме земельных участков частной  и государственной собственности;  

б) земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие  объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их  расположения.  

Таким образом, все остальные земли (в том числе за границами населенных  пунктов) кроме частной и коммунальной собственности в Республике Крым были  отнесены к государственной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики  Крым» от 31.07.2014 № 38-3PK права на имущество, возникшие до вступления  Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в  

Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» на территории Республики Крым в соответствии с нормативными  правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими  правами, установленными законодательством Российской Федерации:  

1) право частной собственности и право общей собственности признаются  соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;  

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается  собственностью соответствующих муниципальных образований;  

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель,  отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются  собственностью Республики Крым;  

4) земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного  фонда, признаются собственностью Российской Федерации.  

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений  Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым  от 27.06.2014 № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями осуществляет  управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в государственной  собственности Республики Крым, осуществляет администрирование неналоговых  поступлений в бюджет Республики Крым от использования и распоряжения земельными  участками государственной собственности Республики Крым.  

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от  28.12.2019 № 821 «О порядке определения размера арендной платы, размера платы за  сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков,  находящихся в государственной собственности Республики Крым, размера платы за  увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в  результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных  участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, и признании  утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014  года № 450» (далее - Постановление СМ РК № 821), истцом осуществлен перерасчет  арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2015 по 2021 год с  использованием коэффициента перерасчета – 3,8, а также коэффициентов индексации в  размере: в 2015 году на коэффициент 1,055, в 2016 год коэффициент установлен 1,064, в  2017 году – 1,04, в 2018 году – 1,04, в 2019 году – на 1,043, в 2020 году – 1,037.  

Как установлено пунктом 3.3 Постановления СМ РК № 821, арендная плата  вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетным периодом, а за декабрь месяц подлежит оплате не позднее 20 декабря текущего  финансового года.  

Обязанность Арендатора по своевременной оплате арендной платы в полном  объеме установлена п. 30 Договора аренды.  

В период пользования арендованным земельным участком, Арендатор, в  нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению  арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Арендодателем.  Так, за период с 14.04.2020 по 28.02.2022 у Арендатора образовалась задолженность по  арендной плате в размере 2 237 460,67 рублей.  

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Факт наличия указанной задолженности по арендным платежам ответчиком в лице  конкурсного управляющего ФИО5 неоднократно признавался в полном объеме,  соответствующие исковые требование не оспаривались.  

При этом, возражая против размера начисленной пени, ответчик указал на  отсутствие доказательств регистрации договора, в связи с чем, по его мнению, при расчете  пени должны применяться правила пункта 3.7 Порядка № 821, согласно которому за  нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 3.3 настоящего Порядка,  взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Указанный довод судом отклоняется, ввиду следующего.  

Из абзацев 2, 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» следует, что в случае если стороны достигли соглашения в  требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в  соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был  зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из  того, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий  пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

Указанная правовая позиция универсальна и применима, в том числе, к  договорным условиям сделок, заключенным до 21.03.2014 на территории Автономной  Республики Крым в силу аналогичности содержаний институтов аренды в  законодательстве России и Украины.  

Следовательно, при определении порядка расчета санкций применению в  отношении образовавшейся задолженности подлежит установленный пунктом 13  договора от 13.12.2011 размер начисления пени (0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств (пункт 2).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Поскольку предусмотренный в пункте 13 договора от 30.12.2011 размер неустойки  0,3% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении  гражданско-правовых договоров неустойку, с учетом размера задолженности, а также  положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой  неустойки до 0,1%.  

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает представленный  конкурсным управляющим контррасчет, согласно которому размер подлежащей  взысканию пени составляет 85 919,29 рублей.  

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено,  что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  

газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, проанализировав требования действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что требования по  заявленному периоду относятся к текущим платежам и находит правовые основания для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, а  именно, государственной пошлины, ссылаясь на бесспорность части заявленных исковых  требований, а также на то обстоятельство, что ответчик признан банкротом.  

Между тем, суд не усматривает законных оснований для такого уменьшения, так  как порядок расчета подлежащей уплате государственной пошлины, как составной части  судебных расходов ввиду следующего.  

Согласно статье 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины (далее в  настоящей главе - плательщики) признаются организации, физические лица.  

Указанные в пункте 1 данной статьи лица признаются плательщиками в случае,  если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей  юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам,  рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их  пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной  пошлины в соответствии с настоящей главой.  

Истец по настоящему делу Министерство имущественных и земельных отношений  освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового  заявления как орган государственной власти субъекта Российской Федерации в силу  положений статьи 333.37 НК РФ.  

Таким образом, размер государственной пошлины определен законом,  определяется исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а следовательно,  не может быть признан необоснованным. Само по себе признание должника –  юридического лица - банкротом основанием для освобождения от уплаты  государственной пошлины по результатам рассмотрения судебного дела не является.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда  Республики Крым от 20.12.2022 по делу № А83-8970/2022 (оставлено без изменений  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023).  

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также тот факт, что  истец, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации был  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд  приходит к выводу, что судебные расходы, по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При заявленной ко взысканию сумме иска (2 995 127,38 руб.) государственная  пошлина составляет 37 976,00 рублей.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 37 976,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым – удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Солар»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (ОГРН 

<

***>) задолженность по текущим платежам по  арендной плате по договору аренды от 30.12.2011 за период с 14.04.2020 по 31.10.2021 в  размере 2 737 369,50 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с  14.04.2020 по 23.07.2020 в размере 85 919,29 руб.  

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Солар»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 37 976,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова