ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31412/2021

Дело №А40-249531/20

г.Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-249531/20, 

по иску ООО "МЕХАНИЗАТОР № 1" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 256 300руб. по договору от 08.05.2019 № 566.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.256.300,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 25.563,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, так как сменные путевые листы, в нарушение условий Договора истец ответчику не предоставил.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1» (исполнителем) и ООО «СТАНДАРТ» (заказчиком) заключен договор №566 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» оказывало услуги строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (ООО «СТАНДАРТ»).

ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и выставленными счетами.

За период с 08.05.2019 по 28.09.2020 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую стоимость 5 549 208,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В 2020 году, в связи с введением режима удаленной работы по причине неблагополучной эпидемиологической ситуации в городе Москва, стороны, по инициативе ответчика, перешли на электронный обмен документами в системе ЭДО. Все отчетные документы были оформлены и подписаны в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны истца, электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным УЦ ООО "ТАКСКОМ").

Со стороны ответчика, электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (сертификаты проверки подлинности выданы аккредитованным ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР").

Действительность используемых сертификатов электронной цифровой подписи проверена средствами оператора электронного документооборота.

Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало. Мотивированных отказов не заявлялось.

В соответствии с п.4.2 Договора Ответчик ООО «СТАНДАРТ» обязан произвести предоплату согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 2.12 и п. 4.4 Договора Ответчик ООО «СТАНДАРТ» обязан произвести своевременную оплату согласно подписанным отчетным документам.

Вместе с тем оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 256 300 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику УПД, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 7 дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представляемые документы. В случае, если заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Направленная истцом, в адрес ответчика претензия, с требованием уплаты долга, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела счета, справки для расчета по форме ЭСМ-7, а также сменные путевые листы подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, на обозрение суда представлялись не только УПД, но и справки по форме ЭСМ-7 в оригиналах.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-249531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.Я. Гончаров 

Судьи:         Б.П. Гармаев 

        Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.