АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-20190/2021

«26» июля 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 492,76 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.215894, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от29.12.2015г. (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, (включая  проектно-изыскательские  работы)»  муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1, 1.1, 9.1-9.32), и передаче работ Муниципальному заказчику.

Цена контракта составила 20 934 473 руб. (пункт 2.1. контракта).

При этом пунктом 2.2. контракта установлено, что цена, указанная в пункте 2.1. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 6.4 Контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5), подписанным обеими Сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется втечение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании актаприемки выполненных работ (КС - 2), подписанного Муниципальным Заказчиком иПодрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - З.),подписанной Муниципальным Заказчиком и Подрядчиком, путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ за,декабрь 2019 года производится не позднее 27 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.8 Контракта основанием для оплаты выполненныхПодрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты оприемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные Муниципальнымзаказчиком.

По тексту искового заявления следует и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 17.05.2019 на сумму 1 654 745,68 руб., № 287 от 17.05.2019 на сумму 5 497 003,70 руб., №769 от14.11.2019 на сумму 1 121 733,03 руб., № 860 от 12.12.2019 на сумму2 761 167,28 руб., № 917 от 24.12.2019 на сумму 405 886,33 руб., № 951 от27.12.2019 на сумму 9 493 936,98 руб.

При этом стороны подтвердили, что спор относительно качества и объема выполненных работ отсутствует, на предложение суда о проведении судебной экспертизы, ответили отказом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам проведения проверки от 08.02.2021, управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город) курорт Сочи Краснодарского края в отношении МКУ города Сочи «УАД» управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краявыявлены нарушения законодательства российской Федерации, содержащиепризнаки ущерба муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и требующие устранения.

По мнению истца, нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по Контракту в сумме 508 118,27 руб. по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности которые образованы в процессе производства работ по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 2.3 контракта включает в себя, в том числе иные расходы, связанные с выполнением работ.

При этом, пунктом 5.4.33 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности, которые образованы в процессе производства, выполнения работ согласно со специализированной организацией согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и предоставить подтверждающую документацию.

Пунктом 5.4.29. контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан подтвердить непредвиденные затраты посредством предоставления соответствующих документов.

Согласно пункту 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N. 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: 3 (трех) процентов - для линейных объектов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Указанным критериям непредвиденные работы и затраты -2%, согласованные сторонами в Контракте, полностью соответствуют. Контрактом предусмотрено непредвиденных затрат на сумму 508 118, 28 рублей, что составляет 2% суммы Контракта, принято и оплачено заказчиком, ответчиком подтверждено непредвиденных работ и затрат на сумму 640 982,76 рублей.

Контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе № 0118300018719000136 на основании рассмотрения единственной заявки и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как заявка ответчика признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Проект Контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца содержал условие о непредвиденных затратах в размере 2%. Они произведены, подтверждены, приняты и оплачены. При таких обстоятельствах оценка обоснованности этого условия по прошествии полутора лет после его исполнения управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженная в представлении, внесенном в МКУ города Сочи «УАД», не может повлечь обязанности ответчика возвратить оплату затрат. 

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не подтверждены расходы на услуги по вывозу отходов на сумму 2 159 374,49 рублей. 

Данный довод подлежит отклонению ввиду его необоснованности, поскольку ответчиком во исполнение п.5.4.33 Контракта заключен договор №29/04 от 29.04.2019 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов; I-IV классов опасности, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, со специализированной организацией согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89 - ФЗ, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Град» заключен договор от 29.04.2019 об оказании услуг по сбору и транспортировки отходов, истцу предоставлена документация, подтверждающая исполнение всех перечисленных мероприятий, и все согласованные сторонами на эти цели расходы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым право собственности на отход переходило бы к подрядчику от заказчика работ без того, чтобы это четко описано было бы в договоре подряда.

Следовательно, ООО «СДС» собственником отходов не является.

В силу п. 5.4.33 Контракта подрядчик обязан заключить договор по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности, которые образованы в процессе производства, выполнения работ согласно со специализированной организацией согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и предоставить подтверждающую документацию.

Данная обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается вышеуказанным договором, УПД, справками.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Акты о приемки выполненных работ по Контракту и Справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признание контракта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко