АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-353/24

г. Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело № А60-4617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-4617/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, 16.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 21.05.2024 приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 222/2023/СЭ); 

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2024 № 2391), ФИО4 (доверенность от 11.04.2024 № 2412).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбург-2000» о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2021 по 06.10.2022 в сумме 2 649 543 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 021 руб. 02 коп. с продолжением начисления с 01.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 433 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общества «ЭнергосбыТ Плюс», «ЕЭС-Гарант» соответственно).

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято изменение наименования истца на общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «Россети Урал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 302 957 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4233 руб. 11 коп. с продолжением их начисления начиная с 01.01.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 833 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Россети Урал» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части подлежащего взысканию объема и стоимости бездоговорного потребления, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 605 989 руб. 38 коп. вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в период с 07.10.2021 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 412 руб. 45 коп. за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 с продолжением их начисления начиная с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что при определении объема бездоговорного потребления суды в качестве доказательства фактического потребления объема электрической энергии приняли показания недопущенного в эксплуатацию прибора учета, расчет, произведенный судами по формуле для определения бездоговорного потребления, арифметически неверен, кроме того, выводы, изложенные  в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что поскольку дата установки электросчетчика не доказана, то определение объема неучтенно потребленной электроэнергии расчетным методом начиная только с 07.10.2021 по декабрь 2021 года необоснованно. Принимая показания прибора учета в период с января по сентябрь 2022 года, суды проигнорировали установленный факт его отсутствия до 18.08.2022 в период допуска в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, поскольку до 18.08.2022 прибор учета расчетным не являлся, его показания до данной даты для проведения расчета объемов и стоимости электроэнергии фактического потребления не могут приниматься в силу прямого указания закона.

Заявитель жалобы также считает, что бремя доказывания отсутствия безучетного потребления и отсутствия вины потребителя неправомерно возложено на сетевую организацию. Факт самовольного демонтажа прибора учета ответчиком судами проигнорирован.

Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что суд со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, необоснованно уменьшил ответственность потребителя. Апелляционной суд также недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика не усмотрел.

Общество «Екатеринбург-2000» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец – сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С целью осуществления указанных видов деятельности истец владеет электросетевыми объектами, в том числе в п. Красный Яр Новолялинского городского округа.

Сетевой организацией 18.08.2022 выявлен объект – базовая станция сотовой связи по адресу: п. Красный Яр, ул. Северная, д. 39, присоединенный от опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ Почтовая от ТП № 6711 ВЛ-10 кВ поселок от ПС 35/6 кВ Красноярка и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

На указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии типа «Меркурий-236», арт. ART-01 PQRS, 2021 года выпуска, зав. № 45413611-21, на котором отсутствовали пломбы сетевой организации (электросчетчик в эксплуатацию не допущен).

После проведения проверки электросчетчика в этот же день 18.08.2022 прибор был опломбирован.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки прибора учета от 18.08.2022 № 57-НЛРЭС-22-818, который подписан старшим инженером-энергетиком общества «Екатеринбург-2000» ФИО5, в присутствии которой проводилась проверка. При проверке проводилась фотофиксация.

Письмом от 13.09.2022 истец обратился в общество «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой проинформировать о дате заключения договора энергоснабжения с обществом «Екатеринбург-2000» в отношении спорного объекта.

Ответным письмом от 10.10.2022 общество «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что по указанной точке поставки договор энергоснабжения не заключен.

В сетевую организацию поступила заявка общества «Екатеринбург-2000» на технологическое присоединение базовой станции сотовой связи «Красный Яр» в п. Красный. Яр, ул. Северная, д. 39. Приложением к заявке являлся в числе прочего договор аренды земельного участка от 01.04.2019 № 4/ю (далее – договор аренды), заключенный ответчиком (арендатор) с администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 35 кв. м, кадастровый номер 66:18:0501001:240, категория – земли поселений, вид разрешенного использования – подземные и наземные инженерные коммуникации всех видов (радиобашня отдельно стоящая) (пункт 1.1.1 договора аренды).

После выполнения технических условий 08.11.2022 между истцом и обществом «Екатеринбург-2000» подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения объекта.

В адрес общества «Екатеринбург-2000» направлено письмо от 22.09.2022 с информацией о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии на указанном выше объекте, а также с просьбой направить 06.10.2022 уполномоченного представителя для составления акта неучтенного потребления электроэнергии. Письмо получено адресатом 27.09.2022.

В назначенную дату в присутствии представителя общества «Екатеринбург-2000» – начальника Краснотурьинского участка составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 57-НЛРЭС-22-6, согласно которому нарушение порядка учета электроэнергии выражено в самовольном подключении объекта к электрическим сетям без прохождения процедуры технологического присоединения, потреблении электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Подключение выполнено к опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ Почтовая открыто проложенным 4-жильным 3-фазным проводом СИП (самонесущий изолированный провод), материал токопроводящих жил – алюминий, сечением жил – 16 кв. мм.

Поскольку до выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии не проводилось проверок электросетевого оборудования, период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 07.10.2021 по 06.10.2022, объем бездоговорного потребления – 390 258 кВт*ч, стоимость 2 649 543 руб. 52 коп.

Оплата бездоговорного потребления за указанный выше период ответчиком не произведена. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.10.2022 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 169, 189, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из отсутствия у ответчика на момент проверки сетевой организацией заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, соответствия актов неучтенного (бездоговорного) потребления требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, а также из того, что показания прибора учета «Меркурий-236» могут применяться для подтверждения фактического энергопотребления ответчика за спорный период. Суд определил период бездоговорного потребления с 07.10.2021 по 30.09.2022, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неосновательного обогащения потребителя в сумме 302 957 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив их частично в сумме 4233 руб. 11 коп. в связи с перерасчетом общей суммы неосновательного обогащения.

Суд также удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения № 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

         В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

         В рассматриваемом случае,  основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом «Екатеринбург-2000» электрической энергии от  источника – базовой станции сотовой связи «Красный Яр» в п. Красный. Яр, ул. Северная, д. 39, в отсутствие договора энергоснабжения. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении)).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных данным документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным данным разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (расчетные приборы учета).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 36 (абзац второй) Основных положений № 442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Согласно пункту 136 (абзац восьмой) Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств, а также объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверке состояния прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам № 861 (пункт 153 (абзац восьмой) Основных положений № 442).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Таким образом, в отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из показаний прибора учета неправомерно. В противном случае применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

         Как указывалось выше, на спорном объекте установлен прибор учета электроэнергии, пломбы сетевой организации на котором отсутствовали (электросчетчик в эксплуатацию не допущен).

После проведения проверки электросчетчика в этот же день 18.08.2022 прибор был опломбирован, что зафиксировано в акте проверки прибора учета от 18.08.2022 № 57-НЛРЭС-22-818.

Поскольку до выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии не проводилось проверок электросетевого оборудования, период бездоговорного потребления электроэнергии истцом определен с 07.10.2021 по 06.10.2022.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), указано, что объем бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер такой меры ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение фактического потребления ресурса по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 – это максимально достоверное определение его объема, в том числе с использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац двенадцатый пункта 11 Обзора от 22.12.2021). 

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом существа заявленных истцом требований и возражений ответчика, предполагающих представление доказательств в части определения расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств фактического потребления ресурса на спорном объекте.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, общество «Россети Урал» указывало на то, что фактическое потребление ресурса с января 2021 года по 30.09.2022 ответчиком не доказано. Доказательств установки прибора учета в декабре 2021 года в деле не имеется. В рассматриваемом случае прибор учета, установленный в помещении базовой станции, был проверен, опломбирован и допущен в эксплуатацию только 18.08.2022, следовательно, его показания до указанной даты не принимаются в силу прямого указания закона. Объем фактического потребления на объекте до 18.08.2022 не доказан.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что электросчетчик не был опломбирован, не допущен в эксплуатацию до 18.08.2022, в связи с чем, выводы о возможности расчета бездоговорного потребления ресурса по показаниям не допущенного в эксплуатацию прибора учета, противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами в части определения объема фактического потребления не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены соответствующие нормы материального права. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-4617/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу отменить. 

Дело А60-4617/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              А.А. Сафронова