ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61571/2024

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2024 года;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 – извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 3 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 27 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-61571/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной

ответственностью «ДЭКА»

об установлении сервитута,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» (далее – ООО «ДЭКА») со следующими требованиями (с учетом принятых 23 октября 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:900 и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:905 для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим ФИО1 земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919.

2. Право ограниченного пользования установить на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:900 на площади 89 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:905 на площади 520 кв. м в приведенных координатах.

3. Установить стоимость оплаты за право ограниченного пользования площади 89 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:900 в сумме 4 969 рублей в год, за право ограниченного пользования площади 520 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:905 в сумме 29 030 рублей в год.

4.Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «ДЭКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по ходатайству истца от 22 октября 2024 года произведена замена ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:900 и регистрации права собственности.

При этом истец ходатайствовал о привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:905 зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» в пользу ФИО4.

С учетом уточненного искового заявления в дальнейшем требования рассматривались к ИП ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 об установлении право ограниченного пользования земельными участками, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истца, выраженное в отсутствии доступа к своим земельным участкам и в связи с отказами Управления Росреестра по Московской области вносить в ЕГРН сведения о сервитуте на вновь образованные участки, поскольку они преобразованы, что делает решение суда неисполнимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сервитут, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 года по делу № А41-38128/22, имеет собственные координаты поворотных точек, не связанные с координатами земельных участков и их владельцами. Соответственно, установленный сервитут сохраняет свое действие в отношении вновь образованных земельных участков и необходимость его подтверждения новым решением суда не следует из сложившейся ситуации, практики и закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого иска является право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с целью прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919, то есть аналогичные заявленным по делу № А41-38128/22.

Между тем апелляционным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось исковое заявление по делу № А41-38128/22 по иску ИП ФИО1 к ООО «ДЭКА», ИП ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888 в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда от дорог общего пользования к принадлежащим истцу земельным участкам кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919.

В рамках дела №А41-38128/22 судом установлено, что ИП ФИО1, на праве собственности принадлежит:

-земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:879 общей площадью 2795 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 50:57:0000000:28919 общей площадью 3891 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Участок находится примерно в 105 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Указанные земельные участки образованы путем перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0030804:251 и 50:57:0000000:128. Перераспределение осуществлено без изменения внешних границ с присвоением новых кадастровых номеров земельным участкам - 50:57:0030804:879 и 50:57:0000000:28919.

На момент обращения истца в суд с требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888, собственником земельного участка 50:57:0030804:266 являлось ООО «ДЭКА».

В ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2023 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:266, разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888 перешло ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 года по делу № А41-38128/2022 в пользу ИП ФИО1 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с целью прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919 на основании выводов по экспертному заключению на:

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:886 площадью 421 кв. м в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 11 5.02 394639.71 2267122.85 8 119.36 394641.33 2267127.60 7 8 1 3.5 394533.48 2267076.46 102 115.9 394534.97 2267073.22;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:887 площадью 99 кв. м в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 102 3.58 394534.96 2267073.22 8 1 27.6 394533.47 2267076.47 8 2 3.56 394508.54 2267064.64 101 27.64 394509.98 2267061.38;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:888 площадью 89 кв. м в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 101 3.5 394509.97 2267061.38 8 2 25.04 394508.53 2267064.64 9 3.5 394485.91 2267053.91 10 24.94 394487.43 2267050.70.

После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 года по делу № А41-38128/2022, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:888 преобразован собственником (ответчиком) путем объединения с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0030804:259 в новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:57:0030804:900.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886 и 50:57:0030804:887 объединены в земельный участок и новому участку присвоен кадастровый номер 50:57:0030804:905.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:900 образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0030804:888 и 50:57:0030804:259 после вступления в силу решения по делу № А41-38128/2022, что сделало невозможным исполнение указанного решения и регистрации сервитута на части ЗУ с КН 50:57:0030804:888.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:905 образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886 и 50:57:0030804:887, также после вступления в силу решения по делу № А41-38128/2022, что сделано невозможным исполнение указанного решения и регистрации сервитута на части ЗУ с КН 50:57:0030804:886 и 50:57:0030804:887, и после подачи истцом искового заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:900 в рамках рассматриваемого дела № А41-61571/2024.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888 образованы путем разделения земельного участка с КН 50:57:0030804:266, на части которого в 2022 году истец заявлял требования по установлению сервитута по делу № А41-38128/2022 и который в настоящее время представляет собой земельные участки с КН 50:57:0030804:900 и 50:57:0030804:905 (ранее 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888, 50:57:0030804:259).

Истец в связи с преобразованием земельных участков не имеет доступа к своим земельным участкам, на которых расположены объекты, где истец вел ранее предпринимательскую и хозяйственную деятельность (механическая мастерская общей площадью 685,4 кв. м, КН 50:34:0000000:2835; гараж на 2 машины общей площадью 118,0 кв. м, КН 50:34:0000000:2999; складской корпус общей площадью 959,20 кв. м, КН 50:57:0030804:273; административно-бытовой корпус общей площадью 376,4 кв. м, КН 50:57:0030804:274.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886 и 50:57:0030804:887 сняты с государственного кадастрового учета 30 июля 2024 года в связи с их объединением в земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:905.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 23 ЗК РФ сервитут  подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, если сервитут не зарегистрирован в установленном порядке, сервитут, вопреки выводам апелляционного суда, нельзя считать установленным.

Действия по преобразованию земельных участков послужили основанием для отказа в регистрации сервитута и соответственно  для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута, в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0030804:900 и 50:57:0030804:905, поскольку, как указывает истец, он лишен возможности вести предпринимательскую деятельность в отсутствие доступа к своим объектам недвижимости.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого иска является право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с целью прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919, то есть аналогичные заявленным по делу № А41-38128/22.

Между тем апелляционным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, делая вывод о тождественности дел № А41-61571/2024 и № А41-38128/2022, необоснованно не учел, что по делу № А41-38128/2022 иной субъектный состав, ответчиками являются ООО «ДЭКА», ИП ФИО4

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные дела нельзя признать тождественными.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Ввиду того, что апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы по существу не производилось, законность решения суда не проверялась,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть дело по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А41-61571/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская