Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9344/2017

21.12.2017

 

Резолютивная часть решения принята 19.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,            без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. СОВЕТСКАЯ, д. 22, г. ПОЛЯРНЫЙ, обл. МУРМАНСКАЯ, 184650) 

к          обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Сивко  д.4 г.Полярный Мурманской области, 184650)

о взыскании 7 448 176,25 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 7 448 176,25 рубля задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2015 № 6/16 за период с августа по декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

19.12.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором задолженность не оспаривает, обязуется погасить при поступлении денежных средств, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием картотеки на счетах заявил об уменьшении размера государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и  ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 6/16 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данных домах и сдать результат работ Заказчику. Адресный список, передаваемых Подрядчику объектов жилищного фонда определен в Приложении № 2 к настоящему договору   (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязался оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ или оказанных услуг получателям.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость работ по договору составила 3 330 790,40 рубля в месяц. Источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от потребителей услуг.

К договору заключено дополнительное соглашение от 11.04.2016 № 1 об изменении в частности стоимости работ до 3 321 098,40 рубля, в том числе: содержание – 726 490,28 рубля, ремонт – 1 863 966,48 рубля, аварийные работы – 730 641,65 рубля. 

Расчеты между Подрядчиком и Заказчиком по настоящему договору производится из средств, указанных в пункте 3.2. договора, в соответствии с Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 3), Актом оценки качества (Приложение № 4) (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 1).

Договор вступил в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

В период с августа по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы).

Сторонами без возражений подписаны акты от 25.08.2016 № 12, от 26.09.2016 № 13, от 25.10.2016 № 15, от 25.11.2016 № 19, от 26.12.2016 № 22; акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов за август – декабрь 2016 года на общую сумму 16 605 492 рубля.

За период с августа по декабрь 2016 года истцом ответчику к оплате выставлены счета от 25.08.2016 № 12, от 26.09.2016 № 13, от 25.10.2016 № 15, от 25.11.2016 № 19, от 26.12.2016 № 22 на общую сумму 16 605 364,65 рубля, задолженность по которым с учетом оплат составила 7 448 176,25 рубля (за октябрь – декабрь 2016 года).

По состоянию на 31.12.2016 и на 31.08.2017 сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2017 составила 7 448 176,25 рубля.

19.09.2017 ответчику вручена претензия от 19.09.2017 исх. № 65 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе от 02.11.2017 исх. № 2919. а также в ходатайстве от 19.12.2017 указанная задолженность признана ответчиком.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 448 176,25 рублей. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 241 рубля.

Ответчиком в ходатайстве от 19.12.2017 заявлено об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, наличия картотек на счетах.

В обоснование ходатайства ответчиком приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.09.2017, справки Операционного офиса № 3344/35/26 в г. Полярный АО «Россельхозбанк», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) о наличии к открытым в них счетам                                             № 40702810335260000098, № 40821810345063002456, № 40702810645060002456 картотек, также датированные 20.09.2017.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком представлены неактуальные сведения из налогового органа и банков, поскольку содержат в себе информацию более чем двухмесячной давности, а  представленные справки банков не содержат сведений об остатке денежных средств на счетах ответчика.

Кроме того, отсутствие денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 241 рубля, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу определением суда от 29.11.2017 при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "УК "Домоуправление" в пользу ООО "Домсервис" задолженность в размере 7 448 176,25 рублей. 

Взыскать с ООО "УК "Домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков