﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29237/2018к2

г. Красноярск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Незнамова  Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 февраля 2020 года по делу №  А33-29237/2018к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кирилловой (Шайхуллиной) Алены Сергеевны (ИНН 246519734728, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д.5, кв. 227, далее должник), возбужденного на основании заявления Незнамова Никиты Михайловича (г. Красноярск), признанную решением суда от 22.07.2019 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Незнамова Н.М. к Кирий Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной, в применение последствий недействительности сделки  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Незнамов  Н.М. обратился с апелляционный жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кириллова А.С. отвечала признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки (24.11.2018), а именно признакам неплатежеспособности, установленным п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должником заявлено об отсутствии имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% стоимости активов должника (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, сделка совершена должником 24.11.2018 уже после подачи заявления о признании должника банкротом (зарегистрировано заявление в картотеке Арбитражного суда 19.10.2018, принято к производству 21.12.2018), что свидетельствует о соответствующей цели со стороны должника. Руководствуясь тем, что должником заявлено об отсутствии имущества, а переданное имущество в результате совершения сделки составляет более 20% активов должника и как результат в настоящее время - отсутствие у должника имущества включенного в конкурсную массу, очевидно наступление вреда имущественным правам кредитора. Вследствие того, что имущество выведено и не составляет конкурсную массу кредитором утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью уменьшения рисков, в частности приобретения автомобиля у банкрота, помимо стандартной процедуры проверки автомобиля и автовладельца по онлайн-базам ГИБДД, Автокод, базе судебных приставов и т.д. покупатель должен был проверить, не является ли собственник транспортного средства банкротом или же лицом, в отношении которого подано заявление о банкротстве. Подобные сведения находятся в открытом доступе. Заявление о признании должника Кириловой (Шайхуллиной) А.С. было подано и зарегистрировано арбитражным судом (о чем свидетельствует запись в Картотеке Арбитражных дел) 19.10.2018. Договор купли продажи заключен 24.11.2018, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности покупатель имел возможность и должен был знать о подаче заявления о признании банкротом покупателя (должника), а значит о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности. 

Кириллова А.С. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие      Кирилловой А.С.

Кирий Н.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Кирий Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено  на 06.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2020 от Незнамова  Никиты Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование Незнамова Н.М. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительной сделку от 24.11.2018 по продаже транспортного средства: Фольксваген Беетле, 1999 г.в., идентификационный номер WVWZZZ9CZYM610254, регистрационный знак О084ЕЕ124, и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, Незнамов Никита Михайлович ссылается на следующие обстоятельства.

24.11.2018 между Кирилловой А.С. (продавец) и Кирий Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец - передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: Volkswagen Bеttle, 1999 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ9CZYM610254, № двигателя AQY070028,   кузов WVWZZZ9CZYM610254, цвет красный.

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 215000 рублей.

Также договор содержит сведения о том, что деньги в сумме 215000 рублей получила продавец Кириллова А.С., транспортное средство получил покупатель Кирий Н.Н.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным кредитором Незнамовым Н.М. указано на то, что заключение оспариваемого договора совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки, в отношении должника было подано заявление о признании Кирилловой А.С. банкротом, а также ссылается, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 26.11.2018, дело о банкротстве возбуждено 21.12.2018, следовательно, спорная сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано ранее, цена договора купли-продажи составила 215000 рублей.

Кредитор не оспаривает факт того, что указанная цена является рыночной ценой спорного автомобиля. Также кредитором не оспаривается факт того, что должник получила денежные средства за проданный автомобиль в размере 215000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Должник пояснил, что целью совершения сделки являлось получение денежных средств за автомобиль. Так, должник указал, что в спорный период у нее отсутствовал источник дохода, при этом необходимы были денежные средства для аренды квартиры, в связи с чем в целях получения денежных средств, было принято решение о реализации авто.

Должник разместила объявления о продаже авто на сайтах бесплатных объявлений в сети Интернет: 24auto.ru, drom.ru. Факт размещения объявления в сети Интернет на сайте 24auto.ru подтверждается скриншотом, объявление размещено 08.11.2018, цена предложения указана – 225000 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что он узнал о том, что транспортное средство предложено к продаже из открытых источников в сети Интернет.

Как указано ранее, факт того, что цена договора купли-продажи является рыночной участвующими в деле лицами не оспаривался. 

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, какие-либо доводы, позволяющие установить неравноценность встречного предоставления по сделке, также не заявлены. 

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Незнамов Н.М. не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортное средство выставлено на продажу 08.11.2018 по цене предложения – 225000 рублей, реализовано 24.11.2018 по цене в 215000 рублей, что сопоставимо с ценой предложения, с учетом возможного торга.

При этом, договор купли-продажи от 24.11.2018 содержит сведения о том, что расчет за приобретенное авто произведен полностью, ответчик и должник в отзыве также пояснили, что денежные средства в размере 215000 рублей покупатель передал продавцу при заключении договора. Данные обстоятельства также не оспаривались заявителем. Какие-либо документы, доводы, позволяющие сделать вывод о том, что денежные  средства по договору фактически переданы не были, не приведены. 

Должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи авто, использованы для проживания, т.к. иные источники дохода отсутствуют.

В обоснование заявления кредитор, не оспаривая факт равноценного встречного предоставлена по сделке,  указывает, что сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. имущество должником отчуждено в период наличия у нее неисполненных обязательств перед кредитором Незнамовым Н.М., и ответчик при совершении сделки, должен был обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении доводов заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности установлено следующее.

Так, Незнамов Н.М. 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника  банкротом. Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 24.11.2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела определением от 11.03.2019 по делу № А33-29237/2018 заявление Незнамова Н.М. о признании банкротом Кирилловой А.С.  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере  6567369 рублей.

Согласно материалам основного дела о банкротстве должника № А33-29237/2018, основанием возникновения задолженности Кирилловой  (Шайхуллиной) А.С. перед кредитором является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору транспортной экспедиции № 1/23-01 от 23.01.2015, заключенному между ООО «Глобал линк» и индивидуальным предпринимателем Шайхуллиной  А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу              №А33-20559/2015, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016  с индивидуального предпринимателя Шайхуллиной А.С., в пользу ООО «Глобал линк» (ИНН 2460256936) взыскано 6511810 рублей убытков и 55559 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу №А33-20559/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017  по делу              №А33-20559/2015, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017, с индивидуального предпринимателя Шайхуллиной А.С. в пользу ООО «Глобал линк» взыскано 6511810 рублей основного долга, а также 55559 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу     №А33-20559/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Глобал линк» на его правопреемника - Незнамова Н.М.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Незнамовым Н.М. в размере более 6000000 рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на 24.11.2018 Кириллова А.С. действительно обладала признаками неплатежеспособности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При установлении факта того, был ли ответчик осведомлен о цели заключения сделки, необходимо учитывать следующее. 

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на момент совершения сделки у него отсутствовали какие-либо сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также ответчик и должник указали, что до совершения спорной сделки знакомы не были, о том, что автомобиль предложен к продаже ответчик узнал из открытых источников в сети Интернет, предложение о реализации авто было обращено к неопределенному круг лиц, любое лицо могло приобрести спорное транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции также не установлено и заявителем не приведено каких-либо доводов, позволяющих установить наличие между ответчиком и должником признаков аффилированности, наличия родственных связей и пр.

Из пояснений должника и ответчика следует, что авто приобретено Кирий Н.Н. как случайным покупателем. О том, что транспортное средство предложено к продаже ответчик узнал из открытых источников в сети Интернет, что подтверждается скриншотом объявления о продаже автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действуя добросовестно и разумно ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, спорный договор заключен 24.11.2018. При этом по состоянию на указанную дату заявление о признании должника даже не было принято к производству суда, соответственно, процедура банкротства также введена не была. Заявление принято к производству суда только 21.12.2018, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оглашена 04.03.2019.

Следовательно, из открытых источников в сети Интернет ответчик мог установить, что в отношении должника только подано заявление о признании его банкротом. Однако такое заявление на момент заключения сделки было оставлено судом без движения (могло быть впоследствии возвращено). Суд полагает, что в отсутствие сведений о том, что заявление о признании должника банкротом хотя бы принято к производству суда, ответчик – физическое лицо, не может считаться осведомленным о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием в открытом доступе в сети Интернет сведений о взыскании с должника задолженности по делу № А33-20559/2015, поскольку ответчик не мог располагать сведениями о том, погашена ли данная задолженность, а также сведениями о том, имеется ли у Кирилловой А.С. имущество и денежные средства в размере достаточном  для гашения данного долга. Кроме того, в сети Интернет на официальном сайте службы судебных приставов также отсутствуют сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает также, что при приобретении автомобиля ответчик получил подлинный паспорт транспортного средства, органами ГИБДД проведены регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника. Автомобиль не находился в залоге, под арестом. В открытых источниках также отсутствовала какая-либо информация о том, что имеются ограничения по распоряжению данным имуществом. Кроме того, в паспорте транспортного средства отражено, что должник владела автомобилем с 2013 года, т.е. более 6 лет на момент продажи авто. Следовательно, автомобиль на протяжении длительного периода времени принадлежал одному лицу, соответственно, у покупателя отсутствовали основания полагать, что сделка совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов (как например, в ситуациях неоднократной перепродажи имущества  за короткий промежуток времени).

Таким образом, доказательств того, что ответчик, приобретая спорное движимое имущество, мог знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знал о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности также не имеется.

Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик действовал со злоупотреблением правом, либо с недостаточной степенью осмотрительности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки, заявителем также не представлено.

Поскольку для признания недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не достаточно одного лишь факта наличия у должника неисполненных обязательств, а необходимо также установление наличия признаков неплатежеспособности, либо аффилированности сторон сделки, либо недостаточности имущества, причинения вреда оспариваемой сделкой, то есть необходимо доказать совокупность признаков недействительности сделки, что в настоящем деле не доказано,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  о признании сделки договора от 24.11.2018 недействительной.

 Суд также полагает, что покупатель транспортного средства, в отношении которого не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в его добросовестности, приобретший  имущество по рыночной цене, не должен нести негативные последствия того, что продавец находится в процедуре банкротства. При этом суд полагает, что добросовестность действий должника по отчуждению транспортного средства и цели совершения данной сделки (с учетом доводов о нуждаемости в денежных средствах на личные нужды),  при наличии признаков неплатёжеспособности могут быть оценены при рассмотрении итогов процедуры банкротства в части установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности (либо невозможности) освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу №  А33-29237/2018к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу №  А33-29237/2018к2 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина