1002/2017-42560(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7164/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»:  представитель не явился;  

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2017;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от  25.07.2017, ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»  

на решение от 23.10.2017 

по делу № А04-6881/2017  

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области 

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Амурской области  

 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной  налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании  недействительным решения управления от 02.06.2017 № 15-07/2/161, которым  по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 24.03.2017 № 13311 оставлено без изменения, а жалоба общества  без удовлетворения.  

 Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на  стороне ответчика, привлечена межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 3 по Амурской области.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу 

 № А04-6881/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  

жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, презумпцию невиновности  налогоплательщика.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители  управления и инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по  основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда  Амурской области от 23.10.2017 по делу № А04-6881/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы  исходя из следующего.  

22.07.2016 ООО "Вторснабсоюз" в инспекцию представлена первичная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 года,  по которой сумма налога к уплате составляет 140 237 руб. (сумма НДС,  

исчисленная со стоимости реализованных товаров 8 504 204 руб.; сумма НДС,  включенная в состав налоговых вычетов 8 363 967 руб.).  

25.07.2016 ООО "Вторснабсоюз" в налоговый орган представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.  2016 года, регистрационный N 14299293, по которой сумма налога к уплате  составляет 138 309 руб. (сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных  товаров 8 709 408 руб.; сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов 8  571 099 руб.).  

В проверяемом периоде ООО "Вторснабсоюз" выполняло условия  договора подряда, заключенного 22.01.2016 с ООО "ТрансЛом", по разделке  КГМК (крупногабаритных металлических конструкций в виде  железнодорожных вагонов). Все виды работ, связанные с разделкой КГМК, в  том числе, отгрузка и хранение, осуществляются силами подрядчика.  

Главой 5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО  "Вторснабсоюз") выполняет работы и оказывает услуги самостоятельно,  собственными силами. Но стороны оговорили возможность привлечения  субподрядчиков при условии письменного согласования с заказчиком (ООО  "ТарнсЛом").  

14.03.2016 ООО "Вторснабсоюз" заключило с ООО "Вольф-Карго-Лайн"  договор подряда N 75-СПО, по которому последний (подрядчик) выполнит  резку/разделку вагонов на ППМ Амурская область г.Белогорск. Стоимость  услуг подряда 17560,98 рублей/вагон включая НДС 18%. Договором  предусмотрено выполнение работ подрядчиком за счет материалов и средств  заказчика, в том числе кислород, газ, автотранспорт, технические резервы и т.д.  Срок действия договора с даты заключения (14.03.2016) по 31.12.2016.  

В ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года налоговым  органом проверена обоснованность заявленных ООО "Вторснабсоюз" вычетов  по НДС в связи с исполнением договора подряда от 14.03.2016 N 75-СПО с  ООО "Вольф-Карго-Лайн".  

ООО "Вторснабсоюз" представило налоговому органу в подтверждение  выполнения ООО "Вольф-Карго-Лайн" работ по резке вагонов на сумму 5 040  000 руб. (в том числе НДС -768 814 руб.): договор подряда от 14.03.2016 N 75- СПО, счет - фактуру N 89 от 06.05.2016, составленный от имени ООО "Вольф- Карго-Лайн", на сумму 4 320 000 руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за  разделку вагонов в количестве 246 шт.; счет - фактуру от 10.05.2016 N 90,  

составленный от имени ООО "Вольф-Карго-Лайн", на сумму 720 000 руб. (в  том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве 41 шт.; акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2016 N 89 на сумму 4 320 000  руб. (в том числе НДС - 658 983.05 руб.) за разделку вагонов в количестве 246  шт.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2016 N 90 на сумму 720  000 руб. (в том числе НДС - 109 830.51 руб.) за разделку вагонов в количестве  41 шт.; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года между обществом  и ООО "Вольф-Карго-Лайн" по договору б/н от 10.03.2016.  

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2  квартал 2016 года, налоговым органом установлено получение ООО  "Вторснабсоюз" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации  налогового бремени по НДС в сумме 768 814 руб. путем создания формального  документооборота с контрагентом ООО "Вольф-Карго-Лайн" при отсутствии  реальных финансово-хозяйственных операций. По результатам проверки  инспекцией составлен акт от 09.11.2016 N 11841. В инспекцию 21.12.2016  обществом поданы возражения.  

16.01.2017 МИФНС России N 3 в присутствии законного представителя  ООО "Вторснабсоюз" по итогам рассмотрения материалов камеральной  проверки уточненной декларации по НДС, акта проверки, представленных  обществом возражений и документов принято решение N 13311. ООО  "Вторснабсоюз" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122  НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные  санкции уменьшены на 50%.  

Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/2/161 решение инспекции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Вторснабсоюз"  обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал решения  налоговых органов законными.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время  налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно  на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в  документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права  

на применение налоговых вычетов по НДС. При этом документы должны  отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной  операции.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  предусмотренных законодательством надлежащим образом оформленных  документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что сами по себе названные обстоятельства не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в  совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Документы о правовом статусе юридического лица подтверждают факт  создания, а не реальную возможность выполнения обязательств этим лицом.  Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на  основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому  должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.  Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их  реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.  

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено,  что ООО "Вольф-Карго-Лайн" не мог осуществлять оказание услуг,  предусмотренных договором, ввиду отсутствия необходимых специалистов, а  также специального различного профессионального оборудования и  специализированной техники. По условиям договора затраты на оплату труда  специалистов, затраты на приобретение ГСМ, кислород и т.д., должно было  понести ООО "Вторснабсоюз", выполняя услуги подряда за счет своих  материалов, техники, технических резервов.  

Объекты имущества, транспортные средства за обществом не  зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности работников не  представлены.  

ООО "Вольф-Карго-Лайн" отсутствует по заявленному юридическому  адресу. Отсутствуют платежи по банковскому счету общества на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также  сотрудники, которые могли оказывать услуги по договору подряда  (перечисление заработной платы на пластиковые карты физическим лицам не  установлено, отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд, Фонд  обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за  работников).  

Перечисление ООО "Вольф-Карго-Лайн" в ООО "МПКО «Союз» с  16.03.2016 по май 2016 года арендные платежи за пользование нежилым  помещением не подтверждают в полном объеме реального существования ООО  "Вольф-Карго-Лайн" деятельности.  

Действительно разделка вагонов на металлолом является сложным  технологическим процессом и возможно в соответствии с законодательством  заключение договора с субподрядчиком. Но налоговому органу не  представлено доказательств, что ООО "Вольф-Карго-Лайн" выполнило договор  с привлечением различным способом специалистов других хозяйствующих  субъектов, не представлено доказательств несения расходов на оплату труда  сотрудников и расходы по использованию специального оборудования,  расходы на ГСМ и кислород.  

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 указал, что специалистов для резки вагонов предоставило ООО "Дело  Правое". Однако доказательств наличия договорных отношений с указанным  юридическим лицом об этом, фактическое исполнение такими сотрудниками  работ, оплаты работ специалистов в адрес ООО "Дело Правое", ООО "Вольф- Карго-Лайн" налоговому органу не представило. ООО "Дело Правое"  требования налогового органа игнорировало. Данный контрагент в качестве  субподрядчика ООО "ТарнсЛом" не был согласован.  

ООО "Вольф-Карго-Лайн" зарегистрировано 09.03.2016, незадолго до  заключения спорного договора подряда с заявителем (14.03.2016). На момент  регистрации ООО "Вольф-Карго-Лайн" 09.03.2016 его учредителем со 100%  долей участия и его руководителем являлся ФИО4 С 17.06.2016 его  учредителем является ФИО5 и с 13.07.2016 года он же является  руководителем ООО "Вольф-Карго-Лайн". При этом ФИО6 учредитель  

ООО "Дело правое", состоящее на налоговом учете в Липецкой области с  28.11.2012.  

Налоговым органом установлено, что ООО "Дело Правое" и ООО "Вольф- Карго-Лайн" справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговые органы не  представили.  

В январе 2017 года общество ликвидировано. 

Принимая во внимание статьи 169, 171, 172 НК РФ, совокупность и  взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий  налогового контроля, апелляционный суд считает на основании изложенного,  что доводы жалобы общества не опровергают в целом правомерные выводы  налогового органа. Судом первой инстанции в соответствии с  законодательством признано законным решение налогового органа и  необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Само по  себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для  его отмены.  

Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не  обязанностью суда. При этом, необходимость в свидетельских показаниях  определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска,  представленных в материалы дела доказательств. В данном случае суд первой  инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении  свидетелем представителя ООО "Дело Правое", что соответствует его  полномочиям.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу №  А04-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 22.11.2017 № 1489 государственную  пошлину в сумме 1500 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

Е.А. Швец