СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7231/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Сбитнева А.Ю.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тата- ренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» ( № 07АП-11196/2018(6)) на определение от 27.06.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7231/2018 (судья Закакуев  И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз Ракитовский» к индивидуально предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 250 000 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от СХПК «Колхоз Ракитовский»: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края несостоятельным (банкротом) (далее – должник, СПК «Колхоз Ракитовский»).  

Определением суда от 14.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018)  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 12.04.2020 (резолютивная часть объявлена 05.04.2020)  суд утвердил мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания  кредиторов от 20.03.2019 по делу № А03-7231/2018 о банкротстве СХПК «Колхоз  Ракитовский» между должником и конкурсными кредиторами: Глава КФХ ФИО2, ФНС России, ООО «Злаки», ООО «Алтайинсвест Плюс» и  прекратил производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.04.2019. Возобновлено производство по делу о банкротстве СХПК «Колхоз Ракитовский», введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.  

Определением суда от 29.03.2022 ( резолютивная часть от 22.03.2022) производство по делу о банкротстве должника, прекращено в связи с удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

29.04.2022 почтой поступило заявление должника к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.  

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявленные  требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что факт оказания услуг и связь их с делом доказаны. Оснований для  отказа в удовлетворении требований нет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз  Ракитовский» ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.09.2021 определение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от  18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.04.2022, Определение от 18.11.2021, Постановление от 02.02.2022 отменены,  заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский».  

Интересы должника в указанном споре представлял адвокат Симаков Виктор  Николаевич, на основании доверенности от 20.10.2021 и соглашения об оказании  юридических услуг от 11.01.2021.  

В рамках Договора представитель участвовал в 8 (восьми) судебных заседаниях, в суде первой инстанции, а именно: 26.01.2021, 04.02.2021, 16.02.2021,  16.03.2021, 23.03.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 11.11.2021 и в 2 (двух) заседаниях в  

суде кассационной инстанции - 13.09.2021 и 20.09.2021, что подтверждается актами  выполненных работ, и материалами настоящего дела.  

Также были составлены документы по делу - отзыв на заявление кредитора о  включении в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба, кассационная  жалоба и дополнительные пояснения к кассационной жалобе.  

 Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 250 000 руб.  

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению с ИП Главы К(Ф)Х  ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В обоснование заявления должник ссылается на то, что в связи с оставлением  заявления кредитора без рассмотрения, судебные расходы подлежат возмещению  ИП Главой К(Ф)Х ФИО2  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления  без рассмотрения судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью  гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу,  либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано  недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222  ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9  АПК РФ.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в Постановлении № 1, вопрос о взыскании судебных издержек  при оставлении заявления без рассмотрения, разрешается в зависимости от правовых оснований такого процессуального решения.  

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  с кредитора по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо  установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем  к участию в судебном процессе другой стороны являлось необоснованным, то есть,  заявитель ошибочно инициировал судебный процесс.  

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства  по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением другой стороны в  судебный процесс, отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 в суд поступило заявление Главы  КФХ ФИО4 о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику в полном объеме, а именно: ООО «Злаки» (остаток задол- 

женности после расторжения мирового соглашения) в размере 7 201 ООО рублей, в  том числе 2 480 000 рублей в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по  основной сумме задолженности, а также 4 721 000 рублей неустойки в 3 (третью)  очередь реестра требовании кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по  третьей очереди; ФНС России, г. Москва в размере 1 824 818,46 рублей, в том числе  723 423,39 рублей во 2 (вторую) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 612 004,30 рублей в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности а также 489 390,77 рублей  штрафных санкций в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть  отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов по третьей очереди; ООО «Алтайагроэкспорт» в размере 462 000 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований  кредиторов СХПК «Колхоз Ракитовский» указанных в п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ- в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в срок, не превышающий 20 дней с момента удовлетворения настоящего заявления, путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника.  

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена  25.10.2021г.) заявление Главы КФХ ФИО4 удовлетворено, установлен срок20 календарных дней для погашения Главы КФХ ФИО4 требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 9  488 449, 56 руб.: задолженность ООО «Злаки» - 7 201 631,1 рублей; ИП ФИО5  - 1 824 818,46 руб.; ООО «Алтайагроэкспорт» - 462 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, производство по делу  прекращено по независящим от воли кредитора обстоятельствам. Следовательно,  судебные издержки, понесенные в рамках данного заявления, не подлежат распределению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Довод о том, что понесенные расходы обязан погасить ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, поскольку судебный акт принят не в его пользу, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037231/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич