РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309720/23-162-2513

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО"

143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ 

<

...>/1, КОМНАТА 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: в/у ООО «Стройбюро» ФИО1

о расторжении договора

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 34 от 14.09.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении  досрочно кредитного договора №2706/КЛ от 20.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 28.03.2024г. к участию  в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора /у ООО «Стройбюро» ФИО1

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на то, что  договор в июле 2024г.  прекратил свое действие за истечением срока действия.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20.07.2022 года между ООО «Банк БКФ» (Банк, Кредитор) и ООО «Стройбюро» (Заемщик) был заключен кредитный договор №2706/КЛ (Кредитный договор).

Неотъемлемой частью Кредитного договора, а также условиями для получения возобновляемой кредитной линии на сумму 25 000 000 руб.   было подписание двух договоров поручительства, а именно: договора поручительства №2706/П-1 от 20.07.2022, заключенного между Банком и ФИО3; договора поручительства №2706/П-2 от 20.07.2022 заключенного между Банком и ФИО4, а также подписания договора ипотеки КВАРТИРЫ №2706/И-1 от 20.07.2022 (кадастровый номер: 77:04:0001009:5629, адрес: 

<

...>), касающегося принадлежащего ФИО4 имущества, с оформлением государственной регистрации обременения в пользу Банка.

Истец указал, что 22.03.2023г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Публикатором БАНК ВТБ (ПАО) было размещено сообщение о намерении в порядке п.2.1. статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙБЮРО" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

27.03.2023 года Банком в адрес ООО «СТРОЙБЮРО», а также в адрес поручителей по кредитному договору было отправлено требование о досрочном возврате кредита исх. №23-17-446.

Ссылаясь на пункт 5.1.3. Кредитного договора Банком в отношении ООО «Стройбюро» было заявлено право отказать в выдаче кредита или расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих платежей.

Истец в исковом заявлении, указал, что  исполнил требования ООО «Банк БКФ» по возврату денежных средств в полном объеме. По состоянию взаиморасчетов на 13 октября 2023 года по Кредитному договору задолженность ООО «Стройбюро» перед Банком отсутствует, что подтверждается выданной Банком справкой от 13.10.2023 года исх. №23-23-1598.

В связи с тем обстоятельством, что Банк не был  намерен продолжать кредитование Заемщика из-за ненадлежащего финансового состояния ООО «СТРОЙБЮРО», а обязанности Заемщика перед Банком исполнены в полном объеме, Истец (Заемщик) отправил в адрес Ответчика (Кредитора) заявление от 31.10.2023 года исх. № 31/10-БКФ, в котором просил считать заключенный 20.07.2022 года между ООО «Банк БКФ» (далее Банк) и ООО «Стройбюро» (Заемщик) кредитный договор №2706/КЛ, а также прилагаемые к Кредитному договору  Договоры поручительства, Договор ипотеки досрочно расторгнутыми с 31.10.2023 г., в ответ на которое ООО «Банк БКФ»  отказался от расторжения Кредитного договора.

В обоснование требований истец указывает, что в своем требовании о досрочном возврате денежных средств исх. №23-17-446 от 27.03.2023 г. Кредитор понуждает Заемщика осуществить досрочно возврат полученного ранее  кредита в полном объеме, исключая возможность дальнейшего предоставления денежных средств в рамках установленного в предмете договора лимита и в установленные договором сроки, тем самым подтверждая невозможность продолжения договорных взаимоотношений между Кредитором и Заемщиком.

Истец выполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме. Банк не намерен продолжать работать с Заемщиком в рамках заключенного 22.07.2022 г. Кредитного договора.

Соответственно, у Ответчика отсутствуют основания для отказа в досрочном расторжении Кредитного договора, связанные с неисполнением предмета Договора Заемщиком, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из выставленного требования от 27.03.2023 № 23-17-446 о досрочном взыскании задолженности, заемщик мог предвидеть для себя правовые последствия, связанные с реализацией Банком права на досрочное истребование суммы кредита по причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование при нарушении Заемщиком срока возврата кредита.

Вопреки доводам истца, досрочное истребование кредита Банком не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку такие обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, которые должник мог предвидеть и преодолеть.

Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после выставления требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ответчик указал что у истца имеется задолженность по неустойке в размере 1 461 291 руб. 37 коп.

Возражая против данного довода, истец указал, что денежные средства  в указанном размере внесены истцом на депозитный счет  Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем обязательства в данной части истцом исполнены.

Между тем данный довод истца не принят судом как не отвечающий требованиям относимости.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что Кредитный договор 

<

***> от 20.07.2022 прекратил свое действие, так как срок действия Кредитного договора - по «20» июля 2024 г., оснований для удовлетворения требований расторжении досрочно кредитного договора 

<

***> от 20.07.2023г. у суда не имеется.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков