ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6092/2020

г. Чита

28 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А58- 6092/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ООО «Уком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие «Бурый медведь» (далее – ООО ЧОП «Бурый медведь») об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, в следующем составе (далее – недвижимое спорное имущество):

- нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

- административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.

Вместе с иском, ООО «Уком» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ИП ФИО2 совершать любые сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования арендуемым недвижимым спорным имуществом со сроком заключения менее года;

2. запрета ООО ЧОП «Бурый медведь», ИП ФИО2 и иным лицам препятствовать сотрудникам ООО «Уком» в доступе на объекты арендуемого недвижимого спорного имущества;

3. запрета ИП ФИО2 издавать распоряжения и иные указания о воспрепятствовании доступа сотрудников ООО «Уком» на объекты арендуемого недвижимого спорного имущества.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом ООО «Уком» о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 4 сентября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета ИП ФИО2  совершать любые сделки с третьими лицами со сроками заключения договорных отношений менее одного года, направленные на передачу прав владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу 

<

...>, в следующем составе:

– нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

– административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

– гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, общей площадью 1162,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317 со сроком заключения менее года;

2. запрета ООО ЧОП «Бурый медведь», ИП ФИО2  совершать действия по воспрепятствованию сотрудникам ООО «Уком» в доступе на объекты арендуемого недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> в следующем составе:

– нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160;

– административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190;

– гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, общей площадью 1162,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указывают, что  принятые обеспечительные меры дублируют исковые требования, в связи с чем, их принятие является временным удовлетворением иска, что недопустимо. Принятые обеспечительные меры существенно ограничивают права ИП ФИО2 как собственника арендуемого недвижимого спорного имущества, нарушают баланс интересов, и ведут к необоснованным убыткам ИП ФИО2 В связи с этим, ответчики просят обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу – отказать ООО «Уком» в принятии обеспечительных мер.

Истец в свою очередь представил отзыв на апелляционную жалобу. В нём указал, что принятые обеспечительные меры законны, и направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта и значительному ущербу ООО «Уком». Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительном отзыве указывал на то, что у ИП ФИО2 отсутствует необходимость в несении расходов на содержание имущества, поскольку он получает доходы от внесения арендных платежей арендаторами недвижимого спорного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из этого, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, они должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволять избежать причинения значительного ущерба истцу и не допускать значительного ущемления имущественных интересов ответчика.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Уком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 15.09.2018 (далее – договор №2). Согласно договору, ИП ФИО2 предоставлял ООО «Уком» во временное владение и пользование с целью последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий Арендодателю на праве собственности недвижимое спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2 имущество сдается в аренду на срок с 15.09.2018 по 31.05.2019 (включительно), после этого стороны заключили дополнительные соглашения, по итогу которых срок действия договора №2 был продлён до 31.05.2040 (включительно).

Таким образом, иск ООО «Уком» обусловлен невозможностью реализации своих прав арендатора, предоставленных договором №2.

Предметом искового заявления ООО «Уком» по настоящему делу является обязание ответчиков не чинить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

...>

Поскольку истец является субъектом предпринимательских отношений. Невозможность реализации прав арендатора по договору №2, вызванная ограничением ответчиками доступа сотрудников ООО «Уком» в спорное недвижимое имущество ведёт к ущемлению имущественных прав истца.

Кроме того, заключение иных договоров аренды спорного недвижимого имущества приведёт к потенциальной невозможности реализации судебного решения, что лишит правового смысла исковые требования ООО «Уком» и сделает невозможным защиту его нарушенных прав.

В связи с этим, суд констатирует, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО ЧОП «Бурый медведь», ИП ФИО2 и иным лицам препятствовать сотрудникам ООО «Уком» в доступе на объекты арендуемого недвижимого спорного имущества приведёт к значительному ущербу ООО «Уком».

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО2 совершать любые сделки с третьими лицами со сроками заключения договорных отношений менее одного года, направленные на передачу прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом приведёт к затруднению или вовсе сделает невозможным исполнение судебного акта.

Действия ответчиков по препятствованию сотрудникам ООО «Уком» в доступе на объекты арендуемого недвижимого спорного имущества подтверждаются распоряжением ответчика от 31.05.2020.

На возможное совершение сделок с третьими лицами, направленных на передачу прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом указывает уведомление о смене арендодателя от 25.05.2020 направленное ИП ФИО2 в адрес субарендаторов спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора №2.

Данные обстоятельства делают указанные обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Аргумент о том, что принятые обеспечительные меры приведут к имущественному ущербу ИП ФИО2, не может быть принят. Наличие запрета ИП ФИО2  совершать любые сделки с третьими лицами со сроками заключения договорных отношений менее одного года, направленные на передачу прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом не препятствует ИП ФИО2 получать арендные платежи от истца по имеющемуся договору аренды №2.

Принятые обеспечительные меры не являются временным удовлетворением иска, как на то указывают ответчики. Напротив, принятые обеспечительные меры, принятые по настоящему делу призваны зафиксировать существующее положение (status quo) до окончательного принятия судебного акта, разрешающего спор по существу.

Обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчиков, согласуются с предметом иска, их принятие обосновано конкретными обстоятельствами дела. Всё это указывает на то, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением законны, и обоснованы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года по делу № А58-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий:                                                                            Е.Н. Скажутина