8/2017-508995(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41270/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: представители А.С. Минаков и И.Р. Большагин по доверенности от 24.04.2017 г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26924/2017) Ассоциации строителей  «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.09.2017 г. по делу № А56-41270/2017 (судья  С.С.Салтыкова), принятое  

по иску ООО «УМГА» к Ассоциации строителей «Стройиндустрия» 

о признании недействительными решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМГА» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации  «СтройИндуствия» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании  недействительными решений совета Ассоциации от 19.04.2017 г. о прекращении  ранее приостановленного действия свидетельства о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  

строительства, и от 20.04.2017 г., принятого по первому вопросу повестки дня, об  исключении Общества из числа членов Ассоциации.  

Решением арбитражного суда от 02.09.2017 г. исковые требования  удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, в исковых требованиях отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением  судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального  права, и в частности полагая необоснованным вывод суда об отсутствии у Совета  Ассоциации полномочий на исключение из членов Ассоциации (что противоречит  приведенному им в отзыве на иск положению пункта 5 части 5.6.2 подраздела 5.6.  ее Устава при наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 55.7  Градостроительного кодекса РФ нарушения со стороны истца, влекущего его  исключение постоянно действующим коллегиальным органом управления  саморегулируемой организации, т.е. в данном случае – Советом Ассоциации).  

Также ответчик ссылается на правомерность принятия им (Советом  Ассоциации) решения от 19.04.2017 г. (о прекращении ранее приостановленного  действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства), поскольку  истцом не опровергнут факт допущенного им нарушении требований части 8  статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ (непредоставление ответчику в силу  имеющихся у него полномочий – часть 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса  РФ – документов, подтверждающих соблюдение требований к выдаче  свидетельства о допуске к работам) при необоснованном принятии судом  соответствующих доводов истца, носящих неподтвержденный характер, и  неисследовании и отсутствии оценки документов в этой части, представленных  ответчиком.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы, истец в заседание не явился, однако при этом о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная  жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом от истца поступил отзыв на  жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, Общество направило в адрес Ассоциации  уведомление от 22.11.2016 г. о добровольном прекращении членства в  саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих  

строительство (Ассоциации), с последующим переходом в другую  саморегулируемую организацию с 01.07.2017 г.  

При этом 05.04.2017 г. Ассоциацией проведена плановая проверка  Общества, по результатам которой составлен акт от соответствующей даты, из  которого следует, что Общество в соответствии с Правилами контроля должно  было в срок до 01.03.2017 г. представить в Ассоциацию документы,  подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, однако соответствующая  обязанность исполнена им не была.  

Также Ассоциацией проведена проверка в отношении Общества, согласно  акту о результатах проведения которой от 12.04.2017 г. предметом контроля  являлась проверка результатов устранения выявленных нарушений в ходе  проведения плановой проверки, и результатом этой проверки явился вывод о том,  что на день проведения проверки - 12.04.2017 г. - документы, подтверждающие  соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  Ассоциацию не представлены, в связи с чем Дисциплинарному комитету  рекомендовано применить к члену Ассоциации меру дисциплинарного  воздействия в соответствии с Положением о системе мер дисциплинарного  воздействия, и 12.04.2017 дисциплинарным сотрудником Ассоциации вынесено  решение, в качестве основания которого указан акт проверки результатов  устранения выявленных нарушений в ходе проведения плановой проверки от  12.04.2017 г., из которого следует, что на день проведения проверки документы,  подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к  работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, в Ассоциацию представлены не были; кроме того, данным же  решением на основании акта Контрольного комитета, Положения о  Дисциплинарном комитете и Правил контроля в области саморегулирования к  Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде  приостановления на 7 дней Свидетельства о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № 5615 от 04.06.2015 г. и предписано осуществить мероприятия по  устранению нарушений в срок до 19.04.2017 г.  

Помимо этого, на официальном сайте Ассоциации опубликована  информация о том, что на заседании Совета Ассоциации от 19.04.2017 г. решено  применить такую меру дисциплинарного воздействия, как прекращение действия  свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, в отношении членов Ассоциации, которые  не устранили в установленный срок ранее выявленные нарушения и действие  свидетельства о допуске которых в отношении определенных вида или видов  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, приостановлено, в том числе поименовано среди таких лиц и  Общество; также опубликованы результаты заседания Совета Ассоциации от  20.04.2017 г., на котором принято решение исключить Общество из состава  членов Ассоциации в связи с отсутствием у него свидетельства о допуске к  работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства.  

При этом, в ходе рассмотрения дела Ассоциацией представлены  соответствующие выписки из заседания Совета Ассоциации, содержащие  

вышеуказанные решения от 19.04.2017 и 20.04.2017 г., а обращаясь с настоящим  иском в суд, истец сослался на то, что решение об исключении принято  неуполномоченным органом, а также принято исключительно с целью лишения  Общества возможности реализовать свои права по добровольному выходу из  состава членов Ассоциации, пояснив, что ему было предложено устранить в срок  не позднее 19.04.2017 г. нарушение по неперечислению денежных средств в  размере 45 000 руб. для проведения аттестации работников Общества; иных  требований Ассоциацией в адрес Общества не направлялось; данную сумму  Общество перечислило в установленный срок, в связи с чем основания для  применения к нему меры дисциплинарной ответственности отсутствовали.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, указав в этой связи, что согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.6  Положения Ассоциации о системе мер дисциплинарного воздействия в случае  необходимости применения к члену саморегулируемой организации более  серьезной меры дисциплинарного воздействия (прекращение действия  свидетельства о допуске, исключение из членов саморегулируемой организации)  РДК (ДС) вправе рекомендовать Совету Ассоциации или Общему собранию  членов саморегулируемой организации принять решение о применении в  отношении члена саморегулируемой организации одной из указанных мер.  

При этом, как установил суд, принятие решений о прекращении действия  свидетельства о допуске в случае неустранения членом саморегулируемой  организации выявленных нарушений в срок, установленный РДК (ДС) в решении о  приостановлении действия свидетельства о допуске данного члена  саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  относится к компетенции Совета Ассоциации; общее же собрание членов  саморегулируемой организации уполномочено принимать решения о применении  в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного  воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске и исключения  из членов саморегулируемой организации; таким образом, как сделал вывод суд,  принятие решений об исключении членов из Ассоциации не относится к  компетенции Совета Ассоциации, в связи с чем решение Совета Ассоциации от  20.04.2017 г. об исключении Общества из Ассоциации является  недействительным.  

Также, как установил суд, из вышеуказанных актов проверок следует, что  Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение  требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства; однако, какие это  документы, невозможно установить ни из одного акта и/или решения,  составленного в отношении Общества; при этом, Общество пояснило, что  единственным требованием, которое к нему предъявлялось со стороны  Ассоциации, было требование уплатить 45 000 руб. для проведения аттестации  работников Общества, в то же время истцом представлена распечатка с  электронного почтового ящика сотрудника Общества в адрес сотрудника  Ассоциации, которым подтверждается, что Общество сообщило о платеже  17.04.2017 в 14 час. 18 мин.; таким образом, на дату вынесения оспариваемого  решения Совета директоров от 19.04.2017 г. Обществом было устранено  нарушение, послужившее основанием для приостановления действия  свидетельства о допуске, при том, что срок устранения правонарушения,  

предоставленный решением от 12.04.2017 г. – 19.04.2017 г. - также на момент  вынесения оспариваемого решения не истек, а доказательства того, что  Обществу вменялись какие-то иные нарушения, в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования и  анализа фактических обстоятельств дела (представленных доказательств) и  правильного применения норм материального права, отклоняя соответствующие  доводы апелляционной жалобы, и в частности, полагая правильными и  надлежащим образом подателем жалоб не опровергнутыми выводы об отнесении  вопроса об исключении из числа членов Ассоциации, как и прекращении действия  свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, к исключительной компетенции общего  собрания членов ответчика (подпункты 7 и 8 пункта 5.2.2 и пункт 5.2.2 Устава  Ассоциации), что влечет вывод о принятии оспариваемых истцом решений  неуполномоченным органом.  

Также, как правомерно сослался истец (и в частности – в отзыве на  жалобу), содержание решения о приостановлении действия указанного  свидетельства на 7 дней (с 12.04.2017 г. по 19.04.2017 г.) противоречит  действующей на тот момент редакции статьи 55.15 Градостроительного кодекса  РФ (согласно которой приостановление возможно на срок до устранения  соответствующих нарушений, но не более, чем на 60 дней), что влечет  незаконность (недействительность) принятого впоследствие – по истечении 7- дневного срока - решения о прекращении действия свидетельства и исключения  истца из состава членов Ассоциации, а равно как являются исключительно  голословными (не подтвержденными документально) и доводы ответчика о  допущенных истцом нарушениях, повлекших привлечение его к дисциплинарной  ответственности (помимо несвоевременного внесении дополнительного членского  взноса в размере 45 000 руб., с чем соглашается сам истец, и устранение  которого (данного нарушения) в виде оплаты этих средств ответчик не опроверг),  при том, что как опять же правильно отметил истец и не оспорено ответчиком,  оспариваемые решения вынесены в отношении Свидетельства о допуске от  04.06.2015 г. № 5615, хотя действующим, выданным Обществу, является  Свидетельство от 19.07.2016 г. № 6249.  

При таких обстоятельствах и при недоказанности наличия со стороны истца  таких нарушений, которые влекут привлечение к крайней мере дисциплинарной  ответственности в виде исключения его из состава членов Ассоциации,  апелляционный суд полагает, что действия ответчика по существу направлены на  уклонение от исполнения обязанности, которая возникает у него в связи с подачей  Обществом заявления о выходе из состава Ассоциации в связи с переходом в  саморегулируемую организацию по территориальному признаку (по перечислению  этой организации ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд) и –  как следствие - создание препятствий для осуществления истцом своей  предпринимательской деятельности, что недопустимо по смыслу императивных  норм статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2017 г. по делу № А56-41270/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ассоциации строителей «Стройиндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина