ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56263/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-59064/19

«23» октября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.К.З  Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-452) по делу № А40-59064/19

по иску ООО «ПСБ ФИО2»

к ООО «М.К.З  Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипетин С.И. – гендиректор, Бродская М.С. – дов. от 29.10.2018

от ответчика: ФИО5 – дов. от 15.03.2019                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «М.К.З Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга по Договору № 12/17-АН от 29.05.2017 г. в размере 360 000 рублей; пени в размере 36 000 рублей; сумму основного долга по Договору № DNS/PSB-17/10 от 12.10.2016 г. в размере 1 150 000 рублей; пени в размере 115 000 рублей; суммы основного долга по Договору № DNS-21/04 от 26.04.2017 г. в размере 2 880 000 рублей; пени в размере 288 000 рублей.

Решением суда от 29.08.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Взысканы с ООО «М.К.З Инжиниринг» в пользу ООО «ПСБ ФИО2» задолженность в сумме 4.390.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.131 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «М.К.З  Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между ООО «ПСБ ФИО2» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № 12/17-АН (далее - Договор) на ведение авторского надзора. 

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6. 

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определена в сумме 60 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % за каждый выезд специалиста, дополнительный выезд оплачивается из расчёта 15 000 рублей в т.ч. НДС 18 %. 

Как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами: 

- акт от 30.11.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за ноябрь 2017 сумма к перечислению 120 000 рублей; 

- акт от 31.12.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за декабрь 2017 сумма к перечислению 90 000 рублей; 

- акт от 31.01.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за январь 2018 сумма к перечислению 75 000 рублей; 

- акт от 28.02.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за февраль 2018 сумма к перечислению 75 000 рублей. 

По состоянию на 15.01.2019 г. сумма задолженности ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО2» по Договору № 12/17-АН составила 360 000 рублей. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора № 12/17-АН, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п. 7.2 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку при задержке оплаты более 20 дней в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 36 000 рублей. 

Также, 12.10.2016 г. между ООО «ПСБ ФИО2» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № DNS/PSB17/10 (далее - Договор). 

Сторонами, 12.01.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, 7.02.2017 г. - Дополнительное соглашение № 2 к Договору. 

Предметом Дополнительного соглашения № 2 к Договору, согласно п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Корректировка проектной Документации строительства объекта» по приложению № 2 по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6». 

Стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 2 от 07.02.2017 г. к Договору определена в сумме 17 062 448 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

В рамках Договора выполнена работа на сумму 16 744 448 рублей. 

Как указал заявитель, 15.03.2017 г. ООО «М.К.З Инжиниринг» перечислило аванс на счет ООО «ПСБ ФИО2» в сумме 7 740 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПСБ ФИО2» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом от 15.03.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту: «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 Этап работ №3 (1.1,1.2) «Разработка Проектной Документации строительства объекта по Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2017 г. к Договору сумма к перечислению с учетом удержанного аванса 3 139 362,71 рублей. 

Денежные средства перечислены на счет ООО «ПСБ ФИО2» в сумме 1 500 000 рублей 29.03.2017 г. в сумме 2 204 000 рублей, 18.04.2017 г., 448 рублей 19.04.2017 г.; 

- актом от 24.10.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 Этап работ № 6 (6.2 и 6.14) «Корректировка Проектной Документации строительства объекта» по Приложению № 2 сумма к перечислению с учётом удержанного аванса 2 245 762,71 рублей. 

Денежные средства перечислены на счет ООО «ПСБ ФИО2» в размере 2 650 000 рублей 24.10.2017 г., 500 000 рублей 16.11.2017 г., 500 000 рублей 04.12.2017 г., 500 000 рублей 28.12.2017 г. 

Задолженность по данному акту составляет 1 150 000 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.01.2019 г. сумма основного долга ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО2» составляет 1 150 000 рублей. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора № DNS/PSB-17/10 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 11.2.1 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 115 000 рублей. 

Также, 26.04.2017 г. между ООО «ПСБ ФИО2» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № DNS-21/04 (далее - Договор) на выполнение проектных работ.

Между сторонами, 16.10.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1. 

Предметом Договора, согласно п. 1.2 является «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительного объема работ по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.21, корп.6». 

Стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 г. к Договору определена в в сумме 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

В рамках Договора выполнена работа на сумму 4 800 000 рублей. 

Как указал заявитель, 13.07.2017 г. ООО «М.К.З Инжиниринг» перечислило аванс на счёт ООО «ПСБ ФИО2» в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18, %, 15.09.2017 г. в сумме 920 000 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПСБ ФИО2» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным между сторонами: 

- актом от 01.02.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО2» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту: «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...>- й Донской проезд, вл.21, корп.6 Этап работ №1 (1.1.1,1.1.2) «Расчет стоимости (Приложение №3 к Договору) сумма к перечислению с учетом удержанного аванса 2 880 000 рублей. 

Задолженность по данному акту составляет сумму в размере 2 880 000 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.01.2019 г. сумма основного долга ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО2» составляет 2 880 000 рублей. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора № DNS-21/04, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п. 11.2.1 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 288 000 рублей. 

Итого задолженность по трем Договорам составляет сумму в размере 4 390 000 рублей. 

Общая сумма пени - 439 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что окончательная стоимость выполненных работ может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

По мнению ответчика, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. 

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договоров. 

После получения ответчиком досудебной претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, им в адрес истца был направлен ответ, согласно которому он объяснял невозможность исполнения своих обязательств по оплате в связи с неполучением денежных средств от заказчика. 

Только после получения ответчиком копии искового заявления, последний заявил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № DNS-21/04 на выполнение проектных работ. 

Ранее ответчиком не направлялись какие-либо претензии по Договору, хотя акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 01.02.2018 г. 

Более того, работы были приняты, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт выполненных работ. 

Также по инициативе ответчика указанный договор не расторгался, требования об устранении недостатков не предъявлялись. Равно как не представлено и доказательств предъявления претензий заказчиком ответчика к результатам работы, выполненной истцом. 

По смыслу ст. 761 ГК РФ, выявление заказчиком после приемки результатов проектных работ недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате всего объема принятых работ. 

Как правильно указал суд в решении, выполнение работ по Договору подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актами приёмки работ, однако ответчик в нарушение условий договора без приведения мотивированных возражений уклонился от оплаты работ в полном объеме. 

Указанные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, согласно которым основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Однако, как правильно указал суд в решении, выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ. 

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, истцу не предъявлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по спорным Договорам правомерно  удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее по состоянию на 15.01.2019. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из условий договоров, оплата должна быть произведена на основании счетов. 

Как установлено судом первой инстанции, к претензионным письмам заявителем были приложены счета от 17.01.2019 г. №№ 2,3,4. 

Как следует из описи вложения в ценное письмо, претензии направлены почтовым отправлением 30.01.2019 г. 

Кроме того, истец просил взыскать пени по состоянию на 15.01.2019 г. в общем размере 439 000 рублей. Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчет пени истцом не представлен, и произведен до направления счетов ответчику. 

Как указал суд в решении, в случае если истцом не представлены ни расчет неустойки, ни период ее начисления, ни сумма самой неустойки, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в частности: что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами; ответчик заявил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору только после получения ответчиком копии искового заявления, ранее ответчиком не направлялись какие-либо претензии по Договору, при том, что акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 01.02.2018 г., при этом после получения ответчиком досудебной претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, им в адрес истца был направлен ответ, согласно которому он объяснял невозможность исполнения своих обязательств по оплате в связи с неполучением денежных средств от заказчика.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него претензий по выполненным истцом спорным работам в момент их приемки, а также длительное время после приемки, а претензии у ответчика возникли только после инициирования истцом судебного спора по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности.     

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу. 

Более того, в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы ответчиком не представлено убедительных доводов в его обоснование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «М.К.З  Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-59064/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.