АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-27727/2024

18.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.03.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 26/1, ОФИС 5) 

о взыскании 102 463 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО+" (далее – ООО "СОДРУЖЕСТВО+") о взыскании 102 463 рублей 35 копеек, в том числе:                         99 999  рублей – основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810,        2 464 рубля 35 копеек – неустойки за период с 21.08.2024 по 16.01.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение придворовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ООО "СОДРУЖЕСТВО+" за период с июля по сентябрь 2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не заявили;  ответчик в отзыв на иск не представил.

Истец направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 49 999 рублей – основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение придворовой территории МКД, находящихся в управлении                                            ООО "СОДРУЖЕСТВО+" за период с июля по сентябрь 2024 года подлежит прекращению.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СОДРУЖЕСТВО+" (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2023 № 22810 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирных домов, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Из пояснений истца следует, что гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810 на электроустановки МКД, обслуживаемых исполнителем в период с июля по сентябрь 2024 года отпущена электрическая энергия, ввиду чего для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры                      от 31.07.2024 № 42013-22810 на сумму 90 827 рублей 78 копеек, от 31.08.2024                                      № 51364-22810 на сумму 86 718 рублей 67 копеек, от 30.09.2024 № 58216-22810 на сумму 117 944 рублей 52 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной                                в  период с июля по сентябрь 2024 года, исполнены в полном объеме, однако, с нарушением установленного договором срока.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 464 рубля 35 копеек за период с 21.08.2024 по 16.01.2025, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000095400 от 16.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности в  течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.06.2023 № 22810, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (теплоснабжения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2024 года, исполнены в полном объеме, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт поставки тепловой энергии, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2024 года электрическую энергию по договору от 01.06.2023 № 22810, не оспорены, как не оспорен надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами объем потребленной энергии; доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются    (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 464 рубля 35 копеек неустойки за период с 21.08.2024 по 16.01.2025, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком суммы основного долга за электрическую энергию, отпущенную на освещение придворовой территории МКД, находящихся в управлении                                             ООО "СОДРУЖЕСТВО+" за период с июля по сентябрь 2024 года, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО+" неустойки в размере 2 464 рубля 35 копеек за период с 21.08.2024 по 16.01.2025, ввиду чего на основании положений  статей 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ,                     статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 20.11.2024 № 54819).

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 99 999 рублей; производство по делу в указанной части прекратить. 

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДРУЖЕСТВО+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 464 рубля 35 копеек – неустойки; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов