Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 15.05.2023 года Дело № А50-67/23 Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфателекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору  строительного подряда  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность № СПБ-Д-7/23 от 01.01.2023,  паспорт, диплом) (участвует онлайн)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ в сумме 80 528 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения исковых требований  принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  установленной договором ответственностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № СПБ- 00657432 от 02.08.2021 на выполнение работ по проектированию и  строительству, к данному договору были заключены дополнительные  соглашения.  

В рамках договора и дополнительных соглашений истцом были  проведены работы по проектированию и строительству ГУТС на объектах,  перечень которых передавался Заказчиком Подрядчику периодически по  мере возникновения необходимости в виде заявок, поступающих через ИС  либо заявок, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему  договору. Согласованные Сторонами расценки на Работы указаны в перечне  КР в Приложении № 2 к договору.  

В соответствии с п.5.4 Договора оплата завершенных работ  производится Заказчиком за каждый отчетный период и составляющий  календарный месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Подрядчика. Ответчиком неоднократно  нарушались сроки оплаты по представленным истцом документам, которые  направлялись в его адрес, но подписывались и оплачивались с нарушением  сроков.  

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты  Заказчиком, Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10 %  (десяти процентов) от стоимости работ.  

Требование (претензия) истца от 11.11.2022 об оплате неустойки в  сумме 81523 руб. 80 коп. осталось без ответа, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца,  ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон по договору субподряда № 23/2021 от  30.08.2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ  возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  

этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии  доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и  использования результата, не могут служить основанием для освобождения  заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по  согласованным ценам.  

Следовательно, оплата подрядчиком работ, выполненных  субподрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ  заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт  приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по  оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты  Заказчиком, Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10 %  (десяти процентов) от стоимости работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом довода ответчика истцом уменьшен размер исковых  требований на 994 руб. 36 коп., так как данные работы были сданы по акту о  приемке выполненных работ от 28.02.2022 по иному договору.  

Расчет истца судом признан неверным 

Так по работам на сумму 52 782 руб. 14 коп. акт подписан 04.04.2022  соответственно срок для оплаты до 04.05.2022, следовательно с 05.05.2022  наступил просрок и основание для начисления неустойки. Размер неустойки  составляет 2 164 руб. 07 коп.  

По работам на сумму 304 065 руб. 78 коп. акт подписан 14.06.2022  следовательно с 15.07.2022 наступил просрок по оплате. Размер неустойки  оставляет 4256 руб. 92 коп.  

По работам на сумму 1 830 917 руб. 22 коп. акт подписан 24.06.2022 , в  связи с чем просрок по оплате начинается с 25.07.2022. Размер неустойки  составляет 40280 руб. 18 коп.  

По работам на сумму 60 840 руб. 72 коп. акт подписан 15.08.2022  следовательно с 16.09.2022 наступил просрок по оплате. Размер неустойки  составляет 304 руб. 20 коп.  

По работам на сумму 993 658 руб. 54 коп. акт подписан 16.08.2022  следовательно с 17.09.2022 наступил просрок по оплате. Размер неустойки  составляет 31797 руб. 07 коп.  

По работам на сумму 110 582 руб. 47 коп. акт подписан 15.08.2022,  следовательно с 16.09.2022 наступил просрок по оплате. Размер неустойки  составляет 552 руб. 91 коп.  

С учетом изложенного судом принят расчет неустойки представленный  ответчиком как верный и арифметически правильный в общей сумме по  всем актам –79 355 руб. 35 коп.  

Довод ответчика о необходимости применения моратория, в связи с  чем не подлежит начислению неустойка судом не принят, так как отношения  между истцом и ответчиком возникли в период действия моратория а  именно с апреля по август 2022 года соответственно неустойка подлежит  начислению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в  порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты  Заказчиком, Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10 %  (десяти процентов) от стоимости работ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной  оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, соглашение о  неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки  по договору является обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по  делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).  

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям  нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика,  приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в  данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение судом  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  применения статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не  свидетельствует.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения  обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании 79 355 руб. 35 коп.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3 174 руб. 22 коп.,  

Государственная пошлина в размере 39 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альфателекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 05.05.2022 по 18.10.2022 в сумме  79 355 руб. 35 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3 174 руб. 22 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Альфателекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению № 1063 от 12.12.2022 в сумме 39 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. О.Н. Маркеева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

 Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна