﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6145/2017к39

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пипенко Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-6145/2017к39, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641, далее - должник), решением суда от 26.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-6145/2017к39 взыскано с Пипенко Руслана Анатольевича (31.05.1968 года рождения, ур. г. Минска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) в счет возмещения убытков 600 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Кузнецова Дмитрия Игоревича, Бунятова Алексея Вагифовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пипенко Руслан Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил:

1. определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-6145-39/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по взысканию убытков с Бунятова Алексея Вагифовича отменить;

2. принять по делу новое решение: взыскать с Пипенко Руслана Анатольевича и Бунятова Алексея Вагифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) в счет возмещения убытков 600 000 рублей в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель привел обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины Бунятова А.В. в банкротстве ООО «Монт». Полагает, что Бунятов А.В., будучи учредителем и руководителем филиала ООО «МОНТ» в городе Улан-Удэ, своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов. В обоснование заявленных доводов ссылается на доверенность от 11.01.2015, выданную директором ООО «МОНТ» Пипенко Р.А. Бунятову А.В. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2021 14:05:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела от Бунятова Алексея Вагифовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Бунятова Алексея Вагифовича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая во взыскании с Бунятова Алексея Вагифовича убытков в размере 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что руководитель филиала Бунятов А.В. не мог определять действия по распоряжению имуществом ООО «МОНТ», а также обеспечения его сохранности; принял во внимание отсутствие доказательств наличия у Бунятова А.В. полномочий и доступа в систему учета основных средств ООО «Монт», его осведомленности о наличии/отсутствии спорного имущества, а также что транспортное средство было им передано, т.е. не установил основания для взыскания убытков с указанного лица. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий ссылается на необеспечение сохранности и сокрытие имущества, принадлежащего ООО «МОНТ», а именно экскаватора ЭО-5124А, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 600 000 руб.

Так конкурсный управляющий указывает, что за ООО «МОНТ» с 07.05.2014 зарегистрирован экскаватор ЭО-5124А. В период с 07.05.2014 п 22.08.2018 указанный экскаватор зарегистрирован за обособленным подразделением ООО «МОНТ» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Конечная, д.5, руководителем которого являлся Бунятов А.В. С 28.09.2011 в обособленном подразделение ООО «МОНТ» в городе Улан-Удэ директором являлся Кузнецов Д.И.

Актом о результатах проведенной комплексной ревизии от 16.09.2015 установлено, что согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе обособленного подразделения ООО «МОНТ» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе экскаватора ЭО-5124А.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «МОНТ» Пипенко Р.А. от 16.04.2013 в состав участников должника принят Бунятов А.В. с размером доли в уставном капитале общества 90%.

На основании приказа № 00200000003 от 31.12.2014 Бунятов А.В. осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения ООО «МОНТ» в городе Улан-Удэ в должности руководителя региона.

Согласно акту приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.08.2015 Бунятову А.В. от предыдущего руководителя Кузнецова Д.И. переданы материальные ценности: пушка тепловая, вагонетка, бетоносмеситель, сварочный аппарат.

Из указанного доказательства не следует, что Бунятову А.В. от предыдущего руководителя Кузнецова Д.И., либо от руководителя должника Пипенко Р.А. спорное имущество был передано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Переданные Бунятову А.В. документы и материальные ценности также отражены в акте приема-передачи на ответственное хранение от 17.01.2018, подписанном конкурсным управляющим и Бунятовым А.В.

Согласно положениям разделов 3 и 4 Положения об обособленном подразделении, утвержденному протоколом собрания участников ООО «МОНТ» 25.02.2010, подразделение не имеет отдельного баланса, имущество подразделения входит в общий баланс общества.

Приказом от 23.04.2012 обязанности главного бухгалтера ООО «МОНТ» возложены на Пипенко Р.А. – директора.

Учитывая данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за утрату основных средств несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее обособленное подразделение.

Таким образом, если директор организации полагает, что руководитель филиала как его работник причинил вред юридическому лицу, то был обязан своевременно обратиться с иском о возмещении убытков. 

Поскольку обособленное подразделение ООО «МОНТ» в городе Улан-Удэ не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, его имущество и средства учитываются в общем балансе ООО «МОНТ». 

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пипенко Руслан Анатольевич в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции: решение № 3 от 23.04.2012, протокол № 5 общего собрания учредителей ООО «МОНТ»; и оценены арбитражным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных выводов по результатам оценки указанных доказательств, отличных от выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не сделано. 

Указывая на причинение Бунятовым А.В. вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт не приводит конкретных действий ответчика, направленных на причинение такого вреда.

Судом первой инстанции проанализирована доверенность от 11.01.2015, выданная директором ООО «МОНТ» Пипенко Р.А. Бунятову А.В., сделаны обоснованные выводы, что руководитель филиала Бунятов А.В., исходя из предоставленных ему полномочий, не мог определять действия по распоряжению имуществом ООО «МОНТ», а также обеспечения его сохранности.

В связи с указанным, несостоятельны доводы апеллянта об его не уведомлении о проведении сделок, о нарушении процедуры одобрения крупной сделки.

Кроме того, доказательства совершения Бунятовым А.В. от имени должника крупной сделки, направленной на отчуждение товарно-материальных ценностей, в том числе, экскаватора ЭО-5124А, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Судебная коллегия принимает доводы Бунятова А.В. о том, что Пипенко Р.А., являющийся директором предприятия не организовал должных мер по приему-передаче документов и материальных ценностей должника обособленному подразделению в городе Улан-Удэ, не предоставил полную информацию о наличии ТМЦ в подразделении; спорное имущество от предыдущего руководителя подразделения Кузнецова Д.И., с учетом даты регистрации имущества за должником 07.05.2014 и даты назначения Бунятова А.В. в должность руководителя обособленного подразделения – 31.12.2014, ему не передавалось.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-6145/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны об истребовании имущества, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя обособленного подразделения ООО «МОНТ» Бунятова Алексея Вагифовича передать конкурсному управляющему следующее имущество: 1) холодильник «ATLANT» МХМ 2835-90, белый, приобретенный по счету № А00034530 от 03.03.2016 в АО «Технопоинт», стоимостью 18 499 руб.; 2) источники бесперебойного питания, приобретенные по счету № Г49-0001842 от 29.08.2016 в ООО «ДНС-Байкал», IPPON Smart Power PRO 1000 (2 ) стоимостью 31 797 руб. IPPON Smart Power PRO 1400; 3) мониторы и системные блоки, приобретенные в ООО «ДНС-Байкал» по счету № Г49- 0001842 от 29.08.2016 на сумму 46 994 руб.: монитор «Acer» 18,5 K192HQLb (2 шт.), ПК «DNS Office 009 Pentium G3240» (3,1 GHz) (2 шт.), привод SATA DVD +/- RW LiteOn (iHAS 120/122/124) (2 шт.); 4) генератор бенз., стоимостью 16 732,62 руб.; 5) сварочный инвектор «Ресанта» СА 220, стоимостью 9 135,59 руб.; 6) МШУ, стоимостью 3 195 руб.; 7) перфоратор «ВOSH» GВН 2-26 DFR (З шт.), стоимостью каждого 10 517,78 руб.; 8) электростанция (1 шт.), стоимостью 69 137,29 руб.; 9) МШУ «Интерскол» 230/2100 М, стоимостью 2 613 руб.; 10) электростанция (2 шт.), стоимостью каждой 50 107 ,63 руб.; 11) нагреватель «ТК-12000», стоимостью 6 795 руб.; 12) бензопила «SHTIL», стоимостью 14 220,34 руб.; 13) МШУ «Маkita» (220 Вт, 230 мм), стоимостью 4 700,56 руб.; 14) экскаватор гусеничный (марка ЭО-5124А, г/н 1917 РВ 03, № двигателя 01995, VIN отсутствует, мощность – 169,99 л.с., цвет – оранжевый), отказано.

Принимая во внимание выводы, изложенные в указанном судебном акте, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы апеллянта о наличии вины Бунятова А.В. в банкротстве ООО «Монт» не нашли своего подтверждения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-6145/2017к39 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-6145/2017к39 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным  и может быть обжаловано в надзорном  порядке.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

 

Ю.В. Хабибулина