Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201236/19-85-1168

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 435 676 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1355/18

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года 31.12.2018 в размере 1 955 048 руб. 88 коп., пени за период с 1 квартала 2012 года по 31.12.2018 в размере 3 480 627 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшение исковых требований до суммы неустойки в размере 1 368 914 руб. 28  коп., поскольку, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, между тем последний оплату арендой платы произвел с просрочкой, в результате чего истец обратился в суд за взысканием неустойки. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 27.05.1999 между истцом – Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Мехстрой-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок (кадастровый номер № 77-09-02030-028), площадью 19 743 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под автотранспортное предприятие.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1. договор заключается на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

23.12.2004 между истцом - Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель), ЗАО «Мехстрой-1» и ответчиком - ООО «Флэт и Ко» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2004 № 2 к договору в связи с переходом права собственности на здания по адресу: 

<

...>, на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 перешли к ООО «Флэт и Ко», которое становится арендатором по договору от 27.05.1999 № М-09-014261.

Дополнительным соглашением от 17.06.2005 № 3 к договору внесены изменения в договор аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 в части площади земельного участка, вместо 19 743 кв.м., стало 19 527 кв.м., кадастровый номер участка изложить в редакции «№ 77-02030-028».

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период 2 квартал 2018 по 31.12.2018 в сумме 1 955 048 руб. 88 коп. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы, которая подлежит уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки, с учетом поступивших платежей и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу №А40-229985/15-60-1873, указал что  задолженность по арендной плате отсутствует. 

 Между тем, арендатором допущено нарушение условий договора в части своевременного внесения арендной платы. 

Пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно. 

 Исходя из указанных обстоятельств, истцом произведен расчет пени за период с 06.10.2015 по 31.12.2018, который составил сумму в размере 1 368 914 руб. 28 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 368 914 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 26 689 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова