860/2019-113515(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21961/2019

Дело № А40-26355/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019  

по делу № А40-26355/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о признании обоснованным и включении требования ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 321 650,00  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место рождения: г. Москва)  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 (штамп канцелярии) поступило  заявление ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 4 321 650,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 требование  ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» к ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311774601100388, место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, д. Черепово, п. Десеновскок, пос. Коммунарка)  признано обоснованным. Включено требование ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 321 650,00  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-26355/18.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.05.2019 посредством  электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом  участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства,  должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют  правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником и кредитором заключены договоры передачи исполнительного органа  кредитора управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016. В результате  сделки, должник получил 4 321 650,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92318/16 от  01.10.2018, признаны недействительными договоры передачи полномочий  исполнительного органа ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» управляющему от 02.12.2013,  от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенные между должником и кредитором.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу перечисленных Должнику денежных средств.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92318/16 от 01.10.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92318/16 от 01.10.2018 и  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлены  без изменения.  

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование ОАО «Нефтяной  Дом-Холдинг» является обоснованным.  

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях  участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора  только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требование кредитора предъявлено в течение установленного законом срока. 

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан,  

перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 18.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40- 26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев