Дело № А43-21665/2018

г. Владимир

14 марта 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу                 № А43-21665/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (ОГРН 1095262008214) о взыскании 127 667 руб. 35 коп., 

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис») о взыскании                86 430 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (воду) в декабре 2017 года, феврале 2018 года, 2428 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 31.05.2018, судебных расходов.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Наименование ООО «Домсервис» изменено на ООО «Профессиональный подход».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профессиональный подход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на ненадлежащее исполнение собственниками обязанностей по оплате коммунальной услуги.

Заявитель отмечает, что за январь 2018 года образовалась переплата в сумме 12 991 руб. 62 коп., которая необоснованно засчитана истцом за сентябрь 2017 года. Вместе с тем, судебным приказом от 06.03.2018 по делу №А43-6951/2016 данная сумма уже взыскана.

По мнению заявителя, сумма задолженности на 01.06.2018 составляет 73 438 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 70776.

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае проведения исполнителем оплаты по договору без указания на конкретный счет, счет - фактуру, расчетный месяц, ресурсоснабжающая организация вправе отнести проведенный платеж на оплату самой ранней по сроку образования задолженности по настоящему договору.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию (мощность, воду). В целях оплаты поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в данный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд, принимая во внимание условие пункта 4.4 договора, правомерно указал на обоснованность действий истца по отнесению суммы 12 991 руб. 62 руб., составляющих переплату за январь 2018 года, в счет частичного погашения задолженности за сентябрь 2017 год. Данные действия истца не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал, куда именно хочет отнести денежные средства в указанном размере.

Доказательств того, что отнесение переплаты за сентябрь 2017 года в совокупности с иными принятыми судебными актами превысило денежное обязательство ответчика, материалы дела не содержат. При этом ссылка заявителя на дело №А43-6951/2016 неуместна, поскольку участником спора в таковом он не являлся.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2428 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 31.05.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности обусловлено тем, что собственники помещений многоквартирных жилых домов ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, подлежит отклонению.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору на отпуск коммунального ресурса №70776 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-21665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»   - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов