АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компонента» на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-3904/2022 по иску акционерного общества «Компонента» (125212, г. Москва, муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 16, к. 2, пом. 1, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Компонента» (далее – АО «Компонента», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран», ответчик) о взыскании 4 406 714 руб. 84 коп. задолженность по договору поставки № 30/18-МИК от 01.08.2018, 348 130 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 11.05.2022.

В ходе судебного разбирательства в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980 198 руб. 40 коп. убытков в виде курсовой разницы, 7 721,64 долларов США неустойки за период с 22.02.2022 по 25.05.2022.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 849 712 руб. 91 коп. убытков, 2 124,13 долларов США неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, 43 451 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2022 суда первой инстанции в части взыскания 849 712 руб. 91 коп. убытков, отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; распределены судебные расходы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рассматриваемом случае ответчиком не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, что повлекло за собой причинение истцу убытков, образованных в результате курсовых разниц; с момента нарушения своей обязанности по оплате товара на сторону, допустившее такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валют платежа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/18-МИК (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика электро-радио изделий в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Пунктом 2.1 договора определено то, что истец не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки ответчика на поставку товара направляет в его адрес для подписания приложение (спецификацию) и счет на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара (с учетом НДС) устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях (спецификациях). Общая сумма контракта определяется суммой всех приложений (спецификаций).

Пунктом 3.6 договора определено то, что все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме, в рублях Российской Федерации. По счетам, выставленным в условных единицах (доллар США, ЕВРО или иной валюте, согласованной сторонами в приложениях (спецификациях), оплата производится по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктами 3.7 и 3.8 договора определено то, что покупатель производит 30 % предварительную оплату стоимости товара на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, при поставке товара в полном объеме, указанном в акцептованном счете на оплату или спецификации, ответчик производит оставшуюся оплату в размере 70 % от стоимости товара по счету в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания накладной ТОРГ-12.

08.02.2022 в соответствии с заказом покупателя № 638 от 30.03.2021 поставщик передал, а покупатель принял товар (фильтр MLFP-42018) в количестве 25 штук на общую сумму 5 394 313 руб. 26 коп., в том числе НДС (20 %), что подтверждается УПД (счет-фактура) № 253 от 08.02.2022.

В соответствии со счетом № 638 от 30.03.2021 общая цена вышеуказанного товара составляет денежную сумму в размере 71 761,25 доллар США.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа по вышеуказанному товару задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла денежную сумму в размере 57 409 долларов США.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации на 22.02.2022 (последняя дата оплаты, установленная условиями договора) составил 76,76 RUB за 1 USD.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке платежным поручением № 9810 от 20.05.2022 перечислил истцу денежную сумму в размере 1 791 249 руб. 78 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 62,40 RUB) и платежным поручением № 10872 от 25.05.2022 произвел перечисление истцу денежной суммы в размере 1 635 266 руб. 66 коп. (курс ЦБ РФ на указанную дату составил 1 USD - 56,96 RUB).

Таким образом, сумма долга в размере 57 409 долларов США погашена ответчиком в добровольном порядке, но с учетом курса установленного Центральным Банком Российской Федерации к доллару США на дату произведения вышеуказанных платежей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражные суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по указанному требованию, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 317, 393 ГК РФ исходил из доказанности убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок. В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся должником в таком денежном обязательстве.

Доводы ответчика о том, что изменение валютного курса относятся к обстоятельствам предпринимательского риска, судом первой инстанции отклонены со ссылкой, что в данном случае убытки возникли по причине действий ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что определяя в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ условия договора о том, что оплата долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, стороны действовали свободно по своему усмотрению (статья 431 ГК РФ), в связи с чем принимали на себя связанные с эти риски, следовательно, основания для взыскания в пользу истца соответствующих сумм убытков отсутствует.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов.

Более того, пунктом 3.6 договора определено то, что все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме, в рублях Российской Федерации. По счетам, выставленным в условных единицах (доллар США, ЕВРО или иной валюте, согласованной сторонами в приложениях (спецификациях), оплата производится по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Как правомерно отмечено апелляционной коллегией изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции, соответствующим образом протолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), исходил из того, что, заключая договор, в котором согласовано, что оплаты долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, стороны действовали свободно по своему усмотрению, следовательно, должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образов в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли арендатора.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании стоимости поставляемого товара, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

При этом за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом, которая взыскана с ответчика в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части заявленных ко взысканию убытков, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1