АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11880/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ком. 24)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – истец, ООО «Айти флагман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – ответчик, ККОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления») об истребовании имущества: поставленные по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121); поставленные по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290); истец просит в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму в размере 307 547 рублей 83 копейки в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возвращено оборудование по расторгнутым контрактам. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования; в случае невозможности вернуть истребуемое имущество истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 30 754 783 рубля 06 копеек, представляющих  собой стоимость спорного имущества.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возврата имущества, указав, что готов возвратить оборудование после поступления денежных средств, перечисленных истцу в качестве оплаты по контрактам.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0340200003319015793 от 10.12.2019 года на поставку специальных технических средств (далее - СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт1).

В пункте 1.1 контракта1 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта1 определено количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб.215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта1 цена составляет 17 691 666 рублей 68 копеек.

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0340200003319015794 от 10.12.2019 года на поставку СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт2) .

В пункте 1.1 контракта2 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта2 определено количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>, 2 этаж, каб.215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта2 цена составляет 13 063 116 рублей 38 копеек.

25.12.2019 истцом был поставлен товар по контракту1 - Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2624 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 17 691 666 рублей 68 копеек.

25.12.2019 истцом был поставлен товар по контракту2 - Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК», что подтверждается товарной накладной № 13 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2625 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 13 063 116 рублей 38 копеек.

В рамках рассмотрения дела №А28-13113/2020 по спору между теми же лицами судом установлено, что КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» произвел оплату по контрактам в полном объеме, т.е. в размере 30 754 783 рублей 06 копеек; вместе с тем ООО «Айти флагман» свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнил ненадлежащим образом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794 расторгнуты; с ООО «Айти флагман» в пользу КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы  денежные средства в размере 30 754 783 рубля 26 копеек. Вместе с тем вопрос о возврате поставщику (истцу по настоящему делу) переданного заказчику оборудования судом не был разрешен. 

Основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что возврат оборудования, поставленного по расторгнутым контрактам, так и не был осуществлен. 

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего дела оборудование находится у ответчика (заказчика) и истцу не передано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что возврат истцу оборудования, полученного по контрактам, расторгнутым в судебном порядке, ответчиком не был произведен, сохранность этого оборудования на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика участниками процесса не оспаривается, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного процесса истец указал о том, что вывоз оборудования будет осуществлять своими силами и за счет собственных средств. 

При определении сроков возврата спорного имущества, суд полагает разумным ориентироваться на фактическое исполнение истцом решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020, а именно по возврату ответчику денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек.

Данная позиция суда обусловлена наличием неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества.

Рассмотрение спора о расторжении контрактов, по которым поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора. Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Однако, как указано выше, в рамках дела N А28-13113/2020 вопрос о возврате спорного оборудования, являющегося предметом вышеуказанных контрактов, не был разрешен.

В настоящее дело равно не представлены доказательства возврата истцу спорного оборудования, как и доказательства исполнения истцом судебного решения по делу N А28-13113/2020 в части возврата ответчику покупной стоимости оборудования, которая согласована сторонами в контрактах, была уплачена ответчиком истцу и взыскана по указанному решению суда.

Того обстоятельства, что денежные средства, полученные по контрактам в качестве покупной цены оборудования, на момент рассмотрения судами настоящего спора, не были возвращены ответчику, истец не оспаривает.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возвратить имущество в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 30 754 783  рубля 26 копеек. В указанный срок ответчик обязан предоставить истцу доступ к спорному оборудованию в целях его вывоза.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Айти флагман» направлены на возврат имущества в свою собственность, учитывая нахождение уплаченных за товар денежных средств у истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 30 754 783 рубля 06 копеек в случае невозможности вернуть истребуемое имущество.

 В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Неустойка в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек (с учетом позиции ответчика по делу) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 175 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ком. 24) поставленные по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121); поставленные по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 30 754 783  рубля 26 копеек.

В случае неисполнения Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  обязательства по возврату имущества в течение 5 дней с даты получения денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек взыскать с Кировского областное государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ком. 24) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества. 

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ком. 24) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194354, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, ком. 24) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова